Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А19-2987/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                           Дело №А19-2987/2013

«29» июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2013 года по делу №А19-2987/2013 (суд первой инстанции – Мусихина Т.Ю.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Амур» (ОГРН 1103850019690, ИНН 3849010580, далее – заявитель, ООО «ТК «Амур») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска (ИНН 3808214697, ОГРН 1103850018425, далее – Управление, Пенсионный фонд) о признании недействительным решения заместителя начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска (далее – Управление Пенсионного фонда) №048 003 13 РК 0000424 от 18.01.2013 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Амур»; о признании недействительным уточненного требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов №04800340033536 от 19.02.2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2013 года по делу №А19-2987/2013 заявленные требования удовлетворены.

Решение №048 003 13 РК 0000424 от 18.01.2013 Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах» признано недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Уточненное требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов №04800340033536 от 19.02.2013 признано недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2013 года по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, аптечные организации, переведенные на уплату ЕНВД, вправе применять пониженные тарифы страховых взносов в 2012-2013 годах только в отношении выплат и вознаграждений, производимых в пользу работников, которые на основании ст. 100 Федерального закона N 323-ФЗ имеют право на занятие фармацевтической деятельностью.

Так, из писем Минздравсоцразвития России от 13.04.2012 N 19-6/3023271-2288, от 03.04.2012 N 743-19 следует, что к работникам, осуществляющим фармацевтическую деятельность, относятся, в частности, лица, получившие высшее или среднее фармацевтическое образование в Российской Федерации и имеющие сертификат специалиста. Аптечные организации, переведенные на уплату ЕНВД, применяют пониженные тарифы страховых взносов в 2012 - 2013 гг. только в отношении выплат и вознаграждений, производимых в пользу работников, которые на основании статьи 100 Федерального закона N 323-ФЗ имеют право на занятие фармацевтической деятельностью. При этом, ответчик, ссылаясь на указанные письма, приводит их в качестве позиции Минздравсоцразвития России.

Суд не принял во внимание данный довод ответчика, однако Пенсионный фонд считает необходимым отметить, что, несмотря на то, что данные письма отозваны с исполнения письмом ФСС РФ от 06.12.2012 N 15-03-11/05-16023, проверка Фондом проведена в ноябре 2012 года, то есть в период действия данных писем.

Следовательно, аптечная организация, применяющая ЕНВД, на момент проверки не вправе была применять пониженные ставки страховых взносов в отношении своих работников, не осуществляющих фармацевтическую деятельность и не имеющих соответствующего образования и сертификата специалиста.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание апелляционного суда, что аналогичная позиция изложена в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 07АП-10450/12.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет» 04.07.2013. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей сторон. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.01.2013 Управлением Пенсионного фонда принято решение №048 003 13 РК 0000424 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах» ( т.1 л.д. 72-76).

Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам за период с 01.01.2012 по 31.03.2012: на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации по тарифу 22% в размере 40900,06 руб., на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования по тарифу 5,1% в размере 104233,70 руб., на общую сумму 145133,76 руб.; пени по состоянию на 18.01.2013 в размере 12051,22 руб.

Кроме того, оспариваемым решением Общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 №212 - ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в виде штрафа в размере 29026,57 руб.

22.11.2012 Управлением Пенсионного фонда составлен акт камеральной проверки №04800330009006. (т. 1 л.д. 63-68).

19.02.2013 Управлением Пенсионного фонда Обществу направлено уточненное требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов №04800340033536 (т. 1 л.д. 36-37).

Указанным требованием Обществу предложено в срок до 12.03.2013 оплатить задолженность за первый квартал 2012 в размере 187487,77 руб., в том числе: недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии – 40899,14 руб.; недоимку на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 104233,70 руб.; пени на недоимку на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии – 3756,14 руб.; пени на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 9572,22 руб.; штраф в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть трудовой пенсии – 8179,83 руб.; штраф в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 20846,74 руб.

Заявитель полагая, что решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска №048 003 13 РК 0000424 от 18.01.2013, а также выставленное на его основании уточненное требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов №04800340033536 от 19.02.2013 нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной жалобы приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, которые основаны на неправильном понимании как норм материального, так и процессуального права.

В силу пункта 3 части 2 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон №212-ФЗ) плательщики страховых взносов обязаны представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

На основании пункта 1 статьи 18 и пунктом 2 статьи 28 Закона №212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы. Неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы страховых взносов (пункт 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ).

В статье 58 Закона №212-ФЗ установлены пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период 2011-2027 годов.

Пунктом 10 части 1 статьи 58 Закона №212-ФЗ установлено, что в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, в том числе для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным от 12.04.2010 №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также для индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.

В силу части 3.4 статьи 58 Закона №212-ФЗ в 2012-2013 годах для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 8, 10-12 части 1 статьи 58 Закона №212-ФЗ, применяются следующие тарифы страховых взносов, в 2012 - 2013 годах: ПФР – 20 процентов; ФСС РФ – 0,0 процента; ФФОМС – 0,0 процента.

Из материалов дела следует, что в соответствии с подпунктом «а» пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона №212-ФЗ заявитель является плательщиком страховых взносов, является действующим юридическим лицом, осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии от 07.08.2012 №ЛО-38-02-000693.

Общество является плательщиком единого налога на вменённый доход, что Управлением Пенсионного фонда не оспаривается.

Заявитель при расчете размера страховых взносов за 1 квартал 2012 применил тариф, установленный в вышеуказанной норме, с учетом того, что Общество является фармацевтической организацией и плательщиком ЕНВД.

Согласно пункту 33 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее – Закон №61-ФЗ) под фармацевтической деятельностью понимается деятельность, включающая оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

Из пункта 35 статьи 4 Закона №61-ФЗ следует, что аптечная организация – это организация, структурное подразделение медицинской организации, осуществляющие розничную торговлю лекарственными препаратами, хранение, изготовление и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями указанного закона.

В силу части 1 статьи 55 Закона №61-ФЗ аптечными организациями осуществляется розничная торговля лекарственными препаратами в количествах, необходимых для выполнения врачебных (фельдшерских) назначений или назначений специалистов в области ветеринарии.

Фармацевтическая деятельность на основании пункта 1 статьи 52 Закона №61-ФЗ осуществляется, организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными