Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А19-2987/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации.

В соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежат отдельные виды деятельности, в том числе фармацевтическая деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 №1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности» утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности, которым установлен порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, в том числе аптечными организациями.

Согласно пункту 2 указанного Постановления фармацевтическая деятельность включает работы и услуги согласно установленному перечню (приложение к утвержденному Положению), в том числе хранение и перевозку лекарственных средств для медицинского применения и лекарственных препаратов для медицинского применения, розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.

Как указывалось выше, Общество является аптечной организацией, осуществляющей фармацевтическую деятельность на основании лицензии от 07.08.2012 №ЛО-38-02-000693, является плательщиком ЕНВД, и Управлением Пенсионного фонда не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции  правомерно исходил из того, что заявитель относится к категории плательщиков страховых взносов, имеющих право применять пониженные тарифы страховых взносов на основании пункта 10 части 1 статьи 58 Закона №212-ФЗ.

Между тем Управление Пенсионного фонда указало, что аптечные организации, переведенные на уплату ЕНВД, применяют пониженные тарифы страховых взносов в 2012-2013 годах только в отношении выплат и вознаграждений, производимых в пользу работников, которые на основании статьи 100 Федерального закона от 21.11.2011 №323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» имеют право на занятие фармацевтической деятельностью.

Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 100 Федерального закона №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон №323-ФЗ) право на занятие фармацевтической деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее фармацевтическое образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие сертификат специалиста.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что она определяет круг физических лиц, которые вправе заниматься фармацевтической деятельностью в Российской Федерации.

Системный анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что работники аптеки самостоятельно не осуществляют фармацевтическую деятельность; согласно части 1 статьи 52 Закона №61-ФЗ такую деятельность осуществляет аптечная организация, а, следовательно, вывод о том, что работники аптеки, имеющие право осуществлять фармацевтическую деятельность, должны иметь соответствующие сертификаты специалиста, неправомерен и не соответствует Закону №61-ФЗ.

Кроме того, согласно законодательному определению понятия фармацевтической деятельности, указанный вид деятельности включает в себя комплекс услуг по розничной торговле лекарственными препаратами, их отпуску, хранению, перевозке, изготовлению лекарственных препаратов, в котором помимо фармацевтов-провизоров участвуют и иные работники организации.

Законодателем в пункте 10 части 1 статьи 58 Закона №212-ФЗ используется термин «осуществление», а не «занятие» фармацевтической деятельностью, который, в том числе, является шире последнего по своему значению.

Таким образом, учитывая, что положения пункта 10 части 1 статьи 58 Закона №212-ФЗ устанавливают пониженные тарифы для страхователя, в данном случае юридического лица, которым выступает аптечная организация ООО «ТК Амур», заявитель является плательщиком ЕНВД и осуществляет фармацевтическую деятельностью, апелляционный суд считает, что Общество вправе применять пониженные тарифы страховых взносов к вознаграждениям, выплачиваемым всем работникам, участвующим в деятельности Общества, облагаемой ЕНВД.

При таких обстоятельствах вывод Управления Пенсионного фонда о том, что при отсутствии соответствующих сертификатов специалиста на работников, имеющих право заниматься фармацевтической деятельностью, такие организации не вправе применять пониженный тариф страховых взносов, не принимается во внимание и подлежит отклонению.

Судом правильно не принято во внимание письмо Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.04.2012 №19-6/3023271-2288, содержащее разъяснения по применению пониженного тарифа аптечными организациями, уплачивающими ЕНВД, на которое ссылается Управление Пенсионного фонда в представленном отзыве от 01.04.2013 б/н, исходя из следующего.

В соответствии с данными разъяснениями аптечные организации, уплачивающие ЕНВД, применяют пониженные тарифы в 2012-2013 годах только в отношении выплат и вознаграждений, производимых в пользу работников, которые на основании статьи 100 Закона №323-ФЗ имеют право на занятие фармацевтической деятельностью, а именно в отношении лиц, получивших высшее или среднее фармацевтическое образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющих сертификат специалиста.

Оценивая указанные разъяснения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Частью 5 статьи 1 Закона №212-ФЗ предусмотрено, что в целях единообразного применения этого Федерального закона при необходимости могут издаваться соответствующие разъяснения в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Закона №212-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 14.09.2009 №731 «Об издании разъяснений по единообразному применению Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Постановление), в силу пункта 1 которого в целях единообразного применения Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации предоставлено право издавать соответствующие разъяснения (Постановление вступило в силу с 1 января 2010).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации издано только одно разъяснение о применении отдельных норм Закона №212-ФЗ, утверждённое Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 26.02.2010 №112н; это разъяснение не касается применения статьи 58 Закона №212-ФЗ. Названными правовыми нормами не предусмотрено, что письма зам.директора Департамента Минздравсоцразвития Российской Федерации могут иметь силу разъяснений, предусмотренных частью 5 статьи 1 Закона №212-ФЗ в целях единообразного применения этого Федерального закона.

Апелляционный суд также полагает, что действующее законодательство не предусматривает возможность облекать нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти в форму письма.

Следовательно, на основании части 1 статьи 13 АПК РФ письма Минздравсоцразвития России от 13.04.2012 N 19-6/3023271-2288, от 03.04.2012 N 743-19 не принимаются во внимание. Апеллянт, при этом сам ссылается на то обстоятельство, что указанные письма он приводит в качестве позиции Минздравсоцразвития России. Вместе с тем, действующая система нормативного регулирования, предусмотренная Конституцией Российской Федерации, не предусматривает в качестве источника (формы) права его профессиональное толкование.

Поэтому по причине несостоятельности не принимается и довод апеллянта о том, что, несмотря на то, что данные письма отозваны с исполнения письмом ФСС РФ от 06.12.2012 N 15-03-11/05-16023, проверка Фондом проведена в ноябре 2012 года, то есть в период действия данных писем.

Также апелляционный суд отмечает, что ссылка апеллянта на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу № А03-14188/2012 (07АП-10450/2012) несостоятельна не только сама по себе, но и по той причине, что указанный судебный акт отменен постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2013.

При таких установленных обстоятельствах, при проведении камеральной проверки Управлением Пенсионного фонда не соблюдены требования положений пункта 10 части 1 статьи 58 Закона №212-ФЗ, в связи с чем оспариваемым решением Обществу неправомерно отказано в установлении пониженного тарифа страховых взносов в отношении выплат и вознаграждений его работникам, начислены недоимка и пени, а также Общество неправомерно привлечено к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции при этом учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 09.04.2013 по делу №А19-18997/2012 при аналогичных обстоятельствах при участии тех же лиц.

Кроме того, 19.02.2013 Управлением Пенсионного фонда Обществу выставлено уточненное требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов №04800340033536.

Указанным требованием Обществу предложено в срок до 12.03.2013 оплатить задолженность за первый квартал 2012 в размере 187487,77 руб., в том числе: недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии – 40899,14 руб.; недоимку на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 104233,70 руб.; пени на недоимку на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии – 3756,14 руб.; пени на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 9572,22 руб.; штраф в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть трудовой пенсии – 8179,83 руб.; штраф в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 20846,74 руб.

Учитывая, что данное требование вынесено на основании решения Управления Пенсионного фонда от 18.01.2013 №048 003 13 РК 0000424, которое вынесено незаконно, следовательно, уточненное требование от 19.02.2013 №04800340033536 также является незаконным и не соответствует нормам федерального законодательства о страховых взносах.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к закономерному и обоснованному выводу о том, что решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска №048 003 13 РК 0000424 от 18.01.2013, а также уточненное требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов №04800340033536 от 19.02.2013 являются незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2013 года по делу №А19-2987/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

Э.В. Ткаченко