Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А19-2509/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                    Дело №А19-2509/2013                                  

«31» июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.М. Бушуевой, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу истца ООО АСФ «ДАДА» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2013 года по делу №А19-2509/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная фирма «ДАДА» к открытому акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о взыскании 44 392 рублей 70 копеек (суд первой инстанции: судья Епифанова О.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО АСФ «ДАДА» (ОГРН 1033801026731; 664025, г. Иркутск, ул. Российская, д. 14): Серебрянникова Ю.Ю. - представитель (доверенность от 23.07.2013);

от ответчика ОАО «АЛЬФА-БАНК» (ОГРН 1027700067328; 107078, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 27) Скабыш О.П. - представитель (доверенность от 31.10.2012), Латышева Е.В. - представитель (доверенность  от 01.02.2013);

от третьего лица ООО «Аляска Плюс» (ОГРН 1103851000065; 665492, Иркутская Область, Усольский Район, Тельма Рабочий поселок, Крупской Улица, 60): не явился, извещен;

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная фирма «ДАДА» (далее - истец, ООО АСФ «ДАДА») обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, увеличенными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» (далее - ответчик, Банк,  ОАО «АЛЬФА-БАНК») о взыскании убытков в размере 44 392 руб. 70 коп. и  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 364 руб. 98 коп. за период с  13 февраля 2013 года по 18 апреля 1013 года.

Определением от 06 марта 2012 года суд принял исковое заявление к производству, назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства и  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Аляска Плюс» (далее - третье лицо, ООО «Аляска Плюс»).

Определением от 22 апреля 2013 года  суд перешел на рассмотрение настоящего дела по общим правилам искового производства в связи с возражением ответчика о рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства, необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2013 года в удовлетворении иска отказано. Кроме того, с ООО АСФ «ДАДА» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2 000 руб. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом противоправности действий ответчика и наличия убытков. Суд руководствовался статьями 15, 845, 854, 863, 874  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий,  не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела,  нарушением норм материального и процессуального права,  просит принять новый судебный акт.

Истец  считает, что судом не приняты во внимание;  применение в отношении  суммы задатка обеспечительных мер; особая правовая природа суммы задатка, не подлежащего включению в  конкурсную массу должника,  в связи с чем задаток  не может  использоваться для расчетов с кредиторами;  неполучение истцом   в результате  действий ответчика  от реализации имущества 44 240руб. Полагает, что  после проведения торгов он вправе был данные средства  расходовать в соответствии с положениями Закона о банкротстве, в порядке установленной очередности.

Указывает, что суд  не исследовал и не дал оценку определениям Ар­битражного суда Иркутской области от 20.12.2012 г. и от 21.12.2012 г. по делу № А19-6901/2012; исполнительному листу  АС № 00132246.

Считает, что платежное поручение № 18 06.08.2012 не является основанием для списания денежных средств, поступивших как задаток на расчетный счет  должника, исполнение его Банком только 12.02.2012г.  является нарушением условий договора и закона. Полагает противоречащим  закону (абзацу 2 статьи  31 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О Банках и банковской деятельности») и  пункту  3.1.8 Договора № 2002/041 банковского счета  вывод суда, что  нахождение платежного поручения  в картотеке банка длительное время правового значения не имеет и не предоставляет банку права в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

По мнению истца,  вывод суда о том, что   осуществляя перечисление по  платежному поручению,   Банк исполнял  распоряжение клиента,  необоснован, поскольку  перечисление произведено по истечении полугода,  при наличии  обеспечительных мер на суммы задатков не­обходимость отзывать указанное платежное поручение отсутствовала, и распоряжение Банку на списание денежных средств  как задатка не было дано.   Полагает, что  Банком нарушены требования статьи 134 Закона о банкротстве  об очередности  удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам: удовлетворено требование  второй  очереди, минуя первую очередь и игнорируя  преимущественное право  получателей задатков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью  5 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Из материалов дела следует, что ответчик ОАО «АЛЬФА-БАНК» (банк) и истец ООО АСФ «ДАДА» (клиент) заключили договор банковского счета в валюте Российской Федерации № 2002/041 от 31 января 2002 года и дополнительные соглашения к нему,  по условиям которого клиент поручает, а банк принимает на себя обязательство по расчетному и кассовому обслуживанию клиента в валюте РФ, для осуществления которого банк открывает клиенту расчетный счет № 40702810223080000700 (пункт 1.1 договора).

По договору Банк обязался: вести комплексное рассчетно-кассовое обслуживание клиента и осуществлять по его поручению расчетные и кассовые операции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, правилами и порядком, установленными Центральным Банком России (пункт   3.1.1); осуществлять  по поручению клиента платежи со счета только в пределах остатка средств на счете (пункт 3.1.5);  списывать  денежные средства со счета при поступлении подтверждающих платежных документов на соответствующие денежные суммы, должным образом оформленные, не позднее следующего банковского дня после поступления платежных документов от клиента (пункт 3.1.8).

ООО АСФ «ДАДА» решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2010 года  по делу  № А19-6901/10-37 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, которое определениями  от 14 ноября 2012 года, от 15 мая 2012 года  продлено до 30.10.2013г., конкурсным управляющим  назначен  Ивасюк Сергей Дмитриевич.

Конкурсный управляющий представил в Банк платежное поручение № 18 от 06.08.2012 на перечисление со счета ООО «АСФ «ДАДА»   денежных средств в сумме 176 681руб. 88 коп.  на счет ИП Котовской С.В.  в качестве предоплаты за услуги привлеченного специалиста согласно  Закона о банкротстве по договору от 28.06.2010г., дополнительному соглашению от 14.09.2010г.

В связи с недостаточностью  денежных средств на банковском счете истца  Банк в соответствии с пунктом 2.10 Положения  о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного  Банком России 19.06.2012 N 383-П (далее – Положение № 383-П) , поместил платежное поручение № 18 от 06.08.2012 в очередь не исполненных в срок распоряжений.

Уведомлением б/н от 12.12.2012 конкурсный управляющий известил Банк  о проведении в период с 10.12.2012 по 28.01.2013 в процедуре  конкурсного производства торгов по реализации имущества должника и в связи с возможностью поступления задатков на расчетный счет  ООО АСФ «ДАДА»  от претендентов на участие в торгах  уведомил  о недопустимости списания поступивших сумм задатков в безакцептном порядке в пользу иных лиц, кроме самих претендентов (в порядке возврата задатков).

Также в Банк поступило  определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2012 года по делу № А19-6901/10-37 (в редакции определения об исправлении опечатки от 21.12.2012) и  исполнительный лист  серии АС № 000132246  о применении  обеспечительных мер  в виде запрета  ОАО «АЛЬФА-БАНК»  списывать в безакцептном порядке с расчетного счета ООО АСФ «ДАДА» (40702810223080000700) денежные средства, поступившие на него с назначением платежа, позволяющим идентифицировать такой платеж как задаток, за исключением списания сумм по платежным документам, направленным на исполнение обязательств ООО АСФ «ДАДА» по возврату задатков участникам торгов.

На основании платежного  поручения № 00163 от 19.12.2012  на  счет истца   поступили  от ООО «Аляска Плюс» денежные средства в сумме 44 240 руб. в качестве задатка в целях приобретения реализуемого конкурсным управляющим имущества должника.

Победителем открытых торгов, согласно протоколу № 197635 от 26.12.2012г., было признано  ООО «Аляска Плюс», которому  имущество  должника продано по цене 443 000руб. Согласно  пояснениям представителя истца в судебном заседании  24 июля 2013 года с победителем торгов  до февраля 2013 года был заключен договор купли-продажи, по условиям которого  уплаченный платежным поручением № 00163 от 19.12.2012   задаток в сумме 44 240 руб. был зачтен в счет оплаты по данному договору.

Платежным  ордером  № 00563 от 12.02.2013 Банк    перечислил со счета ООО АСФ «ДАДА»  на счет ИП Котовской С.В.   в порядке  частичного исполнения находящегося в очереди на исполнении распоряжения конкурсного управляющего  (платежного поручения  № 18 от   06.08.2012) денежные средства в размере 47 888руб. 11 коп.,  в которую вошли поступившие на счет истца от ООО «Аляска Плюс»  в качестве задатка денежные средства в сумме 44 240 руб.

Считая неправомерными действия Банка по перечислению ИП Котовской С.В.  денежных средств в сумме 44 240 руб.,  поступивших на счет истца от ООО «Аляска Плюс»  в качестве задатка, и причинение этим убытков  ООО АСФ «ДАДА», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ  по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ).

Согласно статье 856 ГК РФ в случае необоснованного списания банком со счета клиента денежных средств банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Платежные поручения согласно пункту 1 статьи 862 ГК РФ, пункту 1.10  Положения  N 383-П  являются формой безналичных расчетов и  распоряжением клиента банку.

В соответствии со статьей 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (пункт 1). Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (пункт 3).

Содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (статья 864 ГК РФ). Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса (пункт 1статьи 865 ГК РФ).

Частью 2 статьи 31 Федерального закона  от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Закон о банкротстве специальных норм о порядке и сроках исполнения банком платежных поручений должника  не содержит.

В соответствии  с пунктом 2.10 Положения № 383–П банк вправе при