Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А78-1515/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» июля 2013 года                                                                    Дело № А78-1515/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреасяна Нвера Маисовича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 мая 2013 года по делу №А78-1515/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Андреасяна Нвера Маисовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Забайкальскому краю об отмене в части решения №2.8-01/10/2 от 29.06.2012 (суд первой инстанции: Ломако Н.В.),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Индивидуальный предприниматель Андреасян Нвер Маисович (ОГРН 304752517600019, ИНН 752500016356, место жительства: Забайкальский край, г.Чернышевск) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненными, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047509901614, ИНН 7513005342, место нахождения: 673400, Забайкальский край, г. Нерчинск, ул. Достовалова, 9; далее - Инспекция, налоговый орган) об отмене решения №2.8-01/10/2 от 29.06.2012 в части: предложения уплатить земельный налог за 2009, 2010 и 2011 год в размере 48261 руб.; начисления пени по земельному налогу в размере 8577,91 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату земельного налога за 2009, 2010 и 2011 год, в виде штрафа в размере 9651 руб.; ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление расчетов сумм по авансовым платежам по земельному налогу за 2, 3 квартал 2009 года и 1, 2, 3 квартал 2010 года, в виде штрафа в размере 250 руб., ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное представление налоговых деклараций по земельному налогу за 2009 год в виде штрафа в размере 4826 руб., за 2010 год в виде штрафа в размере 8043 руб.; предложения уплатить НДФЛ за 2010 год в размере 104000 руб.; начисления пени по НДФЛ в размере 9847,93 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДФЛ, в виде штрафа в размере 20800 руб.; предложения уплатить НДС за 2 квартал 2010 года в размере 180000 руб.; начисления пени по НДС в размере 34102,50 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС, в виде штрафа в размере 36000 руб.; ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное предоставление налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года, в виде штрафа в размере 54000 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 мая 2013 года  в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на принадлежность ему магазина на праве собственности как физического лица, а не индивидуального предпринимателя,  а также на не использование его в предпринимательской деятельности, в связи с чем нормы законодательства о налогах и сборах в части включения доходов от продажи недвижимости в облагаемую налогом на доходы физических лиц и налогом на добавленную стоимость базу, не подлежат применению.

По мнению предпринимателя, у него отсутствует обязанность по уплате земельного налога и представления налоговых деклараций, поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации права земельный участок предназначен для эксплуатации им обслуживания магазина, который, в свою очередь, приносил прибыль вне зависимости от того, на основании какого права принадлежал земельный участок (аренда или собственность).

Отзыв на апелляционную жалобу инспекцией не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 03.07.2013. Участвующие в деле лица своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании служебной записки от 24.07.2013 в связи с длительным отсутствием судьи по причине болезни настоящее дело передано от судьи Ткаченко Э.В. к судье Басаеву Д.В., сформирован новый состав для рассмотрения данного дела. В связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения и.о. заместителя начальника от 20.04.2012 №2.8-10/02 (т.1, л.д.55) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Андреасяна Н.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость, земельного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки №2.8-01/10/2 от 04.06.2012, полученный налогоплательщиком 06.06.2012 (т.1, л.д. 19-33, 58-65).

Уведомлением №3 от 04.06.2012, полученным предпринимателем, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 14 часов 00 минут 28.06.2012 (т.1,л.д.66).

В соответствии с протоколом рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки №29 от 28.06.2012  материалы выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика от 25.06.2012, при отсутствии извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки лица, в отношении которого проведена проверка, рассмотрены исполняющим обязанности начальника Межрайонной ИФНС России №6 по Забайкальскому краю (т.1, л.д. 67).

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов выездной проверки и возражений налогоплательщика, при надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения, в его отсутствие, и.о. заместителя начальника Инспекции принято решение №2.8-01/10/2 от 29.06.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому  ИП Андреасян Н.М. привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДФЛ за 2010 год в виде штрафа в размере 20 800 руб., за неуплату НДС за 2010 год в виде штрафа в размере 36000 руб., за неуплату земельного налога за 2009, 2010 и 2011 год в виде штрафа в размере 9651 руб.; ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление расчетов сумм по авансовым платежам по земельному налогу за 2, 3 квартал 2009 года и 1, 2, 3, 4 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 250 руб.; ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 54000 руб., за несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год в виде штрафа в размере 4826 руб., за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу за 2010, 2011 год в виде штрафа в размере 8043 руб.; ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление в установленный срок НДФЛ за 2009, 2010 и 2011 год в виде штрафа в размере 29001 руб.; начислены пени по НДФЛ в размере 9847,93 руб., по НДС в размере 34102,5 руб., по земельному налогу в размере 8577,91 руб., по НДФЛ (налоговый агент) в размере 33091,72 руб.; предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2010 год в размере 104000 руб., по НДС за 2 квартал 2010 год в размере 180000 руб., по земельному налогу за 2009, 2010 и 2011 год в размере 48261 руб., по НДФЛ (налоговый агент) за 2009, 2010 и 2011 год в размере 145008 руб. (т.1, л.д. 6-18).

Решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю от 27.08.2012 №2.14-20/326-ИП/09082 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.36-39).

Предприниматель Андреасян Н.М., считая, что решение налоговой инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в части.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

На основании статьи 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной при продаже данного имущества.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиком налога на добавленную стоимость. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для доначисления налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 послужили выводы налогового органа о занижении налогооблагаемой базы в связи с тем, что предпринимателем не учтена сумма дохода, полученная в 2010 году от осуществления предпринимательской деятельности, - реализации недвижимого имущества (магазина) в размере 1000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с налоговой инспекцией в том, что поступившие денежные средства от реализации недвижимого имущества являются доходом от предпринимательской деятельности, исходя из следующего.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 75АА №086819 от 02.04.2010 Андреасян Н.М. являлся собственником магазина, расположенного по адресу: Россия, Забайкальский край, Чернышевский район, пгт. Чернышевск, ул. Советская,