Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А19-2509/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

недостаточности денежных средств на банковском счете плательщика - юридического лица принять к исполнению  распоряжение плательщика, поместить в очередь не исполненных в срок распоряжений для дальнейшего осуществления контроля достаточности денежных средств на банковском счете плательщика и исполнения распоряжений в срок и в порядке очередности списания денежных средств с банковского счета, которые установлены федеральным законом.

Договором № 2002/041 от 31 января 2002 года не предусмотрена обязанность банка возвращать  клиенту платежные получения, не исполненные  в течение определенное времени.

Отзыв распоряжения, переданного в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету, осуществляется на основании заявления об отзыве в электронном виде или на бумажном носителе, представленного отправителем распоряжения в банк (пункт 2.14 Положения № 383-П).

Согласно пункту 4.4 Положения № 383-П частичное исполнение распоряжений плательщиков осуществляется банком в случаях, предусмотренных законодательством или договором, платежным ордером в электронном виде или на бумажном носителе.

Таким образом,  материалами дела подтверждается, что платежное поручение № 18 от 06.08.2012 поступило в банк от конкурсного управляющего ООО АСФ «ДАДА»,  соответствует   форме, предусмотренной Приложением № 2 к Положению № 383-П,  не является документом на списание денежных средств в безакцептном порядке,  в связи с недостаточностью на счете истца денежных средств для его исполнения и отсутствием заявления конкурсного управляющего о его отзыве правомерно было помещено  банком в очередь не исполненных в срок распоряжений. При этом действия ответчика соответствовали пунктами  3.1.8, 3.1.1 договора, положениям  пункта 1 статьи 854, статьям 863, 865 ГК РФ, пунктам 2.10, 2.14 Положения № 383-П.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде убытков, являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, размер убытков и  вина.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном  списании  банком денежных средств, поступивших на счет ООО АСФ «ДАДА» от ООО «Аляска Плюс» в качестве задатка и при наличии  обеспечительных мер, в силу следующего.

Принятыми определением Ар­битражного суда Иркутской области от 20 декабря 2012 года по делу № А19-6901/2012 обеспечительными мерами  устанавливался запрет банку  на безакцептное списание  денежных средств со счета истца,  поступивших на него с назначением платежа, позволяющим идентифицировать такой платеж как задаток.

Между тем, списание банком  денежных средств со счета клиента на основании платежного поручения последнего  не относится к  безакцептному списанию денежных средств.

Кроме того,   материалами дела подтверждается, что на  день списания банком  44 888 руб. 11 коп.  ООО «Аляска Плюс» было признано победителем торгов, истец заключил с  третьим лицом  договор купли-продажи имущества должника,  в  силу  пункта 4 статьи 448 ГК РФ данная сумма была зачтена в счет оплаты стоимости имущества и согласно  статье 131 Закона о банкротстве включена  конкурсную массу. Доказательства обратного  в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

В силу статьи 134 Закона о  банкротстве  требование, по которому конкурсным  управляющим  представлено в банк платежное поручение № 18 от 06.08.2012,   относится к текущим платежам второй очереди и подлежит погашению вне очереди за счет конкурсной массы  преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, в порядке очередности текущих платежей.

В материалах дела отсутствуют и апелляционная жалоба не содержит ссылок на  доказательства, подтверждающие,  что на   12.02.2013г. в Банке на исполнении находились распоряжения по исполнению текущих платежей первой очереди.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что  истец не доказал ненадлежащее исполнение Банком своих обязательств по договору,   факт причинения убытков и наличие оснований для применения ответственности, предусмотренной статьей  856 ГК РФ.

С учетом изложенного,  суд первой инстанции правомерно  полностью отказал в удовлетворении исковых требований. Оснований для иных выводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом допущено не было.

При подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, которая на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266,  268, пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая  2013 года по делу № А19-2509/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная фирма «ДАДА» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                              А.В. Макарцев

Е.М. Бушуева