Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А19-12727/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

отсутствие доказательств нарушения пределов компетенции собрания кредиторов, вывод суда о том, что решения собрания кредиторов противоречат Закону о банкротстве, не соответствует материалам дела. Принятые же, при наличии кворума, и в пределах компетенции собрания решения не могут быть признаны нарушающими права арбитражного управляющего.

Стало быть, заявление конкурсного управляющего о признании недействительными решения собрания кредиторов ООО «Прогресс», принятые 18.02.2013, по первому вопросу повестки дня об обращении в арбитражный суд с     ходатайством     об     отстранении     конкурсного     управляющего     ООО     «Прогресс» от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, по второму вопросу повестки дня о назначении     конкурсным     управляющим     ООО     «Прогресс» члена     Некоммерческого Партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» О.А. Чакрова, по пятому вопросу повестки дня об определении местом проведения собрания кредиторов ООО «Прогресс» г. Березняки Пермского края, ул. Загородная, 29, удовлетворению не подлежит.

Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Прогресс» Рыбаченок Ю.В. о признании недействительными решений собрания кредиторов от 18.02.2013 по третьему и четвертому вопросам повестки дня обоснованно судом прекращено в связи с отказом арбитражного управляющего от этих требований (протокол судебного заседания от 07.05.2013 (т.1 л.д.112-113).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Исходя из фактических материалов дела, в частности протокола собрания кредиторов должника от 18.02.2013, следует, что большинством голосов собрания кредиторов принято решение об отстранении Рыбаченок Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Ходатайство подано представителем собрания кредиторов, решения собрания кредиторов не признаны недействительными.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего достаточно самого факта допущения нарушений и соответствующего решения собрания кредиторов.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу. К данному имуществу, в том числе относится и дебиторская задолженность.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49).

Суд установил, что инвентаризация проведена арбитражным управляющим спустя четыре месяца с момента открытия конкурсного производства, о чем свидетельствует инвентаризационная опись основных средств №1 от 18.12.2012, акт инвентаризации дебиторской задолженности  от 04.02.2013.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, отсутствие в Законе о банкротстве конкретного срока проведения инвентаризации не означает, что такой срок может быть любым и зависеть только от воли конкурсного управляющего.

В данном случае непринятие конкурсным управляющим мер по проведению инвентаризации имущества должника в течение установленных пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве шести месяцев с момента открытия конкурсного производства нарушает права кредиторов должника, поскольку ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и тем самым увеличивает расходы, связанные с проведением процедуры банкротства.

Ссылка конкурсного управляющего на то обстоятельство, что инвентаризация имущества проведена по мере поступления документов от ликвидатора, несостоятельна и не является тем обстоятельством, которое могло бы освободить конкурсного управляющего от обязанности провести инвентаризацию имущества в кратчайший срок и включить это имущество в конкурсную массу. При том, что им не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о принятии им своевременных мер по принятию и выявлению имущества должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении Рыбаченок Ю.В. обязанности по проведению инвентаризации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции относительно необходимости признания действия конкурсного управляющего ненадлежащими  и в части несвоевременного принятия мер арбитражным управляющим по принудительному взысканию дебиторской задолженности, а именно, по прошествии 5-ти месяцев с даты введения конкурсного производства, поскольку данное нарушение ведет к утрате возможности увеличения конкурсной массы. Обращение с заявлением об оспаривании сделки, совершенной должником  с ООО «БизнесТрансРесурс» и возвращении в конкурсную массу денежных средств только 27.03.2013 года не опровергает выводы суда в этой части.

Судебная коллегия не может согласиться с оценкой суда о несущественности указанных нарушений, поскольку как уже указывалось выше выявление и пополнение конкурсной массы является основной целью конкурсного производства, а несвоевременное принятие мер к исполнению основной обязанности конкурсного управляющего ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и тем самым увеличивает расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, стало быть являются существенными, влекущими отстранение конкурсного управляющего.

Кроме того суд апелляционной инстанции находит правильным указание апеллянта на необоснованное возложение на него бремени доказывания обоснованности списания большегрузной техники СПБТ-60М стоимостью 2 511 000 руб. и наличию основания для привлечения виновных лиц к субсидиарной ответственности по долгам должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Конкурсным управляющим не представлено суду доказательств того, что им проанализированы вопросы относительно обоснованности списания имущества должника и наличия либо отсутствия оснований для привлечения контролирующих должника лиц.

Несвоевременное принятие мер по оспариванию совершенных должником сделок и наличию оснований по привлечению к субсидиарной ответственности третьих лиц, ведет к увеличению сроков конкурсного производства и как следствие к увеличению расходов на процедуру конкурсного производства за счет имущества должника, что безусловно нарушает имущественные интересы конкурсных кредиторов.

Судебная коллегия считает ошибочными выводы суда относительно отсутствия обязанности у конкурсного управляющего обязанности по выявлению признаков преднамеренного банкротства, проведению финансового анализа состояния должника.

Так, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда РФ, передавая в Президиум дело №А48-4616/2009(26) Арбитражного суда Орловской области для пересмотра в порядке надзора (Определение ВАС РФ от 19.06.2013 №ВАС-4501/13), указал следующее:

«В перечне обязанностей конкурсного управляющего, определенных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не указано.

Однако в силу того же пункта статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Следовательно, в данном случае проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства является обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства».

Однако, учитывая, что ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения в данной части, поскольку данная обязанность выполнена Рыбаченок Ю.В. 05.02.2013, хотя и по прошествии 4-х месяцев с момента введения конкурсного производства – 12.09.2012, оснований для изменения судебного акта в данной части не имеется.

Суд апелляционной инстанции также находит ошибочным вывод суда о недопущении конкурсным управляющим нарушений положений, предусмотренных п.3 ст.133 и п.1 ст.143 Закона о банкротстве, указав, что законом не предусмотрена отправка отчета отдельному кредитору.

Между тем судом не учтено, что вопрос поставлен не о представлении отчета о своей деятельности, о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также об использовании денежных средств должника, отдельному кредитору, а собранию кредиторов. Кроме того собранием кредиторов указан период нарушения с 05.09.2012 (оглашение резолютивной части) до 05.12.2012 года, тогда как отчет представлен собранию только 27.12.2012 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Доказательства тому, что указанные заявителем отчеты предоставлялись собранию кредиторов в установленные законом сроки, отсутствуют, а также не указывается на это обстоятельство конкурсным управляющим, следовательно, доводы заявителя в этой части также следует признать обоснованными.

По другим доводам заявителя, приведенным в обоснование ходатайства представителя собрания кредиторов, как то: проведение собрания кредиторов 27.03.2013 по иному адресу, нежели установленным собранием кредиторов;  указание управляющим в объявлении о признании должника банкротом неправильного срока закрытия реестра требований кредиторов; не представление конкурсным управляющим в арбитражный суд протоколов собраний кредиторов должника, судом дана правильная оценка, у суда апелляционной инстанции оснований для иной оценке не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах третьем и четвертом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Апелляционный суд считает, что приведенные выше нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные конкурсным управляющим Рыбаченок Ю.В. являются существенными, нарушающими права кредиторов, в связи с чем ходатайство представителя собрания кредиторов об отстранении Рыбаченок Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Прогресс» подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение