Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А19-22371/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-22371/2012

06 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «город Черемхово» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2013 года по делу № А19-22371/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Цыганкова Александра Владимировича (адрес: 665401, Иркутская область, г.Черемхово; ОГРНИП 304382033400045), индивидуального предпринимателя Коряпиной Евгении Александровны (адрес: 665401, Иркутская область, г.Черемхово; ОГРНИП 304382032700062) к Администрации муниципального образования «город Черемхово» (юридический адрес: 665415,Иркутская область, г.Черемхово, ул.Ференца Патаки, 6; ОГРН 1053820016172, ИНН 3820010121) о признании права собственности,

по встречному иску Администрации муниципального образования «город Черемхово» к индивидуальному предпринимателю Цыганкову Александру Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Коряпиной Евгении Александровне о сносе самовольной постройки. (суд первой инстанции: Ермакова Е.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Цыганков Александр Владимирович, индивидуальный предприниматель Коряпина Евгения Александровна обратились в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Администрации муниципального образования «город Черемхово» о признании за ИП Цыганковым А.В. ? доли в праве общей долевой собственности на одноэтажное, нежилое, газобетонное здание, общей площадью 599,7 кв.м., литер С, инвентарный номер дела 973, расположенное по адресу: Иркутская область, г.Черемхово, ул.Шевченко, № 70, согласно техническому паспорту ОГУП «Областной Центр технической инвентаризации – Областное БТИ», составленному по состоянию на 29 мая 2012 года; о признании за ИП Коряпиной Е.А.  ? доли в праве общей долевой собственности на одноэтажное, нежилое, газобетонное здание, общей площадью 599,7 кв.м., литер С, инвентарный номер дела 973, расположенное по адресу: Иркутская область, г.Черемхово, ул.Шевченко, № 70, согласно техническому паспорту ОГУП «Областной Центр технической инвентаризации – Областное БТИ», составленному по состоянию на 29 мая 2012 года .

В ходе рассмотрения дела от Администрации муниципального образования «город Черемхово» поступило встречное исковое заявление об обязании ИП Цыганкова А.В. и ИП Коряпиной Е.А. снести за свой счет самовольную постройку – нежилое здание, расположенное по адресу: г. Черемхово, ул. Шевченко, 70. Указанный встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 21 февраля 2013 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик Администрация муниципального образования «город Черемхово» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истцы не являются лицами, принимавшими меры к легализации спорного объекта, являющегося самовольной постройкой. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что, несмотря на требования законодательства, недоказанность истцами факта принятия исчерпывающих мер для узаконения постройки во внесудебном порядке никоим образом не влияет на возможность признания за Цыганковым А.В. и Коряпиной Е.А. права на самовольную постройку - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Черемхово, ул. Шевченко, 70.

В отзыве на апелляционную жалобу истцы просили оставить решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование индивидуального предпринимателя Цыганкова Александра Владимировича, индивидуального предпринимателя Коряпиной Евгении Александровны к Администрации муниципального образования «город Черемхово» о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

В обоснование заявленного требования ИП Цыганков А.В. и ИП Коряпина Е.А. указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок по адресу: Иркутская область, г. Черемхово, ул. Шевченко, участок № 70, общей площадью 2 783 кв.м, на котором истцы за свой счет выстроили спорный объект. Поскольку создание спорного объекта было осуществлено без получения разрешения на строительство, истцы вынуждены обратиться в арбитражный суд с иском о признании права собственности (по ? доли в праве общей долевой собственности) на спорный объект согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом встречного иска является требование Администрации муниципального образования «город Черемхово» о сносе спорного объекта.

Основанием встречного иска указано, что ИП Цыганков А.В. и ИП Коряпина Е.А. возвели спорный объект без получения необходимых разрешений. Правовым основанием также указана статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений ВАС РФ.

Суд первой инстанции, признав, что спорный объект недвижимости создан с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил на земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, первоначальный иск удовлетворил, во встречном иске отказал.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, в частности, на то, что истцы не являются лицами, принимавшими меры к легализации спорного объекта, являющегося самовольной постройкой. Указанный довод также заявлялся в суде первой инстанции, однако какую-либо оценку в обжалуемом решении не получил. Между тем, он имеет существенное значение для удовлетворения первоначального иска либо отказа в нем.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск о признании права собственности на самовольную постройку и отклоняя доводы ответчика, ограничился тем, что, сославшись на пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указал, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Между тем, как сказано в данном пункте, «В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан».

Таким образом, из указанного разъяснения, а также из положений статьи 222 Гражданского кодекса следует, что вопросы не нарушения сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создания угрозы жизни и здоровью граждан подлежат исследованию в судебном заседании и оценке судом первой инстанции лишь в том случае, если соблюдено первое условие, а именно, что лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если данное обстоятельство не подтверждается, то оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку не имеется.

Как сказано в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 9 декабря 2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. Рассмотрен также случай, когда лицо представило доказательства обращения к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство, и ему было отказано в выдаче такого разрешения, поскольку к заявлению не была приложена документация, необходимая в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство. При таких обстоятельствах, учитывая недобросовестное поведение лица, создавшего самовольную постройку, суд в иске отказал.

Истцы не только не представили ответчику необходимых для ввода в эксплуатацию документов, что заактировано ответчиком, но и фактически не обращались за выдачей такого разрешения.

Так, согласно обращению истца, он просил выдать согласование на спорный объект для подготовки искового заявления в арбитражный суд (т.1, л.д.55, 57). На это ему был дан ответ, что органы местного самоуправления выдают разрешение, а не согласовывают (т.1, л.д.56).  Указано на предписание о прекращении строительства, а также на то, что необходимые документы истцом не представлялись (т.1, л.д.58). Истцу отделом архитектуры и градостроительства указывалось в письме от 20 марта 2012 года на то, что необходимо сделать для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т.1, л.д.63). Ответчиком составлялся акт об отсутствии документов, указанных в качестве приложений в заявлении о выдаче согласования на спорный объект для подготовки искового заявления в арбитражный суд (т.1, л.д.66).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса, а также статьей 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса документы.

Как следует из материалов дела и не только не оспаривается истцами, но и прямо указывается в исковом заявлении и в отзыве на апелляционную жалобу, за получением такого разрешения истцы никогда не обращались. Построив объект недвижимости, истцы сразу обратились в арбитражный суд с заявлением о признании на него права собственности на основании статьи 222 Гражданского кодекса.

Поскольку истцы не предпринимали никаких мер к получению разрешения как до начала, так и во время строительства, а также не предпринимали меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после его завершения, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствовало положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса.

Аналогичная ситуация и порядок ее разрешения приведены в постановлении Президиума ВАС РФ от 26 января 2010 года № 11066/09.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска вынесено с нарушением норм материального права и разъяснений по их применению. В силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса оно в указанной части подлежит отмене с отказом в иске.

Вместе с тем, и встречный иск не подлежал удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав