Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А19-2223/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело  №А19-2223/2013

«07»  августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  07 августа 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Басаева Д.В.,  Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования Слюдянский район» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2013 года по делу №А19-2223/2013 по заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования Слюдянский район» (ОГРН 1023802719489, ИНН 3837045193, 665904, Иркутская область, г. Слюдянка, ул. Ленина, 83 А) к обществу с ограниченной ответственностью «Серебряные воды Байкала» (ОГРН 1083848000763, ИНН 3837005049, юр. адрес: 665902, Иркутская область, ул. Амбулаторная, 18, 2) о взыскании 88 825 руб. 23 коп., о расторжении договора,(суд первой инстанции – О.В.Ушакова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования Слюдянский район» (далее также МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования Слюдянский район», истец, комитет) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Серебряные воды Байкала» (далее также ООО «Серебряные воды Байкала», общество, ответчик):

- о взыскании 19 102 руб. 20 коп. основного долга по договору аренды земельного участка № 114 от 05.11.09 за 1 квартал 2013 год и 1 413 руб. 56 коп. пени за просрочку платежей за период с 10.02.13 по 24.04.13;

- о расторжении договора аренды земельного участка № 114 от 05.11.09 заключенного между МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования Слюдянский район» и ООО «Серебряные воды Байкала».

Решением суда первой инстанции от 16 мая 2013 года  заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Серебряные воды Байкала» в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования Слюдянский район» 19 102 руб. 20 коп. основного долга и 1 413 руб. 56 коп. пени за просрочку платежей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В обоснование суд первой инстанции указал, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 19 102 руб. 20 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с п. 5.2 Договора за ненадлежащее исполнение обязательств по своевременному внесению арендной платы истец начислил пени в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, т.е. 1 413 руб. 56 коп. за период с 10.02.13 по 24.04.13. В силу ст. 330, 331 ГК РФ заявленные исковые требования в части взыскания пени за просрочку арендных платежей в размере 1 413 руб. 56 коп. подлежат удовлетворению. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, свидетельствующие о существенном характере нарушений ответчиком условий договора, которые могут быть признаны основанием для расторжения долгосрочного договора аренды земельного участка.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования Слюдянский район» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.05.2013г. делу № А19-2223/2013 и принять по делу новый судебный акт. Со ссылкой на пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011г. № 73 комитет полагает, что, так как арендная плата за 1, 2, 3, 4 квартал 2012г. оплачена ООО «Серебрянные воды Байкала» 26.02.2013г. (после получения искового заявления, не смотря на ранее направлявшиеся обществу претензии) в нарушение ст. 619 ГК РФ и условий договора аренды земельного участка № 114 от 05.11.2009г., КУМИ администрации муниципального района правомерно было заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  12.06.2013г., 19.07.2013г.

17 июля 2013 судебное заседание было отложено до 31 июля 2013 года до 14 часов 45 минут в связи с длительным отсутствием судьи Ткаченко Э.В. по причине болезни.

В связи с длительным отсутствием судьи Ткаченко Э.В. по причине очередного отпуска на основании распоряжения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013г. дело №А19-2223/2013 передано на рассмотрение под председательством судьи Никифорюк Е.О.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Комитет направлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.11.09 МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования Слюдянский район» (Арендодатель) и ООО «Серебряные воды Байкала» (Арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 114 (т.1 л.д. 11-14), согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 38:25:010105:115, находящийся по адресу: Иркутская область, г. Слюдянка, по ул. Менделеева, 1 «Б» (далее – участок), общей площадью 6959 кв.м., под строительство производственно-складского комплекса по розливу питьевой воды (п. 1.1. Договора).

Срок аренды Участка устанавливается с 5 ноября 2009г. по 5 ноября 2024г. (п. 2.1. Договора).

По акту приема-передачи земельного участка Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное возмездное владение и пользование предмет договора аренды земельного участка № 114 от 05.11.09 (т.1 л.д. 15).

Договор аренды земельного участка № 114 от 05.11.09 в соответствии с требованиями норм ст. ст. 433, 609 ГК РФ, ст. 26 ЗК РФ зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области 12.01.10 (т.1 л.д. 17).

Согласно п. 3.1. Договора размер арендной платы за Участок составляет в год – 76 408 руб. 78 коп., в квартал – 19 102 руб. 19 коп.

Арендная плата вносится Арендатором в срок не позднее десятого числа второго месяца текущего квартала, т.е. до 10.02., 10.05., 10.08., 10.11 (п. 3.2. Договора).

Согласно расчету арендной платы (Приложение к договору аренды земельного участка № 114 от 05.11.09) арендная плата составляет 19 102 руб. 19 коп. в квартал.

По своей правовой природе договор № 114 от 05.11.09 является договором аренды.

За пользование арендованным земельным участком за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате, в связи с чем комитет обратился с заявлением о ее взысканием. В связи с частичной оплатой задолженности заявлением от 24.04.13 истец уточнил исковые требования и просил взыскать 19 102 руб. 20 коп. основного долга по договору аренды земельного участка № 114 от 05.11.09 за 1 квартал 2013 год и 1 413 руб. 56 коп. пени за просрочку платежей за период с 10.02.13 по 24.04.13.

Кроме того, истец обратился с требованием о расторжении договора аренды земельного участка № 114 от 05.11.09 заключенного между МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования Слюдянский район» и ООО «Серебряные воды Байкала».

Решением суда первой инстанции от 16 мая 2013 года  заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Серебряные воды Байкала» в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования Слюдянский район» 19 102 руб. 20 коп. основного долга и 1 413 руб. 56 коп. пени за просрочку платежей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, комитет обратился в суд апелляционной инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что комитет не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды. Поскольку иных доводов не заявлено, апелляционный суд рассматривает дело в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Рассматривая дело в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как правильно установлено судом первой инстанции, МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования Слюдянский район» в претензии № 2085 от 16.10.12 (т.1 л.д. 22) сообщило ООО «Серебряные воды Байкала» о том, что по состоянию на 12.10.12 за обществом числится задолженность в размере 57 306 руб. 60 коп. и пени в размере 8 672 руб. 40 коп. и предложило погасить указанную задолженность в течение десяти дней. В случае неисполнения обязательства ответчику было предложено расторгнуть договор аренды земельного участка № 114 от 05.11.09. Указанное уведомление направлено ООО «Серебряные воды Байкала» и получено ответчиком 26.10.12 (т.1 л.д. 24).

Согласно п. 3 абз. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В п. 9 ст. 22 ЗК РФ указано что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Судом первой инстанции было установлено, что на момент рассмотрения дела в суде ответчик полностью погасил задолженность по арендной плате за 2012 год, а также уплатил неустойку за нарушение обязательства по своевременному внесению арендной платы. Уплата неустойки имеет своей целью, в том числе, полностью компенсировать возможные убытки кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. На момент рассмотрения дела, ответчик компенсировал истцу возможные убытки, причиненные ответчиком в связи с просрочкой исполнения обязательства.

Исходя из указанного, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих превышение возможных убытков истцу, вызванных нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы, начисленной и уплаченной ответчиком неустойкой, в судебные заседания не представлено. Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, свидетельствующие о существенном характере нарушений ответчиком условий договора, которые могут быть признаны основанием для расторжения долгосрочного договора аренды земельного участка.

Поддерживая указанные выводы и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

В п.23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", на который ссылается комитет, разъяснено, что согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор