Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А78-2358/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А78-2358/2013

«08» августа 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Е.О. Никифорюк, В.А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондратьевой Ирины Григорьевны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июня 2013 года по делу №А78-2358/2013 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю) (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536069217) к индивидуальному предпринимателю Кондратьевой Ирине Григорьевне (ОГРН 304753136300049, ИНН 753100035980, Забайкальский край, г. Петровск-Забайкальск) о привлечении  к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: Клишина Ю.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Барановой А.А., представителя по доверенности от 17.04.2013;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: Русаковой С.В., представителя по доверенности от 15.04.2013;

установил:

Заявитель, Управление Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кондратьевой Ирины Григорьевны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 18 июня 2013 года требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы подержал, пояснив, что суд не принял во внимание, что срок давности по данному правонарушению составляет 3 месяца, а не 1 год, а кроме того, суд не принял во внимание, что вменяемое предпринимателю нарушение представляет собой малозначительное правонарушение.

Представитель Управления в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в их удовлетворении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 10.07.2013.

Согласно пункту 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Оспариваемым решением суда предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в размере 30 000 руб.

Диспозиция части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Диспозиция части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Иными словами, объективная сторона ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов (или подлежащих применению обязательных требований) к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам (проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации) либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Таким образом, данная статья охватывает нарушения указанными субъектами исключительно обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам.

При этом обязательные требования могут вытекать как из самих технических регламентов, так и из иных актов, подлежащих применению до вступления технических регламентов. Одним из таких актов, содержащих обязательные  требования, подлежащие исполнению, является СанПиН 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Как указал суд первой инстанции и следует из материалов дела, в акте проверки от 11.10.2012 № 21-101 Управлением зафиксированы следующие нарушения:

- отсутствуют помещения для подготовки товаров к реализации (нарушение п. 5.3. СанПиН 2.3.6.1066-01;

-отсутствуют отдельные фасовочные для разных групп пищевых продуктов (нарушение п. 5.4. СанПиН 2.3.6.1066-01).

-в морозильной камере для мороженого вместе с готовой продукцией осуществляется хранение сырой продукции (мясные полуфабрикаты - пельмени, позы) что является нарушением п.п. 1.1., 7.7 СП 2.3.6.1066-01;

-объем и ассортиментный перечень реализуемых товаров не соответствует существующим площадям и оборудованию торгового зала. Реализация сырых пищевых продуктов (мясо, рыба, морепродукты, овощи и др.) и полуфабрикатов из них осуществляется совместно с готовыми к употреблению продуктами через один общий прилавок, одни весы. Специализированного отдела по продаже сырой продукции не выявлено, что является нарушением п. 8.4. СП 2.3.6.1066-01;

-контроль за температурно-влажностным режимом условий хранения пищевых продуктов не осуществляется. В складском помещении отсутствует психрометр для контроля температуры и влажности внутри помещения, что является нарушением п.п. 6.4., 8.24 СанПиН 2.3.6.1066-01;

- в организации торговли осуществляется реализация пищевых продуктов без маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, в отношении которых не имеется такой информации (т.е. отсутствует наименование продукта, адрес производителя, дата выработки, сроки годности, условия хранения): кости свиные, данные о дате выработки, сроке годности отсутствуют в количестве 5 кг. стоимостью 94 рубля: что является нарушением ст. 3., ст. 18 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п.п. 3.1.1, 4.2.2, 4.2.2.1 ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя», п. 8.24. СанПиН 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»;

- реализуется продукция без сопроводительных документов, подтверждающих качество и безопасность: хлеб, производства ИП Кондратьев Н.И.. г. Петровск-Забайкальский, в количестве 38 будок, стоимостью 17 рублей; задние четвертины цыплят-бройлеров, производство США, в количестве 15 кг., стоимостью 113 рублей, что является нарушением ст. 5 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п. 8.24. СанПиН 2.3.6.1066-01.

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: продукция - результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях.

В силу указанного, пищевые продукты в полной мере относятся к продукции в смысле, придаваемом статьей 2 названного закона.

Статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" предусмотрено, что пищевые продукты - продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутылированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки;

Статьей 3 данного закона установлено, что в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч.1).

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые (ч.3):

не соответствуют требованиям нормативных документов;

имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий;

не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации;

не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли;

не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции усматривает, что реализация пищевых продуктов без маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, в отношении которых не имеется такой информации (в части отсутствие даты выработки, сроков годности) является нарушением статей 3, 18 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п.п. 3.1.1, 4.2.2, 4.2.2.1 ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя», п. 8.24. СанПиН 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» и в полной мере охватывается диспозицией ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку представляет собой нарушение обязательных требований к продукции, создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в данной части в действиях предпринимателя имеется противоправное деяние, охватываемое диспозицией ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Нарушения санитарно-эпидемиологических требований к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли, а также условиям труда событий административных правонарушений, предусмотренных частями 1 или 2 статьи 14.43 КоАП, не образуют.

Ссылка Управления на пункты 34, 111, 113, 114 Требований к безопасности хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий при их утилизации и уничтожении, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.03.2010 N 132, в данном случае не противоречит законодательству, поскольку в части оборота товаров, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли, либо не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации они повторяют требования ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", за исключением порядка утилизации или уничтожения такого товара.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации