Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А78-2358/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 22 мая 2007 года N 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП Российской Федерации иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП Российской Федерации.

Данной статьей установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель в силу своего правового статуса и характера профессиональной деятельности, осуществляя ее, знал и понимал, что продажа продуктов питания без указания даты производства (выработки) и сроков годности продуктов, влечет возможность наступления вредных последствий, но безразлично к ним относился, что свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, охватываемого ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер санкции предпринимателю назначен в минимальном размере, с учетом требований ч. 2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок давности вменяемого предпринимателю правонарушения составляет 3 месяца со дня его обнаружения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства о техническом регулировании по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, предпринимателю вменяется именно нарушение в сфере технического регулирования торговой деятельности продуктами питания.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что совершенное предпринимателем правонарушение носит малозначительный характер, что позволяет применить ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку суд первой инстанции, оценив данные доводы, пришел к выводу об отсутствии таких обстоятельств. Суд апелляционной инстанции также считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное предпринимателем правонарушение можно расценить, как совершенное в отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июня 2013 года по делу №А78-2358/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко