Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А78-5350/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А78-5350/2012

08.08.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2013

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2013

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.А. Клепиковой, судей: Л.В. Ошировой, А.В. Макарцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Верниковского А.С. и его представителя  Курбатова В.А. по доверенности от 10.06.2013

представителя УФНС России по Забайкальскому краю Марценович Т.Н. по доверенности от 25.01.2013

Маненковой Т. А. - представителя Драгомилецкого Сергея Ивановича по доверенности от 05.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Драгомилецкого Сергея Ивановича и УФНС России по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2013 года по делу №А78-5350/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Драгомилецкого Сергея Ивановича (ИНН 753600500570, ОГРН 304753414900190, юридический адрес: 672007, г. Чита, а/я 533) о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-ремонтное предприятие» (ОГРН 1117536008314, ИНН 7536120817, юридический адрес: 672012, г.Чита, ул.Энергетиков 11) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Т.В. Архипенко,

установил:

Индивидуальный предприниматель Драгомилецкий Сергей Иванович обратился с уточненным заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Производственно-ремонтное предприятие» (далее - ООО «ПРП», должник) суммы задолженности в размере 109 593 712,64 руб., в том числе: 28 341 494,75 руб. - основной долг по договорам займа, 65 908 289,62 руб. - проценты за пользование займом, 15 343 928,27 руб. - неустойка.

Определением от 21 июня 2013 года Арбитражный суд Забайкальского края заявленные требования удовлетворил частично на общую сумму  38 957 756,95 руб., из которых 26 399 524,75 – основной долг, 6 544 420,66 – проценты за пользование займом, 6 013 811,54 руб. – неустойка.

С. И. Драгомилецкий в апелляционной жалобе просит отменить определение в части отказа во включении в реестр суммы процентов за пользование займом в размере 65 479 786,46 руб., поскольку суд неправомерно снизил размер повышенных процентов до средней ставки банковского процента 22,5 %, т.к. С.И. Драгомилецкий, имея значительную задолженность перед Сбербанком России, не мог получить кредит в ином кредитном учреждении, в том числе под 22,5 % годовых.

С. И. Драгомилецкий указывает, что вступившим в законную силу решением по делу №А78-9720/2012 о взыскании с должника части задолженности по тем же самым договорам займа размер процентов был определен в размере 1% в день, что выше по сравнению с оспариваемым судебным актом. В этой связи заявитель полагает недопустимым иную оценку суда одних и тех же обстоятельств.

С. И. Драгомилецкий считает, что суд не дал никакой оценки позиции конкурсного управляющего должника, отказавшегося от соглашения об отступном от 02.05.2012, по которому ранее должник передал С. И. Драгомилецкому в счет оплаты долга и процентов недвижимое имущество и автомобиль. Расторжение соглашения об отступном значительно увеличило кредиторскую задолженность должника.

ФНС России в своей апелляционной жалобе указывает, что соглашение от 15.04.2013 о расторжении соглашения об отступном  от 02.05.2012 не содержит сведений о государственной регистрации перехода права собственности к ООО «ПРП», в связи с чем на дату рассмотрения заявления С. И. Драгомилецкого оснований для включения требований в реестр не было.

В судебном заседании представитель налогового органа и С. И. Драгомилецкого поддержали доводы апелляционных жалоб. Конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы жалобы С. И. Драгомилецкого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании повышенных процентов за пользование займом в связи с просрочкой его возврата, в удовлетворении жалобы налогового органа просили отказать по основаниям, указанным в отзыве.

Представленные конкурсным управляющим копии свидетельств о гос.регистрации права от 23.07.2013, 24.07.2013 приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения участвующих лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 июля 2012 года общество с ограниченной ответственностью «Энергоспецремонт» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПРП». Определением суда от 12 июля 2012 года заявление о банкротстве принято к производству суда. 28 декабря 2012 года Арбитражным судом Забайкальского края вынесено определение о прекращении производства по заявлению ООО «Энергоспецремонт».

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» 05 октября 2012 года обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании ООО «ПРП» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 08 октября 2012 года данное заявление принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве с указанием на его рассмотрение после заседания по проверке обоснованности требований по заявлению ООО «Энергоспецремонт» в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 29 января 2013 года произведена замена заявителя по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Драгомилецкого Сергея Ивановича. В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение заявления о признании ООО «ПРП» банкротом как ликвидируемого должника.

Решением суда от 26 марта 2013 года ликвидируемый должник ООО «ПРП» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на три месяца. Конкурсным управляющим утвержден Верниковский Александр Сергеевич.

Согласно пункту 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30 марта 2013 года №55.

Заявление предпринимателя Драгомилецкого С.И. поступило в суд 26.04.2013, следовательно, указанный статьей 225 Закона о банкротстве срок заявителем соблюден.

Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность на основании:

1)      договора займа от 29 сентября 2011, подписанного между индивидуальным предпринимателем Драгомилецким С.И. (Займодавец) и ООО «ПРП» (Заемщик).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 16 150 560 руб., на сумму займа начисляются проценты из расчета 20 % годовых на весь срок использования денежных средств.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 02 апреля 2012 года к договору займа от 29.09.2011, в случае нарушения срока возврата суммы займа более, чем на шесть календарных месяцев, размер процентов за пользование займом рассчитывается, исходя из 1 % от несвоевременно возвращенной суммы за каждый день.

Сумма займа с процентами подлежит возврату Займодавцу не позднее 31 декабря 2011 года (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.2 предусмотрено, что за нарушение срока возврата займа Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,2 % от несвоевременно возвращенной суммы.

Во исполнение договора предпринимателем Драгомилецким С.И. перечислены ООО «ПРП» денежные средства в размере 16 150 560 руб. (том 14 л.д. 16-36, 91).

Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по договору займа от 29.09.2011 в размере 70 224 804,65 руб., в том числе: 16 150 560 руб. - основной долг, 44 348 428,75 руб. - проценты за пользование займом за период с 30.09.2011 по 19.03.2013, 9 725 815,90 руб. - неустойка за период с 01.01.2012 по

19.03.2013.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт перечисления ответчику денежных средств на сумму 16 150 560 руб. подтвержден материалами дела и никем не оспорен. Доказательств возврата суммы займа материалы дела не содержат.

Денежные средства перечислены должнику в период с 30.09.2011 по 02.12.2011, следовательно, с указанных дат у заемщика наступила обязанность уплатить сумму займа. Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 12.07.2012, таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что задолженность по договору займа не является текущим платежом, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По расчету заявителя сумма процентов по договору займа за период с 30.09.2011 по 19.03.2012 в общей сложности составляет 44 348 428,75 руб.

Кроме этого, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника неустойку в размере 9 725 815,90 руб., рассчитанную за период с 01.01.2012 по 19.03.2012 из расчета 0,2 процента за каждый день просрочки.

Конкурсным управляющим должника и уполномоченным органом заявлены ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и снижении несоразмерной высокого процентов неустойки и повышенных процентов по кредиту до двойной ставки рефинансирования. Кроме этого, уполномоченным органом указано на неправомерное начисление заявителем процентов за пользование займом со дня перечисления денежных средств по договору займа, а не со следующего дня в соответствии со статьей 191 ГК РФ.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что начисление процентов следует производить, начиная со дня, следующего за днем получения займа, соответствует требованиям статьи 191 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что повышенные проценты по договору займа от 29.09.2011 (по ставке 1 % за каждый день просрочки или 365 % годовых) включают в себя как плату за пользование кредитом (по ставке 20% годовых), так и сумму процентов как меру ответственности за нарушение обязательства, предусмотренную пунктом 1 статьи 395, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (по ставке 345% годовых). Следовательно, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом (345% годовых) следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Абзацем 6 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 предусмотрено, что при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Учитывая указанные разъяснения Пленума ВАС РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что взыскание повышенных процентов (в размере 345 % сверх обычных) наряду с взысканием договорной неустойки за просрочку возврата долга, означает применение к ответчику двойной меры гражданско-правовой ответственности за одно и тоже рассматриваемое нарушение. Следовательно, заявитель вправе требовать взыскания либо процентов, либо договорной неустойки, в то время как Драгомилецкий С. И. настаивает на применении одновременно обоих видов ответственности.

В силу правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13 января 2011 № 11680/10, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,