Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А19-20163/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                  Дело №А19-20163/2011                                  

«12» августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей С.И. Юдина, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Деревцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области  (до перерыва) апелляционную жалобу истца  Управления Росприроднадзора  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2013 года по делу №А19-20163/2011 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области к открытому акционерному обществу «Восточно-Сибирское речное пароходство» о взыскании 352502 599 рублей 68 копеек (суд первой инстанции: судья Архипенко А.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца Управления Росприроднадзора по Иркутской области (ОГРН 1043801036311; 664025, Иркутская обл, Иркутск г, Российская ул, 17): до перерыва Шипхинеев В.В. – представитель (доверенность № 2/02-4994 от 31.10.2012);

от ответчика ОАО «Восточно-Сибирское речное пароходство» (ОГРН 1023801011926; 664025, Иркутск Город, Чкалова Улица, 37): Белявцева А.Е. - представитель (доверенность от 13.06.2013);

от третьего лица ОАО «Иркутский завод нерудных материалов» (ОГРН 1023801432984; г. Иркутск, ул. Курганская, 32): не явился, извещен;

от третьего лица ООО «Регионстрой» (ОГРН 1043801008151; 664019, г. Иркутск, ул. Барри-кад, 127, офис 3): не явился, извещен;

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области (далее - истец, Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу «Восточно-Сибирское речное пароходство» (далее - ответчик, Пароходство, ОАО «Восточно-Сибирское речное пароходство») о взыскании 352 502 599 руб. 68 коп. возмещения вреда причиненного водному объекту добычей песчано-гравийной смеси (далее – ПГС)  без решения  о предоставлении водного объекта  в пользование для добычи  полезных ископаемых.

Определением от 08 февраля 2012 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,   открытое акционерное общество «Иркутский завод нерудных материалов» (далее - ОАО «Иркутский завод нерудных материалов»), общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее - ООО «Регионстрой»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2012 года, оставленным в силе постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2012 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 января 2013 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.  Суд кассационной инстанции указал, что суды не дали оценку акту проверки от 22.10.2010г. в совокупности с иными  доказательствами и во взаимосвязи с подлежащими применению нормами материального права, не установили  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  вывод о недоказанности размера причиненного вреда сделали  без исследования и установления всех составляющих формулы N 9 Методики N 87, что  могло повлечь принятие неправильного судебного акта.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2013 года в удовлетворении иска отказано.  Как следует из судебного акта, основанием для отказа в удовлетворении иска послужил вывод суда о не представлении истцом доказательств  факта  причинения вреда окружающей среде деятельностью ответчика по добыче ПГС. Суд руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 1 Федерального закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», статьями 5, 11, 69  Водного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 77  Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды РФ от 13.04.2009 № 87.

Управление Росприроднадзора, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене в связи с несоответствием выводов  суда, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принять новый судебный акт и удовлетворить иск.

Истец  считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что добыча ПГС осуществлялась ответчиком  с водной поверхности, образованной в результате отработки карьера «Острова Частые», трансформировавшегося в искусственно созданный в результате его обводнения водный объект - обводненный карьер. По мнению истца, обводненный земельный участок в данном случае не может быть причислен к обводненным карьерам, так как является частью водного объекта р. Ангара, поскольку за счет изъятия ПГС фактически произошло изменение берега и дна водного объекта р. Ангара вследствие работ по добыче гравия (27 тыс. куб.м.) проведенных ответчиком.

Истец полагает не соответствующим  действительности вывод суда о выполнении ответчиком  работ по добыче ПГС  в карьере, в последствие искусственно обводненном. Считает, что   добыча песчано-гравийной смеси ответчиком  в акватории водного объекта - реки Ангара подтверждают:

- лицензия на право пользование недрами ИРР 00049 ТЭ и соглашение об условиях недропользования, согласно которым «участок недр расположен на месторождении «Острова Частые», расположенном на 13-18 км судового хода в правобережной части р. Ангара Иркутского района;

- выписка из протокола №30 заседания районной комиссии от 01.03.1999 года   по   приобретению   прав   недропользования   Иркутского   района   №53   от 03.06.1999 г., что объект (карьер) расположен на береговой части р. Ангары (15-17 судового хода) примыкающий к северо-восточной части действующего карьера Острова Частые;

-горноотводный акт к лицензиям на пользование недрами ИРР 00030 ТЭ, ИРР 00049 ТЭ, что  «местоположение отвода - в правобережной части долины р.Ангары на 13-18 км судового хода по фарватеру от Иркутского моста, на базе Ангарского месторождения ПГС (участок «Острова Частые»)»;

- рабочий проект, разработанный государственным институтом проектирования на речном транспорте Ленгипроречтранс, согласно которому «месторождение песчано-гравийной смеси (ПГС) «Частые острова» расположено в русле р. Ангары на 13-18 км от г.Иркутска»; в  книге 2 рабочего проекта   «Охрана окружающей среды» в пункте  1.4 «Горно­технические условия эксплуатации» указано, что  «участок реки Ангары, в пределах которого расположено месторождение, расположен в нижнем бьефе Иркутской ГЭС, на 13-18 км от Иркутского городского моста».

Истец считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о не представлении   документов, свидетельствующих о нахождении плавкрана КПЛ 5-30  в пределах береговой линии водного объекта - река Ангара    либо    обводнённом    карьере, такими документами, по его утверждению являются: акт натурного обследования ОАО «Иркутский завод нерудных материалов» от 19.10.2010 года, фототаблицы к нему (на снимке от  19.10.2010 в 12:05  видна акватория реки Ангара «острова Частые» и осуществляемые добычные работы песчано-гравийной смеси в правобережной части реки Ангара с использованием плавкрана КПЛ 5-30 и с последующей погрузкой в несамоходные грунтоотвозные суда).

Истец считает необоснованным вывод суда о недоказанности факта причинения вреда водному объекту р. Ангара, указывает, что ответчик  в результате изъятия за период с 01.10.2010 по 20.11.2010  27 тыс. куб.м  ПГС  изменил морфометрические параметры русла реки. Полагает, что отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование для целей добычи ПГС и  проведение добычных работ  на  водном  объекте  без   соблюдения  условий,  установленных  решением,  неизбежно приведет к нарушению экосистемы р.Ангара, поскольку добычные работы осуществлялись ответчиком  исходя из возможностей месторождения и объемов ПГС, необходимых для хозяйственной деятельности, без учета водно-экологических    ограничений,    обеспечивающих    безопасное    функционирование экосистемы р. Ангара.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании 31 июля 2013 года  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал доводы  отзыва на апелляционную жалобу, в котором с жалобой  не согласился,  просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании 31 июля 2013 года был объявлен  перерыв до 05 августа 2013 года до 16 часов 00 минут, объявление о перерыве размещено на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

После перерыва  истец  и  третьи лиц в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частями  3, 5 статьи 156 и статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьих лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в  1999 году Иркутский государственный технический университет  по договору № 14/98   разработал для  ОАО «Иркутский завод нерудных материалов»  рабочий проект «Карьер по добыче песчано-гравийной смеси на береговом участке реки Ангары», который прошел  необходимые согласования и  получил положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, утвержденное  Приказом   № 38 от 18.08.1999г. Иркутского городского комитета по охране окружающей среды.

Глава  Иркутского района выдал  ОАО «Иркутский завод нерудных материалов» лицензию ИРР 00049 ТЭ на добычу песчано-гравийной смеси (ПГС) на месторождении   «Острова Частые», расположенном на 13-18км. судового хода в правобережной части р.Ангара Иркутского района Иркутской области,   сроком действия до 27.02.2012. Лицензия зарегистрирована  15 апреля 2003 года за № 46/32-00643.

Общая площадь лицензируемого участка составляет 115га, из которых на 01.01.2003г. уже отработано и рекультивировано 75,7га карьера.

На основании договора  аренды земельного участка № 133 от 04.05.2008 (с дополнительными соглашениями) Администрация Иркутского районного муниципального образования предоставила  ОАО «Иркутский завод нерудных материалов» в аренду  на срок до 01.11.2011г.  земельный  участок общей площадью 1199000 кв.м., из которых для использования в целях для ведения горных работ – 16,5га,  под резерв карьера без права добычи ПГС – 103,4га,   расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, карьер «Острова Частные», - из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания и телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель  обороны и безопасности и иного специального назначения.

Для осуществления добычи ПГС и ее перевозки ОАО «Иркутский завод нерудных материалов» заключило договор № П.У.-27/10 от 25.09.2010г. с ООО «Регионстрой».

ООО «Регионстрой»  в свою очередь  заключило договор № КТ-084-10 от 01.10.2010г. и дополнительное соглашение к нему от 02.10.2010г. с Пароходством на добычу ПГС, прием к перевозке и круглосуточную  погрузку ПГС в суда и выгрузку из судов на причале клиента. Пароходство производит добычу и погрузку  только в границах отведенного блока согласно плана горных работ  ОАО «ИЗНМ»  с учетом технических характеристик механизации используемой на добыче согласно технологической схеме разработанной  ОАО «ИЗНМ»   до начала работ, проекту разработки карьера (пункты 2.1, 4.1 договора).

В результате  внеплановой выездной проверки в отношении ОАО «Иркутский завод нерудных материалов» по соблюдению природоохранного и водного законодательства, проведенной Управлением Росприроднадзора по Иркутской области в период с 13.10.2010 по 28.10.2010,  установлено, что  фактически работы по добыче ПГС  в северо-западной части карьера «Острова Частые» на месторождении, расположенном на 13 - 18 км судового хода в правобережной части реки Ангара выполнялись ответчиком ОАО «Восточно-Сибирское речное пароходство» с использованием принадлежащего ответчику  плавкрана КПЛ 5-30 с последующей погрузкой в несамоходные грунтоотвозные суда и перевозкой на склад сырья цеха № 2 ОАО «Иркутский завод нерудных материалов» (г.Иркутск, ул.Курганская, 32).  За период с 01.10.2010 по 25.10.2010 добыто и доставлено на склад 27тыс. куб.м ПГС.

В ходе внеплановой документальной проверки  ОАО «Восточно-Сибирское речное пароходство», проведенной Управлением Росприроднадзора по Иркутской области в период с 08.12.2010 по 22.12.2010, было установлено, что ответчик  в период с 01.19.2010 до 20.11.2010г. выполнял работы по добыче ПГС (отработка месторождения на полную мощь залегания ПГС с учетом технических характеристик механизации, используемой на добыче согласно технологической схемы, разработанной владельцем до начала работ) на карьере «Острова Частные» Иркутского района Иркутской области в акватории реки Ангара с нарушением пункта 6 части 2 статьи 11 Водного кодекса РФ - без оформления решения о предоставлении водного объекта в пользование для добычи полезных ископаемых.  За  указанное нарушение Водного кодекса РФ     ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на него наложен административный штраф   в размере 7 500руб.

Указанные обстоятельства  подтверждаются актом  натурного