Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А19-20163/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обследования от 19.10.2010г.,  справкой  от 28.10.2010г., актом проверки № ЗВАТ-197-в от 28.10.2010г.,  маркшейдерской справкой  от 26.10.2010г.,  актом проверки № В-248-в от 22.12.2010г., справкой от 22.12.2010г., постановлением № В-248-в от 24 декабря 2010г. о назначении административного наказания, платежным поручением № 65 от 17.01.2011г.

Ссылаясь на причинение  ответчиком вреда   добычей  ПГС на карьере «Острова Частные» Иркутского района Иркутской области в акватории реки Ангара без оформления  решения о предоставлении водного объекта в пользование для добычи полезных ископаемых,  Управление Росприроднадзора по Иркутской области обратилось  в арбитражный суд с иском о взыскании  вреда в размере  352 502 599 руб. 68 коп., рассчитанного на основании пункта 21 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной  Приказом Минприроды РФ от 13.04.2009 N 87.

Спорные правоотношения регулируются нормами о возмещении вреда, причиненного вследствие нарушения водного законодательства, и регулируются  Законом об охране окружающей среды (главы 1 и 15), Водным кодексом Российской Федерации (главы 1, 5 и 7) и общими положения о возмещении вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного водному объекту, необходимо установить причинение вреда водному объекту вследствие нарушения ответчиком водного законодательства и установить размер  ущерба.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» отношения, связанные с использованием и охраной земель, водных объектов, растительного и животного мира, атмосферного воздуха, возникающие при пользовании недрами, регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным, не соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что  добыча ПГС осуществлялась ответчиком с водной поверхности, образованной в результате отработки карьера.

Актом натурного обследования ОАО «Иркутский завод нерудных материалов» от 19.10.2010 года, фотографией, сделанной 19.10.2010 в  12:05 часа,  постановлением № В-248-в от 24 декабря 2010г. о назначении административного наказания, подтверждается, что плавкран КПЛ 5-30, осуществлявший добычу и погрузку   песчано-гравийной смеси в несамоходные грунтоотвозные суда находился  на  водном объекте река Ангара (в правобережной части реки Ангара).

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводом  суда, что факт добычи  ПГС в границах водного объекта р.Ангара истцом не доказан.

Из лицензии на право пользование недрами ИРР 00049 ТЭ, пункта 1.5 Соглашения об условиях недропользования, Выписки из протокола №30 заседания районной комиссии от 01.03.1999г.; Горноотводного акта к лицензиям, Рабочего проекта «Карьер по добыче песчано-гравийной смеси на береговом участке реки Ангары», приложениями к пояснениями истца (т.6 л.д.28, 29)   следует, что  добыча ПГС осуществляется из карьера,  расположенного  на  островах Частные -  береговой части р.Ангара.  По проекту добычные работы выполняются многочерпаковым земснарядом проекта Р-010 совместно с плавкраном КПЛ 5-30. Земснаряд проект Р-010 производит отделение от массива ПГС черпаками, которые поднимают грунт на поверхность воды и производят погрузку в грунтоотводный лоток для последующего складирования и перегрузки на суда плавкраном. Песчано-гравийные отложения  обводнены грунтовыми водами, зеркало которых совпадает с уровнем р.Ангара  (Рабочий проект. Книга 1, пояснения к технологии добычных работ на карьере «Острова Частные» Книга 2, разделы 1.3,  2). Это же подтверждается договором аренды земельного участка.  Руслом, акваторией, водным объектом р.Ангара  карьер  становится после изъятия ПГС – на конец отработки  карьерного поля  останется выработанное пространство заполненное водой площадью 26га, искусственно созданный водоем будет иметь гидрогеологическую связь с основным руслом реки (Рабочий проект. Книга 2, раздел 2.4.3.1).

При этом  и реки и обводненные карьеры  в соответствии с пунктами 2, 3 части 2 статьи 5 Водного кодекса РФ относятся к водным объектам.

Подпунктом 6 части 2 статьи 11 Водного кодекса РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для разведки и добычи полезных ископаемых на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что  в спорный период он  осуществлял  добычу ПГС   при отсутствии решения о предоставлении водных объектов в пользование.

Согласно статье 1  Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»  вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии со  статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе принципов: презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среде лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) субъектом хозяйственной и иной деятельности (пункт 2).

В соответствии со статьей 69 Водного кодекса РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 13.04.2009 N 87, предусмотрены: порядок    исчисление размера вреда, причиненного водным объектам загрязнением взвешенными веществами при разведке и добыче полезных ископаемых, проведении дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в том числе с нарушением условий водопользования или без наличия документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами, а также при разрушении в результате аварий гидротехнических и иных сооружений на водных объектах (пункт 19); порядок исчисление размера вреда, причиненного водному объекту при его использовании для добычи полезных ископаемых (строительных материалов) с нарушением условий водопользования или без наличия документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами (пункт 21).

Из системной взаимосвязи вышеназванных  норм следует, что сам по себе факт  добычи полезных ископаемых  без  решения о предоставлении водных объектов в пользование  причинением  вреда не является. Факт причинения  конкретного вреда водному объекту  в результате хозяйственной деятельности  ответчика  не презюмируется, а подлежит в силу статьи 65 АПК РФ  доказыванию истцом.

Между тем, Управление Росприроднадзора  доказательства причинения ответчиком вреда  водному объекту реке Ангара   в результате добычи ПГС без  решения о предоставлении водных объектов в пользование, в том числе  нарушения экосистемы р.Ангара,  не представило. Доказательства, что изъятие 27 тыс куб.м.  песчанно-гравийной смеси было произведено ответчиком не в границах горного отвода, а со дня русла реки Ангара, в  материалах дела  отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в связи с недоказанностью  факта  причинения вреда окружающей среде деятельностью ответчика. Основания для иных выводов и удовлетворения иска суд апелляционной инстанции нет усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 266,  268, пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля  2013 года по делу № А19-20163/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                                А.В. Макарцев

С.И. Юдин