Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А78-2465/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суд   отклоняет, как несостоятельные и не  относящиеся к предмету спора. Вся документация об аукционе, в том числе,  проект контракта и приложения к нему: календарный график выполнения работ, перечень нормативно-технических документов, обязательных при выполнении ремонтных работ, требования к составу проекта производства работ, еженедельный отчет о выполненных работах, ведомость объемов и стоимости работ, гарантийные сроки устранения дефектов, - была размещена  на электронной площадке, ответчик ознакомился  с ней, согласился, приняв  участие в торгах. Материалами дела подтверждается, что   при  заключении контракта у ответчика  отсутствовали  разногласия или неопределенность относительно  содержания проекта производства работ,  вида и объема работ по ремонту объекта, сроков их выполнения, а также состава и содержания технической  документации.

В соответствии с пунктом  2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы, и вывод суда первой инстанции, что заказчиком заявлено требование о расторжении контракта  на основании подпункта 1  пункта 2 статьи 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением условий договора,  являются ошибочными, поскольку согласно письму № 12/78 от 16.01.2013, проекту соглашения о расторжении контракта и исковому заявлению -   требование истца  о расторжении  спорного контракта основано на пункте 16.1, абзаце 2 пункта  16.3  контракта.

Однако несоответствие  данного вывода суда  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не привело к принятию судом правильного по существу решения.

Пунктами 16.1, 16.3 контракта  предусмотрено, что  он может быть расторгнут исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Заказчик вправе заявить требование о досрочном расторжении контракта в случаях: при нарушении  подрядчиком сроков выполнения отдельных видов работ более чем на 10 календарных дней;  при нарушении подрядчиком общего срока выполнения работ более чем на 20 календарных дней.

В соответствии с календарным графиком производства работ ответчик должен был в 2012 году выполнить следующие этапы работ: до 20.11.2012г. разработать план производства работ и согласовать его с заказчиком, а до  25.12,2012г. восстановить трубу. К установленному  сроку ответчик  указанные работы не выполнил.

Материалами дела, в том числе, дополнительными доказательствами, представленными ответчиком  в суде апелляционной инстанции подтверждается, что   предусмотренный пунктами 1.3, 6.1 контракта и соответствующий  требованиям, установленным в Приложении № 3 контракта,    проект производства работ (ППР) ответчик  разработал и представил на согласование заказчику только  31.07.2013г., что подтверждается   подписью  представителя заказчика на письме  № 3 от 21.01.2013г.. Согласно  письму ЗАО «Аква-Т» № 12/2013 от 12.02.2013г. ответчик  приступил к ремонтным работам  без согласования проекта производства работ; из протокола рабочего совещания № 04/03 от 19 февраля 2013г. следует, что  на 19.02.2013г. проект производства работ на рассмотрение и согласование заказчику представлен не был.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности разработки проекта производства работ ввиду непредставления истцом проекта  ремонта, апелляционный суд отклоняет,  поскольку  условиями контракта наличие проекта ремонта и обязанность заказчика по его передаче подрядчику не предусмотрены; разработка   подрядчиком рабочего проекта контрактом также не предусмотрена, все виды и объемы работ  по контракту указаны в ведомости объемов и стоимости работ (Приложение № 5 к контракту).

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что факт нарушения   ответчиком   более чем на  10 календарных дней  срока разработки и   согласования с заказчиком   проекта производства работ и наличие предусмотренных абзацем 2 пункта 16.3 контракта  оснований для его  расторжения  истцом доказан и  материалами дела подтверждается. Досудебный порядок расторжения контракта истцом был соблюден.

При указанных обстоятельствах, удовлетворение исковых требований о расторжении  государственного контракта является правомерным.

Все иные доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные  в жалобе и дополнительных пояснениях по делу,  апелляционным судом рассмотрены и отклонены как  не относящиеся к установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 266,  268, пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 мая 2013 года по делу № А78-2465/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                               А.В. Макарцев

С.И. Юдин