Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А19-19107/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело №А19-19107/2009

15 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 15 августа 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2013 года по делу №А19-19107/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» (ОГРН 1063801003617, ИНН 3801079671, адрес: Иркутская область, г. Братск, п. Энергетик, ул. Олимпийская, д.14) к открытому акционерному обществу «Инжиниринговая нефтегазовая компания – российский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК» (ОГРН 1027739014665, ИНН 7719037362, адрес: г. Москва, Окружной проезд, д.19),

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества «Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа» (ОГРН 1025500507603, ИНН 5507003015, адрес: г. Омск, ул. Красный Путь, д.153, корп.2) о взыскании 213 788 818,93 руб. (суд первой инстанции: судья Никонорова С.В.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Жукова К.В. – представителя по доверенности от  01.01.2013 №01-07/98,

от ответчика: Глазковой И.В. – представителя по доверенности от 03.12.2012 №112/12, Мачильского С.А. – представителя по доверенности от 03.12.2012 №111/12,

от третьего лица: Коваленко Ю.Н. – представителя по доверенности от 25.12.2012 №128, Буянова Д.А. – представителя по доверенности от 02.08.2013 №67,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» (далее – ООО «Востокнефтепровод», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу «Инжиниринговая нефтегазовая компания – российский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК» (далее – ОАО «ВНИИИСТ», ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании 213 788 818,93 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа» (ЗАО «Пирс») (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2011 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.052012 решение от 28.12.2011 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.09.2012 решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 года по делу №А19-18951/2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.05.2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что решение суда основано на недопустимом доказательстве - экспертном заключении, полученном с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указал, что  суд первой инстанции проведение экспертизы поручил экспертам ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» Степанову Н.Н. и Граменицкому С.Е., которые на дату назначения экспертизы не состояли в трудовых отношениях с ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга». С ними договоры подряда ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» заключило 17.01.2013. В определении суда о назначении экспертизы отсутствуют сведения об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности в ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» экспертов Степанова Н.Н. и Граменицкого С.Е.

Заявитель жалобы полагал, что нарушен порядок определения стоимости судебной экспертизы тем, что размер вознаграждения экспертов определением суда от 15.04.2013 изменен без учета мнения сторон.

Кроме того, заявитель жалобы выразил несогласие с выводом суда первой инстанции, что не доказано заключение ООО «ЦУП ВСТО» сделок, направленных на устранение недостатков выполненных ответчиком проектно-изыскательских работ, как его (истца) агентом, от его имени и по его поручению. Указал, документы, которые, по его мнению, подтверждают факт, назначение и размер его расходов оплату работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, выполненной ответчиком работы.

В связи с тем, что заявил требование о возмещении расходов на выполнение строительно-монтажных работ и приобретение материалов для устранения недостатков выполненной ответчиком работы, полагал неправильным применение судом положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости обращения истца к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков работы.

Ответчик и третье лицо в отзывах на доводы жалобы возражали, указывая на законность и обоснованность принятого судом решения, которое просили оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвовавший в судебном заседании представитель истца повторил правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представители ответчика и третьего лица указали свои возражения на жалобу, сформулированные в отзывах.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, возражения ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ООО «Востокнефтепровод» (инвестор) и общество с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь - Тихий Океан» (далее - ООО «ЦУП ВСТО») заключили договор инвестирования от 20.04.2006 (в решении очевидно ошибочно указано 20.04.2004) №25-01/2006/114-06 (далее - договор инвестирования), в соответствии с которым ООО «ЦУП ВСТО» обязалось реализовать инвестиционный проект по строительству объектов первой очереди трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий Океан» на участке «Тайшет-Сковородино» с объемом инвестиций согласно Графику инвестирования, в сроки, определенные календарным графиком выполнения работ, и определенные объекты инвестирования передать в собственность инвестору (т. 13, л.д. 124-134).

ООО «Востокнефтепровод» (принципал) и ООО «ЦУП ВСТО» (агент) заключили агентский договор на расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий Океан» от 22.06.2006 №01/95/160-06 (далее - агентский договор), по условиям которого принципал поручил агенту от его (принципала) имени и за его счет совершить юридические и иные действия, предусмотренные договором, в том числе путем заключения сделок, в целях выполнения поручений принципала (т. 1, л.д. 141-160).

ООО «Востокнефтепровод» (заказчик), за которое действовало ООО «ЦУП ВСТО» (агент), и ООО «ВНИИСТ» (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 23.06.2006 №Р0855/2/ЦУП/111/06/165-06 (далее - договор подряда №Р0855/2/ЦУП/111/06/165-06), согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Расширение трубопроводной системы Восточная Сибирь - Тихий океан» в соответствии с заданием на проектирование, календарным планом проектно-изыскательских работ, иными условиями договора и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а заказчик - принять результаты работ (т. 1, л.д. 175-188).

Согласно пункту 15 Задания на проектирование при выполнении проектно-изыскательских работ подрядчик должен учесть условия сейсмичности районов строительства.

В пункте 10.1 договора подряда №Р0855/2/ЦУП/111/06/165-06 предусмотрено право ООО «ВНИИСТ» привлечь третьих лиц к исполнению своих обязательств по договору.

В пункте 11.2.3 договора подряда №Р0855/2/ЦУП/111/06/165-06 установлено право заказчика при наличии вины подрядчика предъявить последнему требование о возмещении убытков от стоимости работ, по которым предъявляются претензии заказчиком, возникших у заказчика вследствие недостатков в технической документации и (или) материалах технической документации в процессе производства строительно-монтажных и ремонтных работ; недостатков, обнаруженных в период эксплуатации объекта, построенного по изготовленной ООО «ВНИИСТ» технической документации.

Во исполнение обязательств по договору подряда №Р0855/2/ЦУП/111/06/165-06 ОАО «ВНИИСТ» (генподрядчик) заключило с ЗАО «Пирс» (подрядчик) договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 23.06.2006 №Р0855/2/ЦУП/111/06/ПС-001 и к нему дополнительные соглашения (далее - договор подряда; т. 7, л.д. 43-69). По условиям договора подряда ЗАО «Пирс» обязалось собственными или привлеченными силами третьих лиц по заданию генподрядчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Расширение трубопроводной системы Восточная Сибирь - Тихий океан. Участок №1» в соответствии с заданием на проектирование и нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Заданием на проектирование к договору подряда предусмотрено, что при выполнении проектно-изыскательских работ подлежали учету сложные инженерно-геологические условия с развитием многолетнемерзлых грунтов и экзогенно-геологических процессов, условия сейсмичности районов строительства (пункт 15).

Обратившись в арбитражный суд с иском ООО «Востокнефтепровод» утверждало, что при выполнении проектно-изыскательских работ по договору №Р0855/2/ЦУП/111/06/165-06 ОАО «ВНИИСТ» не учло условий сейсмичности в районах Чульмаканского (2326 км) и Южно-Якутского (2437 км) разломов на участках линейной части магистрального нефтепровода трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий океан» (участок №2), в результате чего потребовались дополнительные проектно-изыскательские работы и работы по демонтажу смонтированного нефтепровода, повторное приобретение материально-технических ресурсов. Общая сумма заявленного истцом взыскания составила 213 788 818,93 руб. и в себя включила: 76 702 497,89 руб. стоимости дополнительных проектно-изыскательских работ, выполненных ОАО «Гипротрубопровод»; 77 871 669 руб. стоимости строительно-монтажных работ по демонтажу и переукладке трубопровода, выполненных ООО «Нова»; 59 214 651,84 руб. стоимости трубной продукции, приобретенной у ЗАО «Ижорский трубный завод».

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 48, 393, 723, 758, пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия совокупности необходимых обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности, поскольку истец не доказал факт заключения ООО «ЦУП ВСТО» и исполнение договоров на выполнение строительно-монтажных работ и поставку комплектующих и крепежных элементов от имени и в интересах ООО «Востокнефтепровод» во исполнение агентского договора от 23.06.2006 №01/95/160-06 и с целью исправления (устранения) недостатков проектно-изыскательских работ, выполненных ОАО «ВНИИСТ» по договору №Р0855/2/ЦУП/111/06/165-06, и не доказал факт ненадлежащего выполнения ответчиком проектно-изыскательских работ, причинение ему убытков.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

По правовой природе заключенный сторонами договор №Р0855/2/ЦУП/111/06/165-06 является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, потому к спорным правоотношениям применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В статье 761 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Поскольку условиями договора №Р0855/2/ЦУП/111/06/165-06 не предусмотрено иное истец вправе потребовать от ответчика возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под