Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А19-19107/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из изложенных положений закона следует, что для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность совокупности обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

Проанализировав и оценив содержание документов в деле в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил, что истец не подтвердил наличие обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика в гражданской ответственности в виде возмещения убытков.

Факт разработки ответчиком технической документации по объекту «Расширение трубопроводной системы Восточная Сибирь - Тихий океан (ВСТО). Участок №2 (г. Тында - г. Алдан)» подтвержден данными акта сдачи-приемки работ от 25.07.2007 №Р0855/2/ЦУП/111/06/ПС-001-3.6.1 (т. 7, л.д. 70), по которому третье лицо передало выполненные работы ответчику, и актов сдачи-приемки работ от 07.12.2006 №Р0855/2/ЦУП/111/06/25, 15.05.2007 №Р0855/2/ЦУП/111/06/26, 25.05.2007 №Р0855/2/ЦУП/111/06/37 (т. 6, л.д. 19-21), по которым ответчик передал работы истцу.

В разделе 9 договора №Р0855/2/ЦУП/111/06/165-06 стороны предусмотрели порядок выполнения проектно-изыскательских работ, в соответствии с которым при приемке выполненных работ заказчик проводит техническую экспертизу технической документации, в случае обнаружения недостатков в технической документации заказчик письменно заявляет подрядчику об отказе подписать акты приемки работ (пункты 9.1.2, 9.2).

Названые акты сдачи-приемки работ истец подписал без возражений относительно объема и качества полученной работы. До передачи истцу разработанная ответчиком техническая документация прошла экспертные исследования.

Так, по результатам технического надзора за выполнением инженерных изысканий ОАО «Росстройизыскания», оформленных актами выборочной проверки от 12.07.2006 №5 от 22.07.2006 №5-2, от 29.07.2006 №16, усматривается, что качество работ на стадии ТЭО и проекта в целом соответствует техническому заданию, действующей нормативной документации, работы выполнены в объеме, масштабах и с качеством, соответствующим техническому заданию заказчика (т. 6, л.д. 22-24).

Согласно сводному экспертному исследованию рабочей документации «Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий океан». Первый пусковой комплекс. Участок №2 Алдан - Тында. Линейный участок км 2202 - км 2420» от 08.12.2006 №06-0044/1 и сводному экспертному исследованию рабочей документации «Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий океан». Первый пусковой комплекс. Участок №2 Алдан - Тында. Линейный участок км 2420 - км 2522» от 08.12.2006 №06-0045/1, подготовленным ООО «ЦУП ВСТО», экспертной комиссией не выявлено несоответствий, не установлено замечаний и рекомендаций к проекту, сделан вывод о соответствии проекта заданию на проектирование, требованиям нормативных документов и отраслевых документов ОАО «АК Транснефть», техническая часть проекта рекомендовала к утверждению (т. 6, л.д. 9-18).

Из заключений экспертизы промышленной безопасности от 26.12.2006 №П 224-06 и №П 225-06, подготовленных экспертной организацией системы экспертизы промышленной безопасности ООО «Экспертно-производственный центр «Трубопроводсервис» с целью установления соответствия проектных решений, заложенных в рабочей документации «Расширение трубопроводной системы Восточная Сибирь - Тихий океан (ВСТО). Участок №2 (г. Тында - г. Алдан) 2202 км - 2620 км. Линейная часть км 2202 - км 2420» и «Расширение трубопроводной системы Восточная Сибирь - Тихий океан (ВСТО). Участок №2 (г. Тында - г. Алдан) 2202 км - 2620 км. Линейная часть км 2420 - км 2522,6» требованиям нормативных документов в области промышленной безопасности, следует, что состав и объем рабочей документации соответствуют требованиям нормативной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений, объектов магистральных нефтепроводов, технические решения, представленные в проектной документации, направлены на повышение надежности нефтепровода в период эксплуатации, рабочая документация рекомендована в производство (т. 6, л.д. 25-69).

Главгосэкспертизой России дано положительное заключение ТЭО (проект) «Расширение трубопроводной системы Восточная Сибирь - Тихий океан. Участок №2 (г. Тында - г. Алдан)» от 27.12.2006 №1139-06/ГГЭ-2040/02. Из заключения следует, что проект разработан в соответствии с заданием, в откорректированном проекте предусмотрены достаточные меры для обеспечения промышленной безопасности при строительстве и эксплуатации объектов нефтепроводной системы, исследованные документы соответствуют требованиям действующих в Российской Федерации нормативных документов в области проектирования, строительства и эксплуатации промышленных объектов, инженерные решения рациональны и отвечают современным требованиям к оборудованию и обеспечивают эксплуатационную надежность (т. 6, л.д. 71-74).

Выводы этих экспертных заключений научно обоснованы и не опровергнуты другими документами в деле.

В подтверждение ненадлежащего выполнения проектно-изыскательских работ по договору №Р0855/2/ЦУП/111/06/165-06 ООО «Востокнефтепровод» представило  подписанный ООО «ЦУП ВСТО» с ОАО «Гипротрубопровод» договор подряда на выполнение проектных работ от 02.03.2009 №0076-И-ЦУП ВСТО/ГТП/1714-09 с дополнительными соглашениями (т. 1, л.д. 44-77).

Заключением технической экспертизы  от 04.04.2013 №15, назначенной судом первой инстанции во исполнение указания Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, данного в постановлении от 24.09.2012, установлено, что материалы инженерных изысканий и проектная документация разработаны ответчиком полно, в соответствии с заданием на проектирование и требованиями действующей в Российской Федерации нормативно-технической документации, а принятые ОАО «Гипротрубопровод» решения в проектной документации, разработанной для исполнения договора договор подряда на выполнение проектных работ №0076-И-ЦУП ВСТО/ГТП/1714-09 от 02.03.2009  не обеспечивают повышение надежности эксплуатации трубопровода в условиях расчетной сейсмической активности. Помимо того, эксперты не определили относимости расходов ООО «Востокнефтепровод» к расходам на устранение недостатков выполненной ОАО «ВНИИСТ» (т. 56, л.д. 51-96).

Доводы заявителя жалобы о том, что судебная экспертиза назначена с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонены судом.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности. В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются перечисленные выше сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

В данном случае экспертиза проводилась в негосударственной экспертной организации, соответственно, суд первой инстанции правильно указал в определении о назначении экспертизы наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилию, имя, отчество экспертов, которым поручено проведение экспертизы. При наличии в деле сведений об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности экспертов, полученных при рассмотрении вопроса о проведении технической экспертизы, не указание таких сведений в определении суда о назначении экспертизы само по себе не свидетельствует о назначении экспертизы с нарушением норм процессуального права.

Помимо того, процессуальный закон не содержит обязательного требования о нахождении эксперта в штате экспертного учреждения, которому было поручено проведение экспертизы, также как и запрета суду после назначения экспертизы уточнять сумму, подлежащую выплате эксперту, исходя из фактического объема проделанной работы.

В заключении отражены время и место проведения экспертизы, основание ее проведения, сведения об экспертах, имеется запись о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поставленные перед экспертами вопросы, объекты исследований и представленные для проведения экспертизы материалы, указаны содержание и результаты исследований, а также оценка результатов исследований и выводов по поставленным вопросам с их обоснованием, в связи с чем, оно является допустимым доказательством по настоящему делу и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение получено судом в порядке статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствовали основания не принять его в качестве допустимого, достоверного доказательства.

Также документами в деле не подтверждено, что истец понес расходы в отыскиваемой денежной сумме.

Суд первой инстанции дал правильную оценку представленным истцом документам о расходах на  устранение недостатков выполненной ответчиком работы и их размере.

Контракт от 29.06.2009 №2041-09 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Расширение трубопроводной системы Восточная Сибирь - Тихий океан (ВСТО) Участок №2 (г. Тында - г. Алдан) км 2202 км 2620 Линейная часть км 2202 - км 2420 «Прокладка трубопровода ТС «Восточная Сибирь - Тихий океан» на участках пересечения с Чульмаканским (км 2326) и Южно-Якутским (км 2437) тектоническими разломами» (т. 3, л.д. 1-77), договор поставки трубной продукции от 11.06.2009 N ПМ-154/09/2015-09 (т. 4, л.д. 1-21) как сами по себе, так и в совокупности с другими документами в деле не свидетельствуют о том, что заключены в связи с устранением недостатков выполненной ответчиком работы. Договоры и контракты заключены с третьими лицами ООО «ЦУП ВСТО».

По актам выполненных работ от 25.07.2009 №1, от 25.08.2009 №1, от 25.10.2009 №3, от 25.11.2009 №3, 4, по товарными накладными (ТОРГ-12) от 05.07.2009 №21647, от 05.07.2009 №21644, от 05.07.2009 №21646, от 07.07.2009 №22246, от 05.07.2009 №21643, от 05.07.2009 №21645, от 05.07.2009 №21642, от 05.07.2009 №21641 не усматривается, что работы и материалы, стоимость которых заявлена к взысканию в качестве убытков, приняты истцом (т. 38, л.д. 132, 136, 140, 145, 149, 154, 158, 162; т. 39, 72-75, 78-85, 88-92, 96-118). В деле нет доказательств того, что при заключении указанных сделок ООО «ЦУП ВСТО» действовало как агент истца от его имени по его поручению. Платежные поручения от 12.08.2009 №11090, от 17.07.2009 № 9822, от 02.12.2009 №15776, от 31.12.2009 №1729612, от 26.02.2010 №1416, от 26.02.2010 №1417, от 21.08.2009 №1433, от 07.12.2009 №15923, от 30.10.2009 №14447, от 08.10.2009 №13422, от 21.08.2009 №11433 от 21.08.2009 №11433, от 31.08.2009 №1938, от 21.08.2009 №11432 и реестры платежей ООО «ЦУП ВСТО» не содержат сведений о расходах истца на оплату работ и продукции на отыскиваемую денежную сумму (т. 38, л.д. 122-131, 134-135, 138-139, 142-144, 147-148, 151-153, 156-157, 160-161; т. 39, л.д. 76-77, 86-87, 94-95, 120-124). По документам платежи выполнены ООО «ЦУП ВСТО».

Суд обоснованно отклонил ссылку истца на договор инвестирования, как на основание возникновения его обязательств перед третьими лицами. Согласно пункту 5.9 договора инвестирования ООО «ЦУП ВСТО» обязалось договоры с поставщиками, подрядчиками и иными лицами заключать от собственного имени с обязательным включением в тексты этих договоров положения о том, что договор заключается договором в пользу инвестора ООО «Востокнефтепровод». Однако названные договоры не содержат такой обязательной оговорки. Следовательно, договоры на выполнение подрядных работ и поставку продукции, заключенные ООО «ЦУП ВСТО» не создают для ООО «Востокнефтепровод» правовых последствий.

Перечень платежных документов ООО «Востокнефтепровод» по договору инвестирования от 20.04.2006 №25-01/2006 по оплате работ и материалов по объекту: Участок №2 (г. Тында - г. Алдан) км 2202 км 2620 Линейная часть км 2202 - км 2420. Переукладка трубопровода ТС «ВСТО» на участках пересечения с Чульмаканским (км 2326) и Южно-Якутским (км 2437) тектоническими разломами и к нему платежные поручения от 21.08.2009 №11123, от 31.08.2009 №11953 от 08.10.2009 №14345, от 05.11.2009 №15910, от 03.12.2009 №17476, от 187.07.2009 №8508, от 11.08.2009 №10309, от 01.12.209 №17421, от 30.12.2009 №19259, от 26.02.2010 №2641, от 21.10.2009 №15094, от 17.12.2009 №18020, от 28.01.2010 №972 указывают на перечисление истцом ООО «ЦУП ВСТО» денежных средств на целевое финансирование по агентскому договору от 22.06.2006 №01/95/160-06 (т. 57, л.д. 12-25). Однако по содержанию невозможно определить относимость документов к расходам истца на приобретение материалов и оплату работ по переукладке трубопровода в связи с какими-то недостатками выполненной ответчиком работы.

Договор подряда на выполнение проектных работ от 02.03.2009 №0076-И-ЦУП ВСТО/ГТП/1714-09, подписанный между ООО «ЦУП ВСТО» и ОАО «Гипротрубопровод» также ненадлежащее доказательство размера убытком по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В договоре подряда №Р0855/2/ЦУП/111/06/165-06 право заказчика устранять недостатки технической документации не установлено. Кроме того, заключения договора на выполнение проектных работ по объекту от 02.03.2009 №0076-И-ЦУП ВСТО/ГТП/1714-09 истец не указал ответчику на допущенные им недостатки разработанной технической документации и не предлагал недостатки устранить.

В этой связи истец не вправе требовать от ответчика возмещения расходов на дополнительные проектно-изыскательские работы, и суд первой инстанции правильно применил пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По изложенным причинам не являются допустимыми доказательствами акты приемки выполненных работ и платежные документы, подтверждающие уплату по