Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А19-6113/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе: получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ. В договоре указанный срок может быть уменьшен; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения в соответствии с пунктом 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.01.2013 на основании распоряжения заместителя руководителя службы Савинцевой И.В. № 222-ср-п от 16.01.2013 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО УК «Центр» по государственному жилищному контролю за соблюдением правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений (том 1, л. д. 71-72).

В ходе проведенной проверки обследован жилой дом, расположенный по адресу: 665106, Иркутская область, г. Нижнеудинск, ул. Октябрьская, д.66.

В результате проведенной проверки административным органом выявлены нарушения правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, а именно, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, выразившиеся в следующем: не обеспечены чистота и доступность прохода ко всем элементам подвала (подтопление подвала из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; наличие пара в подвальном помещении; захламление и загрязнение подвального помещения бытовым и строительным мусором).

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 21.01.2008 (далее – договор) заключенным жителями дома № 66, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Нижнеудинск, ул. Октябрьская (далее – собственники) с ООО УК «Центр» (Управляющая организация), Управляющая организация обязана предоставлять услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1.4. указанного договора собственники поручают Управляющей организации за плату выполнение работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, в том числе: надлежащее содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по перечням работ, услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с приложениями №1, №2 (пункт 1.6. договора).

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, заявитель является лицом, ответственным за содержание жилых домов, за соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, о нарушении которых указано в акте проверки № 222/13 от 21.01.2013, протоколе № 222/13 об административном правонарушении от 25.01.2013, а также в постановлении № 1-104/13 по делу об административном правонарушении от 13.02.2013.

Как указывалось выше в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Собственники помещений обязаны нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дама (пункт 2.1.8. договора).

Согласно пункту 2 статьи 3 Устава ООО УК «Центр» к основным видам деятельности общества относится в том числе, управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда; эксплуатация, обслуживание ремонт и содержание внутридомовых инженерных сетей и приборов учета.

Из смысла пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, собственники жилых (нежилых) помещений в многоквартирных домах несут бремя расходов на содержание общего имущества посредством внесения соответствующих платежей, а общество обязуется совершать действия по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выявленные административным органом нарушения подтверждаются материалами дела и свидетельствуют о невыполнении обществом своих обязанностей по соблюдению правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда многоквартирных домов.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя, касающийся отсутствия вины в административном правонарушении.

Общество указало, что Управляющей организацией в декабре 2011 заключен договор на оказание платных работ по профилактике дератизации, дезинфекции с Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центром гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту», в перечень объектов и работ включены подвальные помещения по адресу: г. Нижнеудинск, ул. Октябрьская, д. 66; доказательством того, что работы по очистке подвального помещения проводились при подготовке к ОПЗ, является акт № 6 от 30.04.2012 о выполнении работ и услуг по вывозу ТБО с расшифровкой объектов и счет-фактурой № 6 от 30.01.2012, вышеуказанные услуги осуществляются на основании договора № 182 от 31.12.2010 с ИП Сениковым Л.В.

Причиной пара в подвальном помещении по адресу: Иркутская область, г. Нижнеудинск, ул. Октябрьская, д. 66, явилось поступление горячей воды из наружной тепловой сети по лотку трубопроводов. Общество указало на своевременность передачи заявки в АДС ООО «Теплоресурс» и направление письменной претензии на имя руководителя ресурсоснабжающей организации. Утечка устранена ресурсоснабжающей организацией ООО «Теплоресурс» 24.01.2013, что подтверждается актом об устранении аварийной ситуации в подвальном помещении в вышеуказанном жилом доме от 30.01.2013.

По мнению Общества, данный факт свидетельствует о вине ресурсоснабжающей организации ООО «Теплоресурс».

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 7.22 Кодекса, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Все выявленные неисправности свидетельствуют о невыполнении обществом своих обязанностей по соблюдению правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда многоквартирных домов.

Ответственным за содержание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Нижнеудинск, ул. Октябрьская, д.66, является общество, которое обязано и производить текущий ремонт с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности соблюдения обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению обществом своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Служба доказала наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Как правильно указал суд первой инстанции, обязанность Управляющей организации по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Нижнеудинск, ул. Октябрьская, д. 66, не прекращается при поручении выполнения каких-либо определенных работ третьим лицам, в рассматриваемом случае, на основании договора № 182 от 31.12.2010, договора № 22/опд от 01.12.2011.

С учетом приведенных выше положений КоАП РФ и фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава инкриминируемого административного правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2013 года по делу № А19-6113/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                          Желтоухов Е.В.

Басаев Д.В.