Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А10-4991/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А10-4991/2012

16.08.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2013

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2013

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.А. Клепиковой, судей: Л.В. Ошировой, А.В. Макарцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

представителя истца Хамнуева В.Г. по доверенности от 01.10.2012

ответчик: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрение в отсутствие представителя  от 12.08.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» в лице филиала «Гусиноозерская ГРЭС» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 мая 2013 года по делу №А10-4991/2012 по иску закрытого акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» в лице  филиала «Гусиноозерская ГРЭС» (ОГРН  111746460358, ИНН 7704784450, юридический адрес: Республика Бурятия, г. Гусиноозерск, промплощадка) к обществу с ограниченной ответственностью «Русская трубопроводная компания» (ОГРН 1112746529581, ИНН 7716692891, юридический адрес: г. Москва, Анадырский проезд д.21) о взыскании 50 000 руб.,

принятое судьей Н. П. Кушнаревой,

установил:

Открытое акционерное общество «Интер РАО - Электрогенерация» в лице  филиала «Гусиноозерская ГРЭС» (далее – ОАО Интер РАО-Электрогенерация») обратилось в суд с иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Русская трубопроводная компания» (далее – ООО «РТК») о взыскании неустойки по договору поставки от 20.04.2012 № 06-УИНВЕСТ-0487-12  в размере 4 811 017,17 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 247 332,02 руб. исходя из двукратного размера ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России – 16,5% годовых.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Истец полагает, что представленные ответчиком показатели кредитных ставок такими доказательствами не являются и не позволяют сделать вывод о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что размер неустойки является чрезмерным, т.к. определен в виде 1% за каждый день просрочки или 365 % годовых, поскольку п. 8.3 договора установлен верхний предел неустойки – не более 50% суммы основного обязательства. Учитывая ограничение верхнего предела неустойки, размер превышения ставки неустойки над процентами по банковским кредитам составляет 2,7 раза, а не 20 раз, как указал суд.

Истец указывает, что суд неверно применил п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъясняющего вопросы о соразмерности неустойки в случае нарушения денежного обязательства. Истец считает, что применение судом двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ нарушает принцип свободы договора.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что снижая размер неустойки, суд не учел период просрочки и назначение поставленного с просрочкой товара, необходимого для ремонта в целях надлежащей подготовки к отопительному сезону.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 апреля 2012 года между ОАО «ОГК-3» (покупатель) и ООО «РТК» (поставщик) заключен договор №06-УИНВЕСТ-0487-12 на поставку комплекта оборудования (поточной линии) для ремонта арматуры, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю комплект оборудования (поточной линии) для ремонта арматуры для нужд покупателя (филиала ОАО «ОГК-3» «Гусиноозерская ГРЭС») в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему (п. 1.1 договора).

Условия поставки, сроки поставки, ассортимент и количество поставляемого товара определяется в приложении № 1 (спецификация), приложении № 2 (график поставки) к договору.

Исходя из спецификации №1, являющейся приложением к договору, ответчик обязался передать истцу комплект оборудования (поточной линии) для ремонта арматуры на общую сумму 9 622 034,33 руб. Срок поставки определен до 15 июня 2012 года.

01 октября 2012 года на основании договора о присоединении от 19.06.2012 произведена реорганизация ОАО «ОГК-3» путем выделения ОАО «Третья генерация» с одновременным присоединением последнего к ОАО «Интер РАО-Электрогенерация». В соответствии с разделительным балансом, являющимся одновременно передаточным актом, все права и обязанности ОАО «ОГК-3» перешли к ОАО «Интер РАО-Электрогенерация».

01 октября 2012 года между сторонами договора №06-УИНВЕСТ-0487-12 от 20.04.2012 заключено дополнительное соглашение №1, в соответствии с которым изменены наименование и реквизиты покупателя – ОАО «ОГК-3», на ОАО «Интер РАО-Электрогенерация».

Ответчик во исполнение условий договора на основании товарных накладных №246 от 07 августа 2012 года, №282 от 21 августа 2012 года передал истцу товар на общую сумму 9 622 034,33 руб.

Таким образом, факт нарушения сроков поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 8.3 договора за нарушение сроков поставки (как промежуточных, так и конечного), ассортимента и количества поставляемого товара поставщик выплатит по письменному требованию покупателя пени в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы основного обязательства.

Право получения указанных сумм (штрафных санкций, процентов) за нарушение обязательств возникает у стороны договора после признания должником выставленной ему претензии, либо после вступления в силу решения суда о присуждении неустойки (иных штрафных санкций). Срок ответа на претензию составляет 10 календарных дней с  момента ее получения (пункт 8.7 договора).

17 октября 2012 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании условий договора истцом начислены пени в размере 4 811 017,17 рублей (т. 2, л.д.15-17). Учитывая, что по условиям спецификации товар подлежал поставке не позднее 15 июня 2012 года, начисление неустойки с 16 июня 2012 года следует признать правомерным.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с пунктом 8.3 договора, исходя из 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки,  которые за период с 16 июня по 21 августа 2012 года составили 5 396 335,26 руб. а с учетом верхнего предела (не более 50% от суммы основного обязательства) - 4 811 017,17 руб.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки до 247 332,04 руб., исходя из двукратного размера ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России – 16,5% годовых, сославшись на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил неустойку до заявленного ответчиком размера. При этом суд пришел к выводу, что размер пеней определен в виде 1 % за каждый день просрочки или 365% годовых, в 20 раз завышен по сравнению процентами, под которые банки выдавали кредиты на пополнение оборотных средств в 2012 году.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из текста приведенной выше статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из  пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление от 22.12.2011 N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Однако вышеуказанные разъяснения Пленума ВАС РФ не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяют обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 8.3 договора стороны предусмотрели пени в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы основного обязательства. Т.е. данным пунктом установлен верхний предел договорной неустойки.

Возражая против снижения неустойки, истец указал, что оборудование, поставленное ответчиком по договору, необходимо для проведения ремонтных работ на филиале «Гусиноозерская ГРЭС», основным видом деятельности которого является выработка электрической и тепловой энергии с целью обеспечения населения электрической энергией, тепловой энергией и горячим водоснабжением. Ремонтные работы проводятся по окончании отопительного сезона, сроки их проведения строго регламентированы. Нарушение ответчиком срока поставки товара поставили под угрозу проведение ремонта в установленные сроки, что могло повлечь негативные последствия, такие как: срыв нормативной выработки электрической и тепловой энергии, штрафные санкции на оптовом рынке электроэнергии за недопоставку мощности, ненадлежащее обеспечение населения г. Гусиноозерск тепловой энергией. В обоснование заявленных доводов истец представил письмо об учете ОАО «Интер РАО Электрогенерация» в составе статистического регистра хозяйствующего субъекта, годовые