Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А10-4991/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

графики ремонта основного оборудования филиала ОАО «ОГК-3» Гусиноозерская ГРЭС на 2012 и 2013 гг.

Исходя из пояснений истца и представленных графиков, спорный товар предназначался для ремонта энергоблоков Гусиноозерская ГРЭС, просрочка по его поставке (51 и 65 дней) в данном случае является существенной.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, каких-либо доводов относительно уважительности причин нарушения сроков поставки не привел, соответствующих доказательств не представил.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик представил в материалы дела: копию кредитного договора от 15 мая 2012 года, заключенного с ОАО «Газпромбанк», согласно которому процентная ставка по договору составляла 19% годовых, копию кредитного договора от 12 апреля 2012 года, заключенного с ОАО «Банк Москвы» согласно которому процентная ставка по договору составляла 18% годовых, копию справки ОАО «Банк Москвы» №25/02/125-13 от 23 апреля 2013 года, согласно которой ставки по кредитам, выданным корпоративным клиентам на пополнение оборотных средств в 2012 году, в рублевом эквиваленте составляли 17-19 % годовых.

Вместе с тем неустойка 1 % предусмотрена по взаимному согласию истца и ответчика условиями договора поставки, подписанного обеими сторонами без каких-либо замечаний.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении условий договора.

Договор в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно общему принципу, изложенному в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности свободного определения условий договора поставки, в том числе в связи с невозможностью заключения договора на поставку аналогичного товара с иными лицами, о том, что ввиду специфики поставляемого товара он был несвободен в выборе контрагента или положение истца не позволяло ему возражать против установления неустойки в указанном истцом размере.

Таким образом, ответчик, добровольно вступив в договорные отношения с истцом, выразил согласие на установление условий договора поставки №06-УИНВЕСТ-0487-12, в том числе в части установления ответственности за просрочку поставки товара.

Устанавливая в договоре неустойку в 1% за каждый день неисполнения обязательства стороны исходили из того, что неустойка носит обеспечительную функцию и обязательство с учетом всех обстоятельств могло быть исполнено надлежащим образом в согласованные сроки. Тем более, что условиями договора в целях исключения несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства стороны ограничили верхний предел размера неустойки - не более 50% от суммы основного обязательства.

При наличии указанного условия в договоре, учитывая длительность неисполнения обязательства, апелляционный суд не может принять в качестве доказательств явной несоразмерности неустойки представленные ответчиком в обоснование среднего размера платы по краткосрочным кредитам договоры и справка банков.

В этой связи основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Сумма государственной пошлины за рассмотрение исковых требований (4 811 017,17 руб.) составляет 47 055,09 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы – 2 000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение №967 от 09.11.2012), при подаче апелляционной жалобы – 2000 руб. (платежное поручение №4186 от 26.06.2013).

Расходы истца по государственной пошлине в размере 4 000 рублей согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 45 055,09 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 мая 2013 по делу №А10-4991/2012 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская трубопроводная компания» (ОГРН 1117746529581, ИНН 7716692891, юридический адрес: 129327, г. Москва, Анадырский проезд, д. 21, помещение VI, комната 3) в пользу открытого акционерного общества «Интер РАО - Электрогенерация» (ОГРН 1117746460358, ИНН 7704784450, юридический адрес: 119435, г. Москва, ул. Б. Пироговская, д. 27, стр. 1) неустойку в размере 4 811 017,17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская трубопроводная компания» (ОГРН 1117746529581, ИНН 7716692891, юридический адрес: 129327, г. Москва, 10 Анадырский проезд, д. 21, помещение VI, комната 3) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 055,09 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                  М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                  Л. В. Оширова

А. В. Макарцев