Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А19-186/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-186/2013

16.08.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2013

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2013

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.А. Клепиковой, судей: Л.В. Ошировой,  А.В. Макарцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

представителя истца Перфильевой О.А. по доверенности от 01.02.2013

представителя ответчика Никитиной В.Ю. по доверенности от 07.08.2013

представителя третьего лица ООО «Востсибуголь» Трепецовой Ю.Г. по доверенности от 13.06.2013

третье лицо ОАО «РЖД»: не явился, извещен (сведения сайта Почта России)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Горнопромышленная финансовая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2013 года по делу №А19-186/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Иркутскэнерготрейд» (ОГРН 1053808017185, ИНН 3808118560, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора 3) к открытому акционерному обществу «Горнопромышленная финансовая компания» (ОГРН 1027739131562, ИНН 7727033837, юридический адрес: г. Москва, пер. Докучаев, 3, строение 1) о взыскании 2 856 72 коп., при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Востсибуголь» (ОГРН 1023801003764, ИНН 3808069986, юридический адрес: 664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 4), открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1104800000909, ИНН 6311118870, юридический адрес: 664003, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 7),

принятое судьей Е.В. Ермаковой,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Иркутскэнерготрейд» (ООО «ТД «Иркутскэнерготрейд») обратилось с уточненным иском к открытому акционерному обществу «Горнопромышленная финансовая компания» (ОАО «ГПФК») о взыскании 2 844 522 рубля 16 копеек убытков, причиненных истцу в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки от 19.04.2011 № 17/53-11-112з в части оплаты провозных платежей по доставке груза.

Решением от 31 мая 2013 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в иске отказать, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом порядка обязательного досудебного урегулирования спора, установленного пунктом 8.1 договора. По мнению ответчика, претензия  от 15.11.2012 не может рассматриваться в качестве доказательства досудебного порядка урегулирования спора, поскольку не содержит тех требований и оснований, которые являются предметом рассмотрения данного дела.

Ответчик указывает, что суд ненадлежаще проверил заявление о фальсификации представленных истцом ж/д накладных, адресованных грузополучателю ООО «Компания «Востсибуголь». Предоставленные истцом накладные не соответствуют тем накладным, которые в отношении тех же самых отгрузок предоставило ООО «Компания «Востсибуголь». В частности, в накладных, предоставленных ООО «Компания «Востсибуголь», содержатся сведения о том, что платежи за перевозку должен производить грузоотправитель, но не грузополучатель. При этом сумма 2 844 522 рубля 16 копеек данными копиями накладных не подтверждается. Распечатка накладных с АС ЭТРАН свидетельствует о том, что в материалы дела представлены только проекты накладных, но не их оригиналы. Ответчик выражает свое несогласие с тем, что акты оказанных услуг подтверждают сведения, указанные в предоставленных истцом накладных, поскольку в силу СМГС ж/д накладная является единственным допустимым документом, подтверждающим факт и условия договора перевозки.

По мнению ответчика, ООО «ТД «Иркутскэнерготрейд» является ненадлежащим истцом, поскольку провозная плата была списана с ООО «Компания «Востсибуголь», а будущая обязанность истца возместить соответствующие расходы компании «Востсибуголь» не может быть расценена в качестве убытков. Акт о зачете встречных однородных требований между истцом и третьим лицом от 02.04.2013 не является доказательством того, что истец фактически понес заявленные убытки, поскольку акт не содержит сведений о прекращении обязательств между сторонами. Довод истца о необходимости возмещения транспортных расходов третьему лицу не основан на нормах права, а также условиях договоров №ТД-15/2008 от 04.04.2008 между ООО «Компания «Востсибуголь» и истцом, №19Го/1171-11РЖД и №19ПЛ/1171-11РЖД между ООО «Компания «Востсибуголь» и перевозчиком. По мнению ответчика, данные транспортные расходы должно нести ООО «Компания «Востсибуголь» без всякого возмещения.

Одновременно ответчик указывает, что транспортные расходы по доставке уже включены в стоимость товара (п.3.4 договора поставки №17/53-11-112з от 19.04.2011), но ответчик, не являясь ни грузоотправителем, ни грузополучателем, имел возможность произвести оплату перевозки, поскольку ответчик от исполнения своих обязанностей по доставке товара не отказывался. Однако, ни истец, ни третье лицо в целях недопущения (уменьшения) убытков не уведомили ответчика о необходимости уплатить провозную плату.

Ответчик возражает против включения в цену иска помимо провозной платы плату за охрану груза в отсутствие договора на охрану. Ответчик утверждает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «Компания «Востсибуголь» уплатило перевозчику провозную плату, в частности, нет выписки из ТехПД.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные доводы поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что согласен со способом, выбранным судом первой инстанции для проверки заявления о фальсификации (путем оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности), но не согласен с теми выводами, которые суд сделал по итогам этой оценки. Представители истца и третьего лица с доводами ответчика не согласились по основаниям, указанным в отзывах, просили решение оставить без изменения.

Истец и третьи лица представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Приложенные к отзыву истца копии страницы ЗАО «ИнтэлЛекс» в сети интернет, страницы Государственного объединения «Белорусские желеные дороги» в сети интернет приобщены к материалам дела, поскольку представлены в качестве возражений на доводы жалобы.

Третье лицо ОАО «РЖД» не явилось, о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как  следует из материалов дела и установлено судом, 19.04.2011 между сторонами заключен договор поставки № 17/53-11-112з, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался передать, а истец (покупатель) – принять и оплатить автосамосвалы БелАЗ согласно договору и приложениям к нему; наименование товара, его количество, ассортимент, цена и сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

В спецификации №1 от 19.04.2011 к договору поставки № 17/53-11-112з от 19.04.2011 стороны согласовали наименование товара и условия поставки: автосамосвалы БелАЗ в количестве 2 штуки должны быть поставлены в адрес грузополучателя ООО «Компания «Востсибуголь» в лице филиала «Разрез Тулунуголь» (станция Тулун ВСЖД), автосамосвалы карьерные БелАЗ в количестве 4 штуки должны быть поставлены в адрес грузополучателя ООО «Компания «Востсибуголь» в лице филиала «Разрез Черемховуголь» (станция Черемхово ВСЖД).

Указанная в спецификации цена товара в общей сумме 80 720 960 рублей 92 копейки (включая налог на добавленную стоимость) была оплачена истцом ответчику платежными поручениями от 28.04.2011 № 4307 на сумму 40 360 480 рублей 46 копеек, от 22.06.2011 № 7045 на сумму 8 350 680 рублей 5 копеек, № 7046 на сумму 8 350 680 рублей 5 копеек, от 18.08.2011 № 10026 на сумму 11 829 560 рублей 18 копеек, от 15.09.2011 № 10684 на сумму 5 914 780 рублей 9 копеек, № 10685 на сумму 5 914 780 рублей 9 копеек. Факт надлежащего исполнения истцом обязанности по оплате поставляемого товара ответчиком не оспаривается.

В подтверждение получения товара от ответчика истец представил в дело товарные накладные от 13.05.2011 № МГ00000690, от 15.05.2011 № МГ00000691, от 04.08.2011 № МГ00001024, от 09.08.2011 № МГ00001162, от 14.08.2011 № МГ00001163.

Как следует из пункта 3.4 договора поставки № 17/53-11-112з от 19.04.2011, транспортные расходы включены в цену товара. Согласно пункту 3.3 договора, доставка товара в адрес грузополучателя (покупателя или иного лица, указанного покупателем – в данном случае ООО «Компания «Востсибуголь») осуществляется путем отгрузки товара железнодорожным транспортом или иным согласованным сторонами видом транспорта.

В свою очередь, ООО «Компания «Востсибуголь» было указано истцом в качестве грузополучателя поставляемого ответчиком товара в связи с наличием между истцом и ООО «Компания «Востсибуголь» правоотношений, урегулированных договором продажи № ТД-15/2008 от 04.04.2008. По условиям указанного договора согласно спецификации к нему от 01.06.2011 за номером ТД-15/2008-130/0170, а также спецификациям без номера от 11.08.2011, от 20.08.2011, от 26.08.2011, реализованные ответчиком истцу автосамосвалы БелАЗ выступили предметом правоотношений по поставке между ООО «Компания «Востсибуголь» (покупатель) и истцом (поставщик).

Условиями договора продажи № ТД-15/2008 от 04.04.2008 между истцом и ООО «Компания «Востсибуголь» также было установлено, что транспортные расходы по доставке товара несет поставщик (в данном случае – истец, который условиями заключенного с ответчиком договора предусмотрел включение транспортных расходов по доставке товара до получателя – ООО «Компания «Востсибуголь» в цену товара, то есть фактически также возложил их на поставщика – ответчика с согласия последнего, принявшего на себя такие расходы, оплаченные истцом в составе цены товара). В этой связи довод заявителя жалобы о том, что спорные транспортные расходы должно нести ООО «Компания «Востсибуголь», подлежит отклонению.

Автосамосвалы БелАЗ были получены ООО «Компания «Востсибуголь» от истца по товарным накладным от 01.06.2011 № 3586, № 3587, от 11.08.2011 № 4913, от 20.08.2011 №5287, от 26.08.2011 № 5289  и оплачены платежными поручениями от 28.04.2011 № 370, № 372, от 28.06.2012 № 14143, от 30.05.2011 № 13839, от 31.08.2011 № 18879.

Согласно пояснениям истца и третьих лиц ООО «Компания «Востсибуголь» и ОАО «РЖД», по прибытию товара на станции назначения ВСЖД (Тулун и Черемхово) оказалось, что провозные платежи за доставку товара по территории Российской Федерации не оплачены, в связи с чем данные платежи были взысканы перевозчиком ОАО «РЖД» с грузополучателя – ООО «Компания «Востсибуголь» в качестве необходимого условия выдачи товара.

18.10.2012 ООО «Компания «Востсибуголь» направило в адрес истца ООО «ТД «Иркутскэнерготрейд» претензию № 700/564-07/2710, в которой требовало возместить списанную перевозчиком с лицевого счета ООО «Компания «Востсибуголь» в ОАО «РЖД» сумму железнодорожного тарифа 2 856 114 рублей 72 копейки, ссылаясь на пункт 3.5 договора поставки от 04.04.2008 № ТД-15/2008, согласно которому транспортные расходы несет поставщик – ООО «ТД «Иркутскэнерготрейд».

Письмом от 02.11.2012 истец ответил на указанную претензию, пояснил, что по результатам проверки было установлено, что полученные ООО «Компания «Востсибуголь» автосамосвалы БелАЗ были приобретены ООО «ТД «Иркутскэнерготрейд» у ОАО «ГПФК» по договору поставки № 17/53-11-112з от 19.04.2011. Согласно условиям указанного договора доставка автосамосвалов производилась поставщиком путем их отгрузки железнодорожным транспортом, при этом все транспортные расходы по доставке товара должен был нести поставщик (ОАО «ГПФК»). В нарушение принятых на себя обязательств ОАО «ГПФК» при отгрузке автосамосвалов не обеспечило оплату ОАО «РЖД» необходимых для доставки груза платежей, поэтому они были списаны с лицевого счета грузополучателя ООО «Компания «Востсибуголь». В связи с изложенным, истец признал претензию ООО «Компания «Востсибуголь» обоснованной и обязался погасить сумму задолженности 2 856 114 рублей 72 копейки.

31.12.2012 истец ООО «ТД «Иркутскэнерготрейд» и ООО «Компания «Востсибуголь» составили акт сверки взаимных расчетов по договору от 04.04.2008 № ТД-15/2008 и отразили наличие у ООО «ТД «Иркутскэнерготрейд» задолженности перед ООО «Компания «Востсибуголь» в сумме 2 856 114 рублей 72 копейки.

02.04.2013 истец ООО «ТД «Иркутскэнерготрейд» и ООО «Компания «Востсибуголь» составили акт о зачете встречных требований, по условиям которого пришли к соглашению о зачете на сумму 2 856 114 рублей 72 копейки в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации существующих между ними встречных однородных требований: задолженности ООО «Компания «Востсибуголь» перед ООО «ТД «Иркутскэнерготрейд» в сумме 4 396 981 рубль 58 копеек за уступку прав по договору № 888А-21-156-013 от 20.08.2009 с ОАО «Уралмашзавод» в соответствии с соглашением от 05.02.2013, и задолженности ООО «ТД «Иркутскэнерготрейд» перед ООО «Компания «Востсибуголь» по претензии № 700/564-07/2710 от 18.10.2012 в сумме 2 856 114 рублей 72 копейки. Исходя из требований статьи 410 Гражданского кодекса РФ, актов сверки и зачета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта несения истцом спорных расходов по доставке.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения обязательства полностью или частично является зачет встречного  однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, причем для зачета достаточно заявления одной стороны.

Положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник