Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А19-186/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт неисполнения ответчиком ОАО «ГПФК» обязательства по внесению провозных платежей за перевозку товара на территории Российской Федерации ответчиком не оспаривается. Так, и в суде первой инстанции, и в апелляционной жалобе ответчик последовательно утверждает, что от исполнения своих обязательств по доставке товара не отказывался, но не давал поручения или своего согласия на исполнение данных обязательств истцом или иными лицами.

            Суд первой инстанции правомерно расценил данные доводы как необоснованные и противоречащие условиям заключенного между истцом и ответчиком договора, а также правовым нормам гражданского законодательства, регулирующим исполнение обязательств.

            Условиями пунктов 3.3, 3.4 заключенного между сторонами договора поставки № 17/53-11-112з от 19.04.2011 согласовано, что доставка товара в адрес грузополучателя (покупателя или иного лица, указанного покупателем – в данном случае ООО «Компания «Востсибуголь») осуществляется путем отгрузки товара железнодорожным транспортом, при этом транспортные расходы включены в цену товара.

            Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не обязан предъявлять ответчику претензии или требования относительно необходимости исполнения ответчиком своих обязательств по доставке товара; условиями заключенного между сторонами договора это не предусмотрено. В случае, если ответчик принял на себя обязательство, то именно он обязан добросовестно обеспечить его своевременное выполнение своим иждивением, и непринятие истцом мер к понуждению его к исполнению обязательства как до, так и после выяснения факта его нарушения не может быть расценено как основание для прекращения обязательства, принятого на себя ответчиком.

            О неоплате провозных платежей стало известно только после прибытия груза, заявление претензий и выяснение причин и обстоятельств неисполнения ответчиком обязательства по обеспечению оплаты доставки груза могло повлечь значительное увеличение убытков: во-первых, за счет возрастания времени простоя вагонов с грузом; во-вторых, за счет возникновения у ООО «Компания «Востсибуголь» убытков, связанных с неполучением товара – автосамосвалов, которые необходимы ему для осуществления своей производственной деятельности, связанной также с исполнением его обязательств перед контрагентами. Следовательно, действия ООО «Компания «Востсибуголь», уплатившего провозные платежи для получения адресованного ему груза являются правомерными и разумными, а доводы ответчика о праве ООО «Компания «Востсибуголь» отказаться от получения груза – несостоятельными.

            В действиях истца также не усматривается каких-либо нарушений, поскольку, заключив с ответчиком договор с условием о включении провозных платежей в стоимость товара и оплатив ответчику эту стоимость, истец был вправе рассчитывать, что ответчик своевременно примет меры для исполнения обязательства и обеспечит оплату провозных платежей, которые он включил в стоимость товара и получил ее с истца.

            Суд первой инстанции обоснованно указал на противоречивость доводов ответчика. С одной стороны, ответчик заявляет, что ему не предъявлялось претензий или требований со стороны истца о необходимости исполнения ответчиком своих обязательств по доставке товара; с другой стороны, ответчик заявляет, что он не отказывался от несения этой обязанности, но включение условия о том, что стоимость доставки входит в цену товара, в договор между истцом и грузополучателем, лишило его этой возможности. Согласно доводам ответчика, противоправными действиями истца и грузополучателя он оказался фактически лишен возможности обеспечить перевозку груза до грузополучателя. В действительности же причиной неисполнения ответчиком обязанности по обеспечению оплаты провозных платежей послужили не действия грузополучателя по оплате провозных платежей за доставку адресованного ему груза, а непринятие ответчиком заблаговременных мер по оплате этих платежей.

            Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктами 2.1.6., 2.1.7, 2.2.1 договора на организацию расчетов от 19.01.2011 № 19ПЛ/1171-11РЖД, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «Компания «Востсибуголь», последнее (клиент) обязано рассматривать в автоматизированной системе АС ЭТРАН заявки на перевозку грузов ГУ-12 и электронные транспортные накладные, в которых клиент указан в качестве плательщика за перевозку грузов, и при заявлении несогласия клиента с данными о плательщике при импортной перевозке грузов выдавать груз грузополучателю на станции назначения после урегулирования грузополучателем, клиентом и ОАО «РЖД» вопроса об оплате данной перевозки, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и правомерно признан необоснованным по следующим основаниям.

            Ссылка ответчика на вышеуказанные условия договора по организации расчетов между ОАО «РЖД» и ООО «Компания «Востсибуголь» не может быть признана обоснованной, поскольку в настоящем случае клиент по указанном договору – ООО «Компания «Востсибуголь» и являлся грузополучателем. Доводы ответчика о том, что ООО «Компания «Востсибуголь» не заявило возражения против списания с его лицевого счета денежных средств в счет оплаты перевозки грузов (если оно действительно не соглашалось с этими суммами), несостоятельны, поскольку из доводов и пояснений ООО «Компания «Востсибуголь», а также иных лиц, участвующих в деле, следует, что ООО «Компания «Востсибуголь» не выражало какого-либо несогласия с суммами, предъявленными ему ОАО «РЖД» как расходы на перевозку; однако при фактической обоснованности этих сумм расходы на перевозку были включены в оплаченную цену товара, в связи с чем должны были быть понесены поставщиком. Неисполнение этой обязанности ответчиком ОАО «ГПФК» и послужило причиной возникновения рассматриваемого спора.

            Сам ответчик в своем отзыве и в апелляционной жалобе подтверждает, что он имел возможность обеспечить оплату перевозки грузов, не являясь при этом грузоотправителем или грузополучателем. Так, ответчик мог заключить договор об организации расчетов с ОАО «РЖД», которое, будучи монополистом, не могло отказаться от заключения такого договора. Согласно телеграмме ОАО «РЖД» от 14.07.2010 № ЦФТОДГ-5.2/122 ЦТФО проинформировало об утверждении формы типового договора на организацию расчетов при перевозках в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях, оплату по которым осуществляет клиент, не являющийся грузоотправителем (грузополучателем). Также согласно статье 2 Устава железнодорожного транспорта грузоотправителем является лицо, которое по договору перевозки выступает от своего имени или от имени владельца груза. При таких обстоятельствах ответчик в любом случае мог обеспечить оплату перевозки посредством грузоотправителя.     

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным расчет истца, основанный на указанных в оспариваемом решении железнодорожных накладных, актах оказанных услуг с перечнем первичных документов к акту. Доводы ответчика о фальсификации копий железнодорожных накладных, распечатанных из системы электронного документооборота АС ЭТРАН, также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, поскольку сведения, указанные в накладных, подтверждаются также иными представленными в материалы дела документами (актами оказанных услуг), объяснениями истца и третьих лиц. Расхождения данных в оригиналах железнодорожных накладных и документах, содержащихся в системе АС ЭТРАН, связаны с применением системы электронного документооборота, и не свидетельствует о фальсификации доказательств, под которой понимается подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл, подлог либо фабрикация вещественных или письменных доказательств, а также изготовление соответствующего фиктивного документа и предъявление его суду. В этой связи апелляционный суд не находит правовых оснований для признания заявления о фальсификации обоснованным.

Доводы ответчика об отсутствии в деле доказательств фактического оказания услуг охраны правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку перевозимый груз – транспортные средства - обязательно сопровождается в пути следования охраной. В железнодорожных накладных имеются отметки о том, что охрана осуществлялась, и с учетом того, что железнодорожные накладные представляют собой документ, оформляющий наличие договора железнодорожной перевозки (в том числе с обязательной охраной), у суда не имеется оснований полагать, что в действительности ОАО «РЖД» не оказало услуг по обязательной охране спорного груза, но получило за них плату с ООО «Компания «Востсибуголь». ОАО «РЖД» и ООО «Компания «Востсибуголь» представили в дело договор на организацию расчетов от 19.01.2011 № 19ПЛ/1171-11РЖД, на основании которого между ними были осуществлены расчеты. При отсутствии отдельного договора на охрану стороны вправе ссылаться на иные письменные доказательства (железнодорожные накладные), содержащие сведения об охране груза.

В претензии от 15.11.2012 №203/1511 истец в качестве требования указал на необходимость возврата неосновательно сбереженной провозной платы 2 856 114,72 руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Изменение правового основания иска со взыскания неосновательного обогащения на взыскание убытков не позволяет сделать вывод о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку фактическое основание заявленных требований не изменилось, а определение подлежащих применению в деле правовых норм является прерогативой суда.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2013 года по делу №А19-186/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                  М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                  Л. В. Оширова

А. В. Макарцев