Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А58-7507/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

относится к бюджетам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации  (пункт 3 части 2 статьи 144). Территориальные фондов обязательного медицинского страхования являются бюджетами территориальных государственных внебюджетных фондов (часть 2 статьи 144).

Согласно  статье 147 Бюджетного кодекса РФ   расходование средств государственных внебюджетных фондов осуществляется исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, регламентирующим их деятельность, в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 289 Бюджетного кодекса РФ (действовавшей на момент  проведения проверки и рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции) под нецелевым использованием средств бюджетов внебюджетных фондов понимается направление и использование данных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 25.07.1996 N 1095 «О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в Российской Федерации» средства, израсходованные незаконно или не по целевому назначению, а также доходы, полученные от их использования, подлежат возмещению по предписаниям соответствующих органов государственного финансового контроля в течение одного месяца после выявления указанных нарушений.

Апелляционный суд считает, что материалами дела не подтверждается   нецелевое использование ответчиком денежных средств территориального фонда, выплаченных Куприянову С.О.

По договору  №704 от 15.07.2011г.  с ГБУ РС(Я) «Республиканская больница №1 -Национальный  центр медицины» обязалась  предоставить  Нерюнгринской ЦРБ   штатного сотрудника  (врач уролога-андролог)  для обслуживания детей-сирот и детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, а Нерюнгринская ЦРБ    обязалась  производить оплату за фактически произведенные расходы на расчетный счет врача-уролога.    Одновременно Нерюнгринская ЦРБ    заключила договор № 700 от 15.07.2011г. с самим врачом урологом-андрологом Купряковым С.О., согласно которому обязался оплатить услуги врача, а также компенсировать расходы по оплате проезда к месту проведения медицинских услуг и обратно.

Платежным поручением № 8099 от 02.12.2011 Нерюнгринская ЦРБ    перечислила непосредственно Купрякову С.О. заработную плату  в размере 16 117,91руб. Ответчик не оспаривает, что выплату заработной платы  Купрякову С.О.  произвел  за счет средств, поступивших из территориального фонда.

Факт  участия Купрякова С.О. в диспансеризации детей территориальный фонд не оспаривает, в  справке  от 18.05.2012г. и письменных пояснениях от 26.07.2013г.  на данное обстоятельство не указывает. Денежные средства фонда использованы ответчиком на оплату труда медицинского работника,  привлеченного  для проведения диспансеризации детей в соответствии с договором, что соответствует пункту 8 Правил № 1234.  Отсутствие акта приема-передачи услуг, а также непосредственное перечисление  зарплаты  специалисту  не свидетельствуют о расходовании  ответчиком средств фонда на цели, не соответствующие Правилам № 1234 и условиям договора  № 12/1234 от 19.04.2011г.

Апелляционный суд  считает необоснованными доводы  истца, что   денежные средства в сумме  51 316,69 руб., выплаченные Нерюнгринской  ЦРБ  в качестве оплаты труда Прянишниковой  С.Р., а также  денежные средства в сумме 1 513 765 руб. (1064300 руб.+ 449 465 руб.), перечисленные  в связи с диспансеризацией 523 детей  комиссией, в которую входила Прянишникова С.Р., являются нецелевым использованием   средств территориального фонда по причине  отсутствия у врача-стоматолога  сертификата  специалиста.

Согласно представленным  истцом документам Прянишникова С.Р.  имеет диплом  об окончании Омского ордена Трудового Красного Знамени  государственного медицинского института  им. М.И.Калинина  по специальности стоматология, с присвоением 27 июня 1972 года квалификации врача-стоматолога.   С  2005  года Приянишникова С.Р. работает  врачом-стоматологом-терапевтом, а с 2009г. также  заведующей стоматологической поликлиникой.

Для осуществления медицинской  деятельности специалисты должны соответствовать квалификационным требованиям, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 07.07.2009 N 415н «Об утверждении Квалификационных требований к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения», согласно которому для специальностей  «Стоматология общей практики» и «Стоматология детская» установлен одинаковы уровень профессионального образования - Высшее   профессиональное   образование   по специальности «060105 Стоматология».

Таким образом,  специалист – стоматолог, участвовавший в диспансеризации, имел соответствующую квалификацию, а доказательства  невозможности исполнения или неисполнения Прянишниковой С.Р.   обязанностей врача-стоматолога при диспансеризации детей  истец не представил и в ходе проверки не выявил. Из представленных истом документов следует, что  факт оказания медицинской  услуги детям в рамках проводимой диспансеризации  территориальный  фондом не оспаривает.

Доводы проведенных   проверок  относятся к несоблюдению  порядка сертификации медицинского работника, а не его квалификации, оплата труда специалисту  произведена в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и формируют фонд оплаты труда больницы, в связи с чем   оснований для вывода об использовании полученных ответчиком денежных средств не по целевому назначению, не имеется.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14.1 Постановления от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил арбитражным судам, что нецелевым использованием бюджетных средств согласно статье 289 Бюджетного кодекса РФ признается использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Вместе с тем, несоблюдение требований по получению сертификата и прохождению повышения квалификации  при наличии трудового договора, оказания медицинских  услуг  само по себе без установления нарушения условий расходования бюджетных средств (статья 289 БК РФ) не является основанием для признания расходования бюджетных средств нецелевым. Более того, территориальный фонд не оспаривает,  что все остальные специалисты,  проводившие  диспансеризацию детей, имели  соответствующую квалификация и специальность,    сертификаты специалиста, в связи с чем  расходование средств фонта на оплату труда этих специалистов   нецелевым их  использованием  является не может.

Ссылка истца на письмо  Федерального Фонда ОМС от 25.10.2012г. № 7578/26-2 и   разъяснение Федерального Фонда ОМС от 15.12.2011г. № 8328/30-4 о том, что финансовые средства, полученные  за незаконченные случаи диспансеризации детей-сирот (не соответствующие нормативным требованиям к объему и порядку проведения),  подлежат восстановлению в бюджет ТФОМС,  является несостоятельной, поскольку указанное разъяснение  противоречит Правилам  № 1234 и статье 289 Бюджетного кодекса РФ.

Оценив представленные территориальным фондом документы о взыскании  200 100руб. (156600руб. + 43500руб.)  апелляционный суд приходит к выводу, что истец  не доказал  нецелевое использование   ответчиком указанных денежных средств. Сделанный территориальным фондом  в ходе проверки  вывод, что  расходы средств фонда  на диспансеризацию  69    (54+15) детей   являются нецелевыми, основан согласно акту  от 20.06.2011г.  только на том основании, что  в ходе проверки Нерюнгринская  ЦРБ  не представила медицинскую документацию диспансеризации (карты)  детей.

Между тем,  согласно  подпункту 6 пункта 20 Положения о контроле за деятельностью страховых медицинских организаций и медицинских организаций в сфере обязательного медицинского страхования территориальными фондами обязательного медицинского страхования, утвержденного Приказом ФФОМС от 16.04.2012 N 73, при проверке использования средств, полученных на финансовое обеспечение диспансеризации пребывающих в стационарных учреждениях детей-сирот и детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, проверяются:  численность детей, прошедших диспансеризацию, по спискам медицинской организации и по реестрам счетов на оплату проведенной диспансеризации пребывающих в стационарных учреждениях детей-сирот и детей, находящихся в трудной жизненной ситуации. При проведении проверки может быть проведена выборочная проверка Карт диспансеризации пребывающих в стационарных учреждениях детей-сирот и детей, находящихся в трудной жизненной ситуации (учетная форма N 030-Д/с/09-10), и соответствующих медицинских карт ребенка.

Само по себе отсутствие в медицинской организации карт диспансеризации  и медицинских карт на детей, не может свидетельствовать о том, что диспансеризация детей не проводила, поскольку данный факт устанавливается совокупностью указанных в подпункте 6 пункта 20   названного Положения  документов.

По смыслу  названной норм карта диспансеризации в медицинской организации хранится в медицинской карте ребенка.

Отсутствие в больнице медицинских  карт и карт диспансеризации на детей, ответчик объяснил тем, что  дети выехали за пределы Республики.

Карты диспансеризации  по форме 030-Д/с/09-10, медицинская организация заполняет в двух экземплярах  один из которых  передает в стационарное учреждение, где пребывают дети-сироты и дети, находящиеся в трудной жизненной ситуации, второй остается  в медицинской организации (Приказ Минздравсоцразвития РФ от 03.03.2011 N 162н).

Таким образом,  документы о   диспансеризации  детей  находятся не только в медицинской организации, но и в учреждениях по месту нахождения детей, и для подтверждения   факта  не проведения медицинской организацией  диспансеризации детей,  территориальному  фонду следовало запросить  сведения  в соответствующих учреждениях.   Однако истец этого не сделал.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что истец не доказал, что  ответчиком  не проводилась диспансеризация 69 детей, на которых в больнице отсутствовали   медицинские карты и карты диспансеризации.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что Территориальный  фонд ОМС РС(Я) не представил достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих факты использования средств обязательного медицинского страхования в сумме 1 713 865 руб.  Нерюнгринской ЦРБ  не в соответствии с  договором № 12/1234 от 19.04.2011г. и действующим законодательбством, в связи с чем оспариваемое решение подлежит отмене  на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ -  несоответствием выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права. В удовлетворении иска следует полностью отказать.

Поскольку ответчиком в подтверждение уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы платежное поручение № 2741 от 24.05.2013 представлено не в подлиннике, а к электронном виде, судебные расходы   по её оплате не могут быть взысканы апелляционным судом, что не является препятствием для взыскания ответчиком  впоследствии расходов по оплате госпошлины в порядке статьи 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266,  268, пунктом 2 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 19 апреля  2013 года по делу № А58-7507/2012 отменить, принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                                   А.В. Макарцев

С.И. Юдин