Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А78-2076/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

зданий на сумму 8 161 210 руб. Однако, из решения инспекции №14-08/149 от 27.12.2012 года следует, что включение в состав расходов за 2009 год сумм затрат, связанных с исполнением договора подряда от 18.04.2002 года, в размере 8 161 210 руб. является неправомерным, поскольку указанные затраты фактически понесены обществом в 2006, 2007 и 2008 году.

Представители инспекции пояснили суду апелляционной инстанции, что поскольку ООО ЗК «Урюм» не являлось собственником зданий по адресу: г.Чита, ул. Ломоносова, дом 11 и 13, и выполняло работы по их реконструкции на основании договора подряда от 18.04.2002 года, заключенного с собственником зданий, оно не вправе было собирать затраты по реконструкции на счете 08 и списывать их в расходы после окончания работ. Общество должно было списывать затраты в расходы по мере их возникновения, то есть согласно документам в 2006, 2007 и 2008 годах.

Апелляционный суд считает указанную позицию инспекции неправомерной, поскольку налоговым органом при отказе в отнесении затрат по исполнению договора подряда от 18.04.2002 года на 2009 год не учтено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций расходы могут учитываться только в том случае, если они связаны с доходами. В свою очередь, материалами дела подтверждается, что доход от исполнения договора подряда от 18.04.2002 года получен налогоплательщиком в 2009 году.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направления деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений настоящей статьи. Для целей настоящей главы расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены, в частности, материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 настоящего Кодекса, в том числе на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации дано определение незавершенного производства, под которым в целях настоящей главы понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. В незавершенное производство включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса реализацией работ организацией или индивидуальным предпринимателем признается, в частности, передача на возмездной основе результатов выполненных работ одним лицом для другого лица.

Из совокупного толкования изложенных правовых норм следует, что прямые расходы, связанные с приобретением сырья и (или) материалов, комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, могут быть учтены при исчислении налога на прибыль организаций только в том отчетном (налоговом) периоде, когда имела место реализация этих работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что для целей исчисления налога на прибыль при методе начисления датой признания дохода от реализации строительно-монтажных работ следует признать дату передачи результатов выполненных работ заказчику. При этом сам по себе факт выполнения строительных работ в том или ином налоговом периоде, без оформления в установленном порядке передачи объема выполненных работ заказчику и принятия последним данных работ, не является доходом от реализации работ.

Как следует из материалов дела на основании второй уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год и пояснений к ней сумма расходов за 2009 год увеличена налогоплательщиком на 8 161 210 руб. за счет затрат по договору подряда от 18.04.2002 года.

В подтверждение состава и размера понесенных расходов представителем налогоплательщика в материалы дела представлены: реестр документов, подтверждающих понесенные расходы по реконструкции здания по улице Ломоносова, д.11; оборотно-сальдовая ведомость по счету 08.3 за 2009 год; карточка счета 08.3 за 2009 год (л.д. 8-9, 95-110 т.5). В свою очередь, факт передачи результатов работ следует из акта о приемке выполненных работ от 31.08.2009 года. Оформление передачи работ указанным актом соответствует условиям сделки, а именно пункту 4.1 договора подряда от 18.04.2002 года.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 N 100, применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", утвержденная вышеуказанным Постановлением.

Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным (Письмо Росстата от 31.05.2005 N 01-02-9/381 "О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации N КС-2, КС-3 и КС-11").

Таким образом, до 01.01.2013 г. прием и передача результата выполненных работ по договорам строительного подряда производилась только путем подписания подрядчиком и заказчиком акта по унифицированной форме КС-2.

Как следует из материалов дела, в возражениях на акт выездной налоговой проверки общество указывало, что доход в размере 9 630 227,28 руб. (в т.ч. НДС 1 469 017,72 руб.) был получен от выполнения работ по реконструкции зданий, расположенных по адресу г. Чита, ул. Ломоносова, д. 11 и д. 13 на основании договора подряда от 18.04,2002 г., заключенного с Иващенко А.А.

Работы по реконструкции выполнялись обществом с 2002 г. по 2009 г., о чем свидетельствуют документы, представленные в налоговый орган при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и полученные налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Также общество представило в налоговый орган акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 31.08.2009 г., подписанный ООО «ЗК «Урюм» (подрядчиком) и Иващенко А.А. (заказчиком). Следовательно, подписание акта по форме КС-2 определяет, что для подрядчика (ООО «ЗК «Урюм») как по налогу на прибыль организаций, так и по налогу на добавленную стоимость момент возникновения налоговой базы - 31.08.2009 г.

Таким образом, апелляционный суд считает, что поскольку реализация работ по договору подряда от 18.04.2002 года была осуществлена в 2009 года, налогоплательщик мог списать затраты, по реконструкции зданий только в 2009 году. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что уменьшение оспариваемым решением налогоплательщику расходной части налогооблагаемой базы налога на прибыль организаций за 2009 год на сумме 8 161 210 руб. является необоснованным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом были уменьшены заявленные в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 года убытки на сумму 778 024 руб., заявленной налогоплательщиком в налоговой декларации, как доход, исключаемый из прибыли.

Согласно первичной и уточненным налоговым декларациям по налогу на прибыль организаций за 2010 год сумма дохода, исключаемая из прибыли для исчисления налога на прибыль организаций составила 778 024 руб.

Судом установлено, что указанная сумма в размере 778 024 руб. образовалась в результате возврата переплаты по пени и штрафам по налогу на прибыль организаций и входит в состав общей суммы доходов налогоплательщика за 2010 год в размере 2 031 258,59 руб. в составе внереализационных доходов.

В подтверждение включения возвращенных обществу сумм пеней и штрафов в размере 778 024 руб. в материалы дела заявителем представлены: налоговый регистр прочих доходов за 2010 год; оборотно-сальдовая ведомость по счету 91.1 за 2010 года; карточки счета 91.1 за 2010 года; расшифровка внереализационных доходов за 2010 год (л.д. 51-54 т.3, л.д. 80-90 т.5). Фактическое возвращение указанной сумы в размере 778 024 руб. на счет налогоплательщика налоговым органом подтверждается: уведомлением о произведенном возврате №22555 от 21.09.2010 года; платежным поручением №566 от 23.09.2010 года на 377 409,72 руб.; платежным поручением №484 от 23.09.2010 года на 191892,28 руб.; платежным поручением №485 от 2309.2010 года на 142 553,08 руб.; платежным поручением №482 от 23.09.2010 года на 8360,16 руб.; платежным поручением №480 от 23.09.2010 года на 26005 руб.; платежным поручением №483 от 23.09.2010 года на 31800,90 руб. (л.д. 10-16 т.3).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции налоговый орган не оспаривал тот факт, что сумма возвращенных пеней и штрафов, ранее неправомерно взысканных с налогоплательщика, не подлежит включению в доход налогоплательщика ни в составе доходов от реализации, ни в составе внереализационных доходов, однако, указал, что налогоплательщик необоснованно отразил указанную сумму в налоговой декларации за 2010 год по строке «доход, исключаемый из прибыли».

В силу п. 4 ст. 89 Налогового кодекса РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов в рамках проверяемого периода.

Неуплата (неполная уплата) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) образует состав налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Как установлено судом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт включения налогоплательщиком суммы возвращенных пеней и штрафов в размере 778 024 руб. в доходную часть налогооблагаемой базы налога на прибыль за 2010 год, вследствие чего, отражение этой же суммы в декларации по строке «доход, исключаемый из прибыли» не ведет к занижению налоговой базы.

Следовательно, выявив в ходе проверки занижение налогоплательщиком налоговой базы или неправильное исчисление налога, налоговый орган должен установить и доказать суду, что это привело к неуплате (неполной уплате) налога. В данном случае неверное заполнение налоговой декларации не повлекло за собой ни занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, ни неполной уплаты налога в бюджет.

В связи с чем, уменьшение заявленных в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 года убытков на сумму 778 024 руб. судом первой инстанции правильно признано необоснованным.

С учетом изложенного, решение налогового органа №14-08/149 от 27.12.2012 года в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 1 632 242 руб., за 2010 год в сумме 1 252 817 руб., уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2010 года на сумму 2 675 149 руб. является неправомерным. В связи с чем, начисление на суммы доначисленного налога пени в размере 669 809,96 руб., а также начисление налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 577 010 руб. обоснованно признано судом первой инстанции неправомерным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального, а о несогласии заявителя жалобы с судебным актом. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А78-1284/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »