Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А78-1707/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело №А78-1707/2013

«20» августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.,

при участии в судебном заседании представителя ИП Кузнецовой Е.М. Захарова В.А. (доверенность от 27.03.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 апреля 2013 года по делу №А78-1707/2013 (суд первой инстанции – Артемьева А.А.)

установил:

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ИНН 7536095984, ОГРН 1087536008801, место нахождения: 672000, г. Чита, ул. Амурская, 68, далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Екатерине Михайловне (ИНН 753503292042, ОГРН 304753411100071, место нахождения: Забайкальский край, г. Чита, далее – , ответчик, ИП Кузнецова Е.М.) о взыскании задолженности по следующим обязательствам:

1) неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 14.03.2011 по 31.12.2012 в размере 26 322 рублей 28 копеек (по договору аренды №182/11 от 14.03.2011), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2011 по 15.02.2013 в размере 813 рублей 41 копеек;

2) по соглашению от 16.03.2011 об оплате за период фактического использования земельного участка от 16.03.2011 за период с 08.09.2010 по 14.03.2011 в размере 21 408 рублей 30 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2011 по 15.02.2013 в размере 3 017 рублей 28 копеек, всего в сумме 341 465 рублей 56 копеек;

3) по договору аренды земельного участка №610/09 от 03.07.2009 за период 01.01.2010 по 18.08.2010 в размере 258 084 рублей 65 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2010 по 15.02.2013 в размере 31 819 рублей 69 копеек.

С учетом частичной оплаты истец заявил отказ от требований к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 47 730 рублей 58 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 830 рублей 64 копейки. Требования истца о взыскании арендной платы за период с 01.01.2010 по 18.08.2010 и проценты за пользование чужими денежными средствами оставлены без изменения.

Производство по требованию истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 47 730 рублей 58 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 830 рублей 64 копейки судом первой инстанции прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 18 апреля 2013 года по настоящему делу заявленные требования о взыскании долга в сумме 258 084,64 руб. за период с 01.01.2010 до 18.08.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 819,69 руб. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представитель предпринимателя с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет» 29.05.2013, 10.07.2013, 16.07.2013, 19.07.2013. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Определением от 03.06.2013 судебное разбирательство отложено по ходатайству ИП Кузнецовой Е.М.

В связи с нахождением в отпуске судьи Никифорюк Е.О., распоряжением и.о.председателя третьего судебного состава судья Никифорюк Е.О. заменена на судью Ткаченко Э.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

В судебном заседании 03.07.2013 объявлен перерыв до 12 час. 05 мин. 08.07.2013, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании.

Протокольным определением от 08.07.2013 судебное разбирательство отложено до 12 час. 00 мин. 15.07.2013.

Определением от 15.07.2013 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 11 час. 45 мин. 18.07.2013.

На основании распоряжения от 18.07.2013 года дело № А78-1707/2013 в связи с длительным отсутствием судьи Ткаченко Э.В. передано в производство к судье Басаеву Д.В., сформирован новый состав суда, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

Определением от 18.07.2013 судебное разбирательство отложено на 11 час. 00 мин. 12.08.2013.

На основании распоряжения от 09.08.2013 года в связи с длительным отсутствием судья Рылов Д.Н. заменен на судью Никифорюк Е.О., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя предпринимателя в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора аренды, правовое регулирование которого определено главой 34 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614 ГК РФ).

В статье 309 ГК РФ законодатель определил, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ содержит запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по уплате арендных платежей влечет для него ряд негативных юридических последствий, одним из которых является возможность предъявления к нему требований о взыскании арендной платы в судебном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.09.2009 между департаментом (арендодатель) и предпринимателем Петровой Екатериной Михайловной (арендатор) подписан договор №610/09 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов с кадастровым номером 75:32:010359:24, площадью 3 852кв.м., расположенный по адресу: Забайкальский край, г.Чита, ул.Рахова, 173, строение, 3.

Согласно свидетельству о заключении брака Петрова Е.М. сменила фамилию на Кузнецову.

Срок действия договора аренды определен в п.2.1 договора до 01.06.2019. Договор зарегистрирован в установленном порядке 02.09.2009. Земельный участок предоставляется для использования станции технического обслуживания, находящейся в собственности предпринимателя.

15.12.2009 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды (л.д.32). Запись в едином государственном реестре прав о государственной регистрации договора аренды №610/09 от 03.07.2009 погашена 19.08.2010 (л.д.51). В пункте 2.2.4 стороны определили размер арендной платы за период с 02.07.2009 по 15.12.2009 в сумме 186 268 рублей 79 копеек. В пункте 7 соглашения указано, что настоящее соглашение является передаточным актом, по которому арендатор передал, а арендодатель принял земельный участок по договору.

Истец, начислив арендную плату за период 01.01.2010 по 18.08.2010, настаивает на наличии у арендатора обязанности по внесению арендных платежей до момента государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды и прекращении обязательств сторон по договору от 03.07.2009 №610/09.

С учетом частичной оплаты задолженности, истец настаивал на взыскании плата за фактическое пользование земельным участком с 01.01.2010 по 18.08.2010 (до даты государственной регистрации) на основании пункта 6 соглашения в размере 258 084,65 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2010 по 15.02.2013 в размере 31 819 рублей 69 копеек (расчет л.д.7).

Вместе с тем, позицию истца суд первой инстанции признал ошибочной, указав на следующее.

Как следует из соглашения о расторжении договора аренды стороны предусмотрели, что арендные обязательства считаются прекращенными 15.12.2009. Истец ссылается на пункт 6 соглашения о том, что арендная плата начисляется до момента государственной регистрации прекращения права аренды земельного участка.

Поскольку в данном случае предметом настоящего иска явилось требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за землю за период 01.01.2010 по 18.08.2010., при этом какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что обязательства сторон сохранились вплоть до 18.08.2010, в частности земельный участок с кадастровым номером 75:32:010359:24 использовался арендатором после даты, указанной в соглашении о расторжении договора аренды, то есть после 15.12.2009, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии во владении и пользовании арендатора после указанной даты спорного земельного участка.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что соглашением от 15.12.2009 договор аренды расторгнут и арендные обязательства прекращены, доказательства использования спорного земельного участка арендатором после указанной даты в материалах дела отсутствуют, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика арендной платы за период с 01.01.2010 по 18.08.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд считает, что указанный вывод сделан в виду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, одной из форм платы за пользование землей является арендная плата.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими