Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А78-1707/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено лишь после надлежащего исполнения арендатором обязательства по возврату имущества.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, апелляционный суд считает, что положения заключенного сторонами соглашения от 15.12.2009 должны толковаться в совокупности и взаимосвязи, а также с учетом действительной воли сторон.

Как следует из соглашения (л.д.33), стороны в пункте 4 определили, что обязательства сторон по договору считаются прекращенными с момента их выполнения в полном объеме. Пунктом 6 установлено, что арендная плата по договору начисляется до момента государственной регистрации прекращения договора аренды земельного участка. В силу пункта 5 арендатор обязался с месячный срок с момента подписания настоящего соглашения за свой счет осуществить государственную регистрацию прекращения права аренды земельного участка в установленном законом порядке и представить в двухнедельный срок арендодателю выписку с ЕГРП о прекращении права аренды земельного участка для осуществления окончательного расчета по договору по арендным платежам.

При этом в пункте 7 стороны определили, что настоящее соглашение одновременно является передаточным актом, по которому арендатор передал, а арендодатель принял земельный участок по договору. Стороны подтвердили, что указанный в п.1 соглашения земельный участок приведен в состояние, пригодное для его дальнейшего использования в соответствии с видом разрешенного использования.

Как следует из материалов дела, стороны в соглашении от 16.03.2011 (л.д.34) определили, что за время фактического использования спорного земельного участка предпринимателем вносится оплата за фактическое частичное (393 кв.м.) использование земельного участка с кадастровым номером 75:32:010359:28 в порядке и сроки, установленные соглашением.

Из кадастрового паспорта земельного участка (л.д.38) указанный земельный участок с кадастровым номером 75:32:010359:28 образован из земельного участка с кадастровым номером 75:32:010359:24, т.е. участка, требование о взыскании арендных платежей за пользование которым заявил истец. Датой внесения номера 75:32:010359:28 в ГКН согласно кадастрового паспорта – 08.09.2010.

Кроме того, в материалы дела представлен кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 75:32:010359:29, который был образован из земельного участка с кадастровым номером 75:32:010359:24, т.е. участка, требование о взыскании арендных платежей за пользование которым заявил истец. Датой внесения номера 75:32:010359:28 в ГКН согласно кадастрового паспорта – 08.09.2010.

В материалы дела истцом представлены договоры аренды земельных участков от 14.03.2011 №182/11 и 178/11 с кадастровыми номерами 75:32:010359:28 и 75:32:010359:29, заключенные между истцом, ответчиком и Захаровым В.А. соответственно.

Также в материалах дела имеется выписка из технического паспорта станции технического обслуживания (л.д.60-65) и свидетельство о государственной регистрации права от 12.05.2008 на станцию технического обслуживания по адресу: г.Чита, ул. Рахова, 173, стр.3, согласно которым по адресу нахождения спорного земельного участка: г.Чита, ул. Рахова, 173, стр.3, находится объект недвижимости, принадлежащий арендатору Кузнецовой (Петровой) Е.М.

Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии в материалах дела доказательств того, что в спорный период арендатор продолжал пользоваться земельным участком, в нарушение положений статей 71 и 170 АПК РФ оставил без исследования и оценки приведенные выше доказательства.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что в период с 01.01.2010 по 18.08.2010 арендатор продолжала пользоваться спорным земельным участком, поскольку на нем находился принадлежащий ей на праве собственности объект недвижимого имущества. Доказательств же обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, принимая во внимание положения пункта 7 соглашения от 15.09.2009 и последующее поведение сторон, апелляционный суд приходит к выводу, что фактической передачи земельного участка арендодателю 15.09.2009 не было.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным представленный в материалы дела расчет, согласно которому за период с 01.01.2010 по 19.08.2010 задолженность по арендной плате составит 258 084,64 руб.(21111810,48*0,0194/365*230дн.). Проценты пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2010 по 15.02.2013 составят 31 819,69 руб. (258 084,64*538*8,2%/360).

При таких установленных обстоятельствах исковые требования в рассматриваемой части подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании  пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

С учетом выводов суда апелляционной инстанции и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Екатерины Михайловны в пользу федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 798,09 руб.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 апреля 2013 года по делу № А78-1707/2013 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Екатерины Михайловны (ОГРН 304753411100071, ИНН 753503292042) в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984) задолженность по арендной плате в размере 258 084,64 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 31 819,69 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Екатерины Михайловны (ОГРН 304753411100071, ИНН 753503292042) в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 798,09 руб.

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко