Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А19-4460/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате.

Таким образом, возникновение обязанности по уплате указанного платежа, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, основано на выборе способа транспортировки груза. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

Принадлежность автотранспортного средства ответчику подтверждена материалами дела. Этот факт ответчиком не оспаривался. В момент выявления нарушения транспортным средством управлял водитель Гредюшко С.Ф.

Следовательно, материалами дела подтверждено, что ответчиком осуществлена перевозка тяжеловесного груза по федеральной автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-51 «Байкал» с превышением значений предельно допустимых осевых нагрузок на 2-ую ось транспортного средства.

Поскольку доказательств уплаты ответчиком суммы ущерба представлено не было, истец правомерно потребовал возмещения ущерба на сумму 89 767,54 руб., а суд заявленные требования удовлетворил.

Расчет суммы нанесенного ущерба произведен в соответствии с Постановлением Правительства от 16.11.2009 №934, и ответчиком не опровергнут.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что суд в решении указал на превышение установленных ограничений по общей массе автомобиля, а не на превышение установленных ограничений на ось автомобиля, судом принимается. Однако это не привело к принятию неправильного решения, поскольку убытки истцом определены исходя из допущенного ответчиком фактического нарушения – превышения значений предельно допустимых осевых нагрузок на 2-ую ось транспортного средства.

Довод заявителя жалобы относительно того, что взвешивание была проведенл в использованием иного средства измерения, чем указано в акте от 16.04.2010 №2, правового значения не имеет, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что указанное в акте средство измерения не было поверено в установленный срок и в определенном порядке, что его использование привело к неверному результату.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств своевременного информирования пользователей дороги об установленных временных ограничениях по нагрузке на ось судом отклонен, потому что при составлении акта от 16.04.2010 №2 водитель Гредюшко С.Ф. не указал на свою неосведомленность об ограничениях соответствующими дорожными знаками, ограничивающих нагрузки на оси транспортного средства. Помимо того, приказ Федерального государственного учреждения «Сибуправтодор» от 11.03.2010 №75 о введении временных ограничений движения транспортных средств действовал независимо от осведомленности пользователей дорог о его введении.

Довод заявителя жалобы о том, что не доказан маршрут движения транспортного средства, судом оценивается критически как основанный на неправильном толковании норм права.

Кроме того, суд не принял довод ответчика о недоказанности размера ущерба, поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд ограничен требованиями искового заявления, а указанная в иске сумма ущерба не больше той, что указана в акте от 16.04.2010 №2.

Суд первой инстанции фактические обстоятельства установил на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.06.2013 в обжалованной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2013 года по делу №А19-4460/2013 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                           Капустина Л.В.