Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А58-102/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           дело №А58-102/2013

20 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 20 августа 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционные жалобы истца и ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2013 года по делу №А58-102/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидротехническая компания «ВОСТОК» (ИНН 3808209560, ОГРН 1093850018096, адрес: г. Иркутск, ул. Фурье, владение 10-В) к Федеральному бюджетному учреждению «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (ОГРН 1021401057655, ИНН 1435033691; адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Дзержинского, 2) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Немытышева Н.Д.),

с участием в судебном заседании представителя истца -  Титовой Н.А., действовавшей по доверенности от 09.01.2013,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Гидротехническая компания «ВОСТОК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Федеральному бюджетному учреждению (ФБУ) «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (далее – ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 4 146 701,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.05.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 471 699,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 15 521,39 руб. государственной пошлины, а в доход федерального бюджета – 28 212,12 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы. Истец просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Ответчик просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований всего в размере 812 038,54 руб., из них: 226 042,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по делу №А58-6003/2011, 585 996,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по делу №А58-6348/2011.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что отношения сторон в деле №А58-6003/2011 следовало квалифицировать как возникшие из неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а не из причинения убытков и потому проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо начислить со дня, когда ответчику стало известно о получении неосновательного обогащения, а именно: с 06.12.2010 – даты принятия заключения Министерства транспорта Российской Федерации о конструктивной гибели судна «Анабар». По этой причине истец считал неправильным исчисление судом процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу №А58-6003/2011.

Кроме того, истец оспаривал установленный судом первой инстанции период начисления процентов за пользование денежными средствами в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате полученных услуг стоимостью 7 175 000 руб. по договору буксировки судна от 25.08.2010. Полагал, что с даты  установления конструктивной гибели судна «Анабар» истец не мог получить от ответчика исполнения обязательства по оплате услуг по договору буксировки судна от 25.08.2010, ввиду того, что полученные эти ответчик был обязан оплатить оказание услуг по использованию судна «Анабар» на производстве дноуглубительных работ по договору от 12.07.2010. В этой связи указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами на 7 175 000 руб. платы за услуги надлежало рассчитать с 06.12.2010.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что проценты за пользование чужими денежными средствами в суммах удовлетворенных решением арбитражного суда первой инстанции по делу №А58-6003/2011 и постановлением суда апелляционной инстанции по делу №А58-6348/2011 необходимо исчислять не с даты вступления в законную силу названных судебных актов, а с даты предъявления истцом к исполнению исполнительных документов – с 05.10.2012 и с 14.12.2011 соответственно. Данное утверждение ответчика основано на том, что удовлетворение денежных требований истца на основании судебных актов возможно за счет бюджетных средств только уполномоченным органом федерального казначейства.

Ни истец, ни ответчик не представили отзывы на апелляционную жалобу противоположной стороны.

Участвующий в судебном заседании представитель истца повторил правовую позицию, изложенную в своей жалобе, на доводы апелляционной жалобы ответчика возражал. Указал, что доводы ответчика не основаны на законе, потому жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении судебного производства по делу, однако своего представителя не направил для участия в судебном заседании апелляционной инстанции. Он представил суду ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив апелляционные доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.03.2012 по делу №А58-6003/2011 с ФБУ «Ленское управление водных путей и судоходства» в пользу ООО «Гидротехническая компания «ВОСТОК» взыскано 18 274 642 руб. Сумма взыскания квалифицирована как возмещение убытков истца, возникших в результате неисполнения ответчиком обязательств исполнителя по заключенному сторонами договору на производство дноуглубительных работ от 12.07.2010. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012, 18 274 642 руб. указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу №А58-6348/2011, отменившим решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.01.2012 по тому же делу, удовлетворены исковые требования ООО «Гидротехническая компания «Восток», в пользу которого с ФГУ «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» взыскано 8 175 000 руб. Указанная денежная сумма состоит из 7 175 000 руб. стоимости оказанных услуг по договору буксировки судна от 25.08.2010 и 1 000 000 руб. убытков ООО «Гидротехническая компания «Восток», возникших в связи с оплатой третьему лицу за дополнительную буксировку судна по причине ненадлежащего исполнения ФГУ «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» обязательств по договору буксировки судна от 25.08.2010.

В связи с несвоевременной уплатой ответчиком 18 274 642 руб. и 8 175 000 руб. истец потребовал взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Период просрочки исполнения денежного обязательства ответчика истец определил с 06.12.2010 – даты заключения Министерства транспорта Российской Федерации о признании судна «Анабар» конструктивно погибшим по день исполнения судебных актов о взыскании денежных средств – 26.11.2012.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15, пунктом 2, 3 статьи 314, пункта 1 статьи 395, пункта 1 статьи 393, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований в  удовлетворенном размере. При этом суд учел, что денежные обязательства ответчика об уплате истцу 18 274 642 руб. и 1 000 000 руб. возмещения убытков возникли с даты вступления в законную силу судебных актов, которыми удовлетворены исковые требования ООО «Гидротехническая компания «Восток» - решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.03.2012 по делу №А58-6003/2011 – 24.05.2012 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу №А58-6348/2011.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда правильным.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает среди способов возмещения вреда возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 180, части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-6003/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А58-6348/2011 вступили в законную силу 24.05.2012 и 28.05.2012, соответственно.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции правильно указал, что денежное обязательство по оплате    18 274 642 руб. и 1 000 000 руб. возмещения ущерба на стороне ответчика (причинителя вреда) возникло на основании решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-6003/2011, поэтому истец (кредитор) вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда решение суда вступило в законную силу.

Такой вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Следовательно, суд первой инстанции правильно рассчитал сумму взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 18 274 642 руб. – с 24.05.2012, на сумму 1 000 000 руб. – с 28.05.2012 и по день исполнения судебных актов.

Принимая во внимание, что спорные отношения в деле №А58-6003/2011 и в части взыскания 1 000 000 руб. в деле №А58-6348/2011, квалифицированы в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что арбитражный суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении, а у суда при рассмотрении настоящего дела нет полномочий для ревизирования квалификации отношений сторон в других делах, нельзя согласиться с апелляционным доводом истца о том, что 18 274 642 руб. и 1 000 000 руб. – неосновательное обогащение ответчика. По этим причинам нельзя изменить определенную судом дату начала просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства в указанных суммах.

Заключенный сторонами договор буксировки судна от 25.08.2010 постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу №А58-6348/2011 по правовой природе квалифицирован как договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется за плату по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 3.3 договора буксировки судна от 25.08.2010 согласовано получение ООО «Гидротехническая компания «Восток» оплаты за услуги, оказанные ФБУ «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства», получением услуг от ФБУ «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» судном «Анабар» по договору на производство дноуглубительных работ от 12.07.2010.

Договор буксировки судна от 25.08.2010 не содержал условия о сроке исполнения ответчиком обязательства по оплате истцу денежными средствами полученной услуги по буксировке судна. В этой связи к отношениям сторон по оплате услуги по данному договору суд первой инстанции правомерно применил положения пунктов 2 и 3 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность должника исполнить обязательство в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, когда обязательство не исполнено в разумный срок и когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования.

Претензия ООО «Гидротехническая компания «Восток» об оплате 7 175 000 руб. стоимости услуг по буксировке судна от 23.09.2011 получена ФБУ «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» 05.10.2011. Потому срок исполнения ответчиком денежного обязательства истек 12.10.2011 и суд правильно установил период просрочки исполнения денежного обязательства – с 13.10.2011 по 26.11.2012.

Дату исполнения денежных обязательств истцу – 26.11.2012  ответчик не оспаривал.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами