Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А58-102/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В этой связи не предъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства и не освобождают последнего от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 №8893/10, подлежащим применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Стало быть, доводы истца и ответчика об ином сроке исполнения денежного обязательства ответчика, чем установил суд первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение в части материальных требований истца, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции неправильно применил норму процессуального права о распределении между сторонами расходов на государственную пошлину.

Так, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за исковое заявление распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 43 733,51 руб., в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации исчисленной от уменьшенной цены иска 4 146 701,04 руб.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично – в размере 1 471 699,05 руб., что составило 35,49% от цены иска, на ответчика должна быть отнесена государственная пошлина за исковое заявление в сумме 15 521,39 руб. (1 471 699,05 руб. х 35,49%), а на истца государственная пошлина в сумме 28 212,12 руб. (1 471 699,05 руб. х (100% - 35,49%). Принимая во внимание, что истец не понес расходов на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца 15 521,39 руб. расходов на государственную пошлину. В данном случае, не уплаченная государственная пошлина, приходящаяся на долю истца пропорционально размеру неудовлетворенных исковых требований, должна быть взыскана с него в доход федерального бюджета.

По этой причине согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежало изменить решение суда первой инстанции в части распределения между сторонами государственной пошлины.

Учитывая, что апелляционные жалобы по существу материальных требований не удовлетворены, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце и ответчике остается государственная пошлина за апелляционную жалобу.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 №91 доказательством уплаты государственной пошлины является подлинное платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате – дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Представленное истцом платежное поручение от 28.05.2013 №5, не содержит сведений о списании денежных средств со счета плательщика. Из отметки банка, выполненной его работником, не усматривается, что платежное поручение о перечислении денежных средств исполнено.

Таким образом, содержание платежного поручения не подтверждает факт уплаты государственной в федеральный бюджет.

В силу изложенного, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2013 года по делу №А58-102/2013 изменить, исключив из резолютивной части указание на взыскание с федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидротехническая компания «ВОСТОК» 15 521,39 руб. государственной пошлины (абзац 2) и дополнив резолютивную часть решения текстом следующего содержания:

«Взыскать с федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» в доход федерального бюджета 15 521,39 руб.  государственной пошлины.»

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2013 года по делу №А58-102/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидротехническая компания «ВОСТОК» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Клочкова Н.В.

Макарцев А.В.