Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А78-9917/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

применения налоговых вычетов. Кроме того,  в книге покупок за 3 и 4 квартал 2010г., представленной обществом по данному контрагенту отсутствуют сведения, кроме того, данная книга покупок не соответствует, утвержденным формам постановления Правительства РФ.

По контрагенту ООО «Стройкомплект» о применении налоговых вычетов по НДС в размере 212 995,90 рублей, суд первой инстанции также правильно посчитал требования общества не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе проведения выездной налоговой проверки обществом также как и по контрагенту ООО «Восток-инвест» не были представлены документы по данному контрагенту, и документы были представлены лишь в судебном заседании. Кроме того, в материалах дела имеется протокол допроса свидетеля №134 от 04.09.2012г., Смирнова В.А., который был указан в документах по взаимоотношениям с ООО «Альмет» как руководитель ООО «Стройкомплект» ИНН 7536121120 в период 2010г., который показал, что не был руководителем ООО «Стройкомплект», никаких документов с обществом не подписывал и указал на отсутствие финансово-хозяйственной деятельности с обществом. Также заявителем не представлены документы и доказательства, которые свидетельствовали бы о принятии товаров на учет (его оприходовании). Соответственно, не имеется обязательного условия, которое позволяют подтвердить обоснованность применения налоговых вычетов.

В апелляционной жалобе общество не оспаривает, что в отношении вышеуказанных контрагентов первичных документов, на основании которых осуществляется принятие товаров на учет, у него не имеется. Апелляционный суд полагает, что в отсутствие таких документов принятие вычетов по НДС невозможно, поскольку именно такие документы позволяют установить реальность хозяйственных операций. При этом утрата документов не является основанием для принятия вычетов, поскольку именно на налогоплательщике, как следует из указанных выше норм и правовых позиций, лежит и обязанность по сохранению документов, и обязанность по подтверждению вычетов по НДС. Общество, имея реальную возможность обратиться к своим контрагентам и восстановить документы с учетом приостановлений проведения проверки, этого не сделало. Ссылка общества на книгу покупок не принимается, поскольку книга покупок не является первичным учетным документом, наоборот, она составляется на основании первичных документов, то есть в отсутствие первичных документов проверить достоверность внесенных в книгу покупок сведений не возможно.

В апелляционной жалобе указано на то, что по контрагентам ООО «РемСтройСервис» и Индивидуальный предприниматель Савченко Л.М., ООО «Забпромресурс» у налогового органа имелись не только счета-фактуры, но и товарные накладные и акты приемки работ, то есть первичные документы о принятии товаров на учет.

Апелляционный суд доводы о возможности принятия вычетов по указанным контрагентам отклоняет в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008г., №12210/07. в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Как правильно указывает суд первой инстанции, что заявитель в нарушение ст.169 НК РФ, Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», заявляя право на вычет по вышеуказанным контрагентам, действовал с недостаточной степенью осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Налоговый орган в ходе судебного заседания представил в суд первой инстанции документы и доказательства о том, что ими были проведены мероприятия налогового контроля в соответствии со ст.93.1 НК РФ и истребованы документы от контрагентов общества.

По контрагенту Савченко Л.М., в представленных счетах-фактурах в строках ИНН и адрес продавца отсутствуют сведения о лице, выдающем указанный документ, что прямо противоречит ст.169 НК  РФ. При этом довод общества о том, что в договоре с данным контрагентом указан и адрес, и ИНН предпринимателя правильно признан судом первой инстанции необоснованным, так как договор по своей правовой сути не может заменять счет-фактуру, как документ, в указанном смысле, который придает такое значение ст.169 НК РФ, где установлено, какие требования предъявляются к составлению счетов-фактур продавцами.

По контрагенту ООО «РемСтройСервис» суд первой инстанции правильно указал, что  в строке продавец указан ООО «РемСтройСервис», а на печати же продавца отчетливо читается Общество с ограниченной ответственностью «Строймастер» (например, т.2 л.д.41-42).

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что расчеты с указанными контрагентами производились по представленным обществом документам в наличной форме (представлены копии квитанций к приходным ордерам), при этом суммы расчетов превышают лимиты расчетов в наличной форме (100 000руб.).

По контрагенту ООО «Забпромресурс» апелляционный суд усматривает, что по налогу на прибыль возражения общества были приняты, а по НДС отклонены, так как отсутствовали документы, подтверждающие прием работ на учет, в решении управления отдельных выводов нет. В материалах дела имеется договор субподряда, акты, счета-фактуры (т.6 с л.д.117, т.7 с л.д.88), из которых следует,  что работы выполнялись как из материала заказчика, так и из материала подрядчика, при этом каких-либо документов, подтверждающих учет материалов не представлено. Налоговым органом также в доказательства взаимозависимости лиц представлены выписки из учетных данных ООО УК «Борзинские Коммунальные Сети», ООО «УК Жилищное хозяйство», где учредителем являлся Домашевский А.В., который также является учредителем ООО «Альмет» и ООО «Забпромресурс».

В целом по этим контрагентам апелляционный суд отмечает, что  из материалов дела установить как происходило движение материалов, не возможно, то есть довод налогового органа о том, что отсутствует раздельный учет, поэтому невозможно определить какие товары использованы в производстве, а какие были перепроданы, подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий. Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования. Уточненные налоговые декларации по НДС обществом не подавались, документы, подтверждающие налоговые вычеты, а также книги покупок при проведении проверки в налоговый орган не представлялись, возражения, основанные на указанных документах, не заявлялись.

Относительно доводов общества о том, что им были восстановлены утраченные при пожаре документы, апелляционный суд полагает, что они подлежат отклонению в связи со следующим.

Как правильно указывает суд первой инстанции, общество на момент рассмотрения материалов налоговой проверки не восстановило утраченные документы и не представило в налоговый орган и на рассмотрение апелляционной жалобы в Управление ФНС России по Забайкальскому краю, следовательно, налоговый орган мог исследовать лишь те документы, которые имелись в конкретный период, то есть на момент рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля. Кроме того, решение о проведение выездной налоговой проверки было вынесено в 4 квартале 2011 года, и затем многократно приостанавливалось, а 18.05.2012г., проверка окончена, то есть у общества за указанное время имелась возможность восстановить документы.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обществом необходимый объем документов восстановлен не был. Фактически, налоговый орган, по выписке банка установив контрагентов общества и направив им запросы, подтвердил доходы и основную часть расходов общества (из 28 858 392руб. расходов по данным общества были приняты 23 582 389руб.), поэтому никакого существенного искажения налоговых обязательств по налогу на прибыль не усматривается, а вычеты по НДС в основной отказанной части связаны с отсутствием документов, подтверждающих принятие товаров на учет, соответственно, не имеется возможности проверить включение сумм в вычеты при первичном декларировании.

Апелляционный суд в целом отмечает, что налоговый орган фактически восстановил документы общества, а в оставшейся части  доводы общества не могут быть приняты, поскольку это именно оно должно обеспечивать сохранность первичных документов и представлять достоверные учетные регистры. У арбитражного суда отсутствуют полномочия по проведению налоговых проверок, необходимые доказательства должны представляться налоговому органу в ходе проверки. Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что общество вправе продолжить работу по восстановлению первичных и учетных документов и подать уточненные декларации.

Как правильно указывает суд первой инстанции, заявитель в обоснование своей позиции по налогу на прибыль указал, что налоговый орган не принял в расходы выплату заработной платы, а также выплаты в ПФР, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования, в общем размере 130 988 рублей.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст.247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с нормами НК РФ.

В силу п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, согласно нормам НК РФ только на налогоплательщике лежит обязанность доказать правомерность и обоснованность включения тех или иных расходов.

Как правильно установлено судом первой инстанции, для подтверждения выплат по заработной плате необходимо было представить ведомости по начислению заработной платы, справки формы 1-НДФЛ, налоговые карточки на физических лиц, ведомости о получении заработной платы, а также документы подтверждающие уплату НДФЛ в бюджет (квитанции об оплате налога и др.). Для подтверждения расходов по ПФР, ФСС, ТФОМС обществу необходимо было представить платежные поручения о перечислении сумм в соответствующие фонды. Никаких документов общество на проверку не представило.

Ссылка общества на выписки банка и отчеты по проводкам за 2010г., не была принята  судом первой инстанции, так как данный документ (выписка банка) не могут служить документальным подтверждением, произведенных расходов, установленных ст.252 НК РФ, в связи с тем, что выписка банка и отчет по проводкам не являются доказательствами оплаты, и не могут заменить платежных поручений или других документов, свидетельствующих об уплате налогов, страховых взносов.

Апелляционный суд относительно указанного полагает, что налоговый орган в ходе проверки имел возможность проверить факты уплаты страховых взносов. Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что у общества имелось достаточно времени для представления необходимых доказательств, в том числе при рассмотрении дела в суде. Общество ссылается только на реестр платежей, который был представлен суду первой инстанции.

Действительно суд первой инстанции не оценил данный документ. Апелляционный суд, изучив данный документ (т.10 л.д.69), приходит к выводу, что он не влияет на выводы по делу в связи со следующим. Из указанного реестра можно установить только даты внесения денежных сумм, определить же, относятся ли они к рассматриваемому периоду, не возможно. При этом, из итоговой части реестра следует, что приход составляет 114 511,16руб., а расход составляет 115,08руб., остаток – 114 396,08руб.. Таким образом, невозможно понять, какие суммы должно было уплатить общество, то есть какие суммы подлежат учету при исчислении налога. Иных доказательств, которые позволяли бы установить размеры взносов, подлежавших уплате, и проверить правильность их определения, в материалы дела не представлено.

Доводы общества о не применении смягчающих обстоятельств, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим. Как правильно указывает суд первой инстанции, при обращении в суд с заявленным ходатайством общество указало одно основание для снижения сумм штрафных санкций – уничтожение первичных документов в связи с пожаром. Каких либо иных оснований и обстоятельств обществом не указано.

В силу п.4 ст.112 НК РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, в порядке ст.114 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пункт 3 ст.114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых