Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А19-539/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

расчетному счету ООО «ТрансКомСервис» поступившие от ООО «ПромТрансСнаб» денежные средства перечисляются на расчетные счета ИП Ханхалаева Александра Петровича, ИП Ханхалаевой Натальи Юрьевны, открытые в Байкальском банке Сбербанка РФ. В дальнейшем с их расчетных счетов помимо общехозяйственных платежей прослеживается перечисление денежных средств на банковские карточки Ханхалаева А.П., Ханхалаевой Н.Ю.

Инспекцией проведен допрос Ханхалаева Александра Петровича, в ходе которого он пояснил, что взаимоотношений с организациями ООО ТД «ВСПК», ООО «ПромТехКомплект», ООО «ПромТрансСнаб» не имел. Руководитель ООО ТД «ВСПК» Ханхалаев Вадим Степанович является его двоюродным братом. ИП Ханхалаева Наталья Юрьевна является его супругой, работает учителем в Усть-Ордынской средней школе № 1. Также она занимается розничной торговлей непродовольственными товарами. Фактически деятельность за ИП Ханхалаеву Н.Ю. осуществляет сам Ханхалаев А.П. по доверенности (протокол допроса свидетеля № 19 от 20.02.2012г. – т. 2 л.д. 124-127).

В части взаимоотношений с ООО «ТрансКомСервис» Ханхалаев А.П. при допросе затруднился ответить. При этом из анализа расчетного счета ООО «ТрансКомСервис» следует, что с ИП Ханхалаевым А.П. и ИП Ханхалаевой Н.Ю. заключены договоры процентного займа.

ООО «ПромТехКомплект» состоит на налоговом учете в МИ ФНС России № 16 по Иркутской области с 06.10.2011г., применяет общую систему налогообложения. Среднесписочная численность работников на 01.01.2012г. - 1 человек, недвижимого имущества и транспортных средств организация не имеет. Согласно бухгалтерской и налоговой отчетности организации при значительных оборотах сумма налога на добавленную стоимость к уплате незначительна, доля налоговых вычетов составляет от 99,25% до 99,65%.

Расчетный счет ООО «ПромТехКомплект» свидетельствует о том, что единственным покупателем товара у данной организации является ООО ТД «ВСПК». При этом ООО «ПромТехКомплект» при реализации товаров в адрес ООО ТД «ВСПК» применяет торговую наценку в размере от 40% до 300%, а наценка у налогоплательщика на данный товар, в последующем реализованный на экспорт, минимальна.

Исчисленную сумму налога на добавленную стоимость ООО «ПромТехКомплект» уменьшает на сумму налоговых вычетов, в т.ч. большая часть вычетов происходит по поставщикам ООО «Омега» и ООО ТД «Первая Гильдия».

При анализе выписок по расчетным счетам данных организаций установлено перемещение денежных средств от ООО «ПромТехКомплект» в адрес ООО «Омега» и ООО ТД «Первая Гильдия» с назначением платежа «по договору за зап. части». На счетах данных организаций не прослеживается затрат на покупку запасных частей, которые в последствии были реализованы ООО «ПромТехКомплект».

ООО «Омега» и ООО ТД «Первая Гильдия» не имеют численности и основных средств для осуществления заявленной по документам деятельности, налоговую отчетность представляют с минимальной суммой налога к уплате, при этом имеют значительные обороты денежных средств по расчетным счетам. В дальнейшем от указанных организаций денежные средства перечисляются в адрес ИП Ханхалаева А.П., ИП Ханхалаевой Н.Ю., ИП Гаученова Р.В., ООО «Альянс», ООО «Дримсистем» с назначением платежа «за предоставление процентного займа от ООО «Омега»».

В ходе проведенного инспекцией 16.07.2012г. допроса руководителя ООО ТД «Первая Гильдия» Хомченко Александра Леонидовича установлено, что он не является фактическим руководителем ООО ТД «Первая Гильдия», никаких документов, налоговой отчетности не подписывал (протокол допроса № 1 от 16.07.2012г. – т. 4 л.д. 77-78).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Омега» является Ашаргин A.M., из письменных пояснений которого следует, что фактически руководителем и учредителем ООО «Омега» он не является, документы от имени данной организации не подписывал, доверенность никому не давал. Счета в банках не открывал, договоры банковского счета не подписывал.

По мнению апелляционного суда, установленные налоговым органом в ходе проведения проверки обстоятельства в совокупности и взаимной связи в достаточной мере свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, определение которой дано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 5 данного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 10.04.2008г., если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Вышеизложенные обстоятельства установлены в ходе камеральной налоговой проверки и в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о нереальности заключенных сделок между ООО «ПромТрансСнаб» и ООО «ПромТехКомплект» с ООО ТД «ВСПК», поскольку фактически товар от контрагентов данных организаций напрямую поступает на склад ООО «ТД «ВСПК», откуда и производится его отгрузка на экспорт и на внутренний рынок.

Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий ООО ТД «ВСПК» на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость в большем размере в результате включения в цепочку поставки экспортного товара взаимозависимых лиц и искусственного увеличения стоимости товара этими лицами, а именно:

- поставщиками запасных частей ООО ТД «ВСПК» являлись только взаимозависимые лица ООО «ПромТрансСнаб» и ООО «ПромТехКомплект»;

- покупателем запасных частей у ООО «ПромТрансСнаб» и ООО «ПромТехКомплект» является только ООО ТД «ВСПК»;

- при значительных оборотах суммы налогов к уплате в бюджет данными организациями незначительны. Исчисленные суммы налога уменьшаются на аналогичные суммы налоговых вычетов за счет фиктивных расходов по взаимоотношениям с проблемными поставщиками, через которых происходит обналичивание денежных средств лицами, состоящими в родственных отношениях с руководителем и учредителем ООО «ТД «ВСПК», ООО «ПромТрансСнаб» и ООО «ПромТехКомплект».

- ООО «ПромТрансСнаб» и ООО «ПромТехКомплект» не имеют складских помещений, товар напрямую от их контрагентов поступает на склад ООО «ТД «ВСПК», откуда и производится его отгрузка на экспорт и на внутренний рынок;

- отсутствие расходов у ООО «ПромТрансСнаб» и ООО «ПромТехКомплект» по погрузочно-разгрузочным работам, хранению товара, транспортировке его со склада до ООО «ТД ВСПК»;

- наценка на запасные части у ООО «ПромТрансСнаб» и ООО «ПромТехКомплект» при реализации их в адрес ООО ТД «ВСПК» составляет от 40 до 300 процентов.

В ходе мероприятий налогового контроля установлена цепочка, через которую проходит движение товара. Материалами дела подтверждается, что реальным покупателем продукции являлось ООО ТД «ВСПК». При этом ООО «ПромТрансСнаб» и ООО «ПромТехКомплект» в данной цепочке являются ложным звеном, фактически не осуществляющим никакой деятельности. ООО ТД «ВСПК», осуществляя хозяйственную деятельность с реальными поставщиками, использовало подконтрольные и взаимозависимые организации ООО «ПромТрансСнаб» и ООО «ПромТехКомплект» для формального документооборота.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из обоснованности выводов налогового органа о том, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по контрагентам ООО «ПромТрансСнаб» и ООО «ПромТехКомплект» заявлены ООО ТД «ВСПК» неправомерно. Инспекция в ходе проверки установила реальных поставщиков товара и обоснованно произвела перерасчет цены товара, частично уменьшив сумму налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость исходя из цен производителей, то есть без учета наценок, сделанных ООО ТД «ВСПК».

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным заявителем в материалы дела в ходе судебного разбирательства копий договоров транспортно-экспедиционного обслуживания, договоров оказания услуг по доставке груза, экспедиторских расписок, квитанций о приеме груза, актов приема-передачи, товарно-транспортных накладных, подтверждающие, по мнению заявителя, доставку товара ООО «ПромТрансСнаб» и ООО «ПромТехКомплект». В подтверждение фактов об отсутствии расхождений в количестве приобретенного и реализованного товара обществом также представлены копии счетов-фактур на приобретение товаров.

Указанные документы сами по себе не опровергают установленные в ходе проверки обстоятельства и выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений налогоплательщика между ним и взаимозависимыми организациями ООО «ПромТрансСнаб» и ООО «ПромТехКомплект» при искусственном завышении цен по сделкам с данными контрагентами.

Более того, судом правильно отмечено, что объективных причин не представления указанных документов при проведении проверки обществом не приведено. Как установлено судом, в адрес данных организаций при проведении выездной налоговой проверки инспекция направляла требования о предоставлении перевозочных документов. Однако, ООО «ПромТрансСнаб» и ООО «ПромТехКомплект» соответствующих документов не представили. В связи с чем у налогового органа не было возможности исследовать данные документы и дать им правовую оценку при принятии решения.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта проверяется арбитражным судом применительно к существовавшим на дату его принятия обстоятельствам, поскольку проверка законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов осуществляется арбитражным судом исходя из установленных им обстоятельств на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий (бездействия) государственных органов, а также из тех документов, сведений, которые представил на проверку в указанные органы налогоплательщик для подтверждения обоснованности заявленных в декларациях сумм налога. Поэтому при осуществлении судебного контроля за законностью обжалуемого акта, принятого налоговым органом, суд не проверяет те обстоятельства, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, проверка которых может быть осуществлена только путем проведения мероприятий налогового контроля. В силу конституционного принципа разделения властей на суд не возлагается обязанность установления фактических налоговых обязательств.

Апелляционный суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июля 2011 г. N1621/11, согласно которой в случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела.

Таким образом, только в случаях наличия объективных причин, препятствовавших своевременному представлению документов налогоплательщиком (до принятия решения налоговым органом, проводившим проверку), оценка решения налогового органа судом должна осуществляться с учетом дополнительно представленных в вышестоящий налоговый орган и в суд документов, подтверждающих понесенные расходы и налоговые вычеты.

Вместе с тем, судами двух инстанций не установлено объективных причин, по которым налогоплательщик не представил налоговому органу, проводившему проверку, документы, которые, по его мнению, подтверждают доставку товара ООО «ПромТрансСнаб» и ООО «ПромТехКомплект»

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правом на проведение мероприятий налогового контроля судебные органы не наделены, следовательно, формальное соответствие требованиям законодательства документов, представленных налогоплательщиком только в судебное заседание при отсутствии доказательств в наличии объективных причин невозможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган в обоснование вычетов, не может свидетельствовать ни о реальном осуществлении хозяйственных операций, ни о характере взаимоотношений с контрагентами. Вне рамок налоговой проверки мероприятия по установлению реальности осуществления хозяйственных операций, предусмотренные НК РФ, также не могут быть проведены и налоговым органом.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, однако правильных выводов суда первой инстанции, сделанных на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, они не опровергают. Более того, приведенные доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

При таких