Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А78-1314/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело № А78-1314/2013

21 августа 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Цыденова Аюра Цырендоржиевича и Министерства территориального развития Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 июня 2013 года по делу № А78-1314/2013 по заявлению Министерства территориального развития Забайкальского края (ОГРН 1087536008713, ИНН 7536095857) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501158541, ИНН 7536033755) о признании недействительными решения № 348 от 07.02.2013 и предписания № 1 от 07.02.2013,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют индивидуальный предприниматель Цыденов Аюр Цырендоржиевич (ОГРНИП 305808018500010, ИНН 800102086190), индивидуальный предприниматель Шиве Евгений Иванович (ОГРНИП 304753413900111, ИНН 753700441800),

(суд первой инстанции: судья Бочкарникова Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от Министерства территориального развития Забайкальского края – Чернышовой В.А. – представителя по доверенности от 10.11.2012,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю – Терпуговой Ю.А. –  представителя по доверенности от 16.01.2013,

от третьего лица: индивидуального предпринимателя Цыденова Аюра Цырендоржиевича – Дергачёва С.М. – представителя по доверенности от 15.03.2013,

от индивидуального предпринимателя Шиве Евгений Иванович – Шиве Е.И. и Алабужевой И.Р. – представителя по доверенности от 23.01.2013,

установил:

Министерство территориального развития Забайкальского края (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – антимонопольный орган или Забайкальское УФАС России) с заявлением о признании решения № 348 от 07.02.2013 и предписания № 1 от 07.02.2013 недействительными.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель Цыденов Аюр Цырендоржиевич (далее – предприниматель или ИП Цыденов А.Ц.) и Министерство обжаловали его в апелляционном порядке. Заявители апелляционных жалоб ставят вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного и необоснованного, несоответствующего фактическим обстоятельствам дела.

Из апелляционной жалобы ИП Цыденова А.Ц. следует, что конкурсная заявка предпринимателя содержала все необходимые документы и при допуске его к участию в конкурсе на осуществление регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом в межмуниципальном сообщении на территории Забайкальского края Министерством не было допущено нарушений антимонопольного законодательства. Представитель ИП Цыденова А.Ц. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы Министерства следует, что им не предусматривалось требование о предоставлении в составе заявки каких-либо лишних документов, которые подтверждали бы тот факт, который уже был установлен (проверен) уполномоченным органом при выдаче лицензии и будет предметом государственного контроля в период действия лицензии.

Министерство считает, что оспариваемое решение не содержит мотивированных выводов о наличии или отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях организатора конкурса, то есть Министерства. Представитель Министерства в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Забайкальское УФАС России в представленном письменном отзыве на апелляционные жалобы просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель Забайкальского УФАС России поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Индивидуальный предприниматель Шиве Евгений Иванович (далее – ИП Шиве Е.И.) представил письменный отзыв на апелляционные жалобы, где просит оставить их без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения. Представитель ИП Шиве Е.И. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу в судебном заседании.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 07 августа 2013 года был объявлен перерыв до 09 часов 45 минут 09 августа 2013 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Министерством на сайте www.минтер.забайкальскийкрай.рф размещена конкурсная документация о проведении конкурса на осуществление регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом в межмуниципальном сообщении на территории Забайкальского края, извещение о проведении конкурса опубликовано в официальном печатном издании «Азия-Экспресс» от 22 ноября 2012 года № 47.

Дата, время и место приема конкурсных заявок: г. Чита, ул. Чкалова, 136, каб. 507. Конкурсные заявки принимаются в запечатанном конверте в период с 23 ноября по 25 декабря 2012 года с понедельника по четверг с 09 час. 00 мин. до 17 час. 30 мин., в пятницу с 09 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. перерыв на обед с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин.

Дата окончания и время окончания приема конкурсных заявок: 25 декабря 2013 года в 11 час. 00 мин. (по местному времени).

Конкурсной документацией на проведение конкурса на осуществление регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом в межмуниципальном сообщении на территории Забайкальского края, утвержденной 14.11.2012 (далее – конкурсная документация), предметом конкурса установлено право на заключение договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом в межмуниципальном сообщении на территории Забайкальского края по 60 маршрутам, в том числе по маршруту «Чита-Борзя».

Вскрытие конвертов с заявками состоялось в установленный извещением срок – в 11 часов 00 минут по местному времени 25.12.2012.

Процедура рассмотрения поступивших заявок на соответствие их требованиям, установленным конкурсной документацией, состоялась 14.01.2013 (том 1, л. д. 33-36, протокол № 2), процедура оценки и сопоставления заявок – 18.01.2013 (том 1, л. д. 37-41, протокол № 3), то есть в установленный извещением срок.

По результатам оценки и сопоставления заявок победителем конкурса на межмуниципальном маршруте «Чита - Борзя» признан индивидуальный предприниматель Цыденов Аюр Цырендоржиевич.

29.01.2013 в адрес Забайкальского УФАС России поступила жалоба от индивидуального предпринимателя Шиве Евгения Ивановича на действия организатора конкурса – Министерства при проведении конкурса на осуществление регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом в межмуниципальном сообщении на территории Забайкальского края, в которой заявитель жалобы считает, что Минтерразвития Забайкальского края нарушаются нормы Закона о защите конкуренции, а также указал, что победителем конкурса Цыденовым А.Ц. для участия в конкурсе были предоставлены недостоверные сведения, которые конкурсная комиссия, надлежащим образом не проверила, нарушив тем самым часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

07.02.2013 по результатам рассмотрения жалобы ИП Шиве Е.И. комиссией Забайкальского УФАС России вынесено решение по рассмотрению жалобы № 4 о нарушении части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Данным решением жалоба ИП Шиве Е.И. признана обоснованной. Министерство признано нарушившим часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в части неправомерного допуска ИП Цыденова А.Ц. к участию в конкурсе на осуществление регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом в межмуниципальном сообщении на территории Забайкальского края.

Согласно решению антимонопольного органа, Комиссия считает, что пунктом 3.3.1. конкурсной документации установлены требования к составу заявки, а именно – в составе заявки необходимо представить копии документов водительского состава, удостоверяющих право на осуществление перевозок пассажиров в межмуниципальном сообщении.

В составе заявки ИП Цыденова А.Ц. представлены копии документов водительского состава, удостоверяющих право на осуществление перевозок пассажиров в межмуниципальном сообщении. Всего представлено водительских удостоверений и копий трудовых книжек в отношении 6 водителей. Только в двух из представленных копий трудовых книжек присутствует запись о принятии на должность водителя к предпринимателю без последующей записи об увольнении. Один из водителей был уволен по собственному желанию 10.12.2012, то есть до проведения конкурса. В трех трудовых книжках последней записью указана «принят на должность водителя в МУП «ПАТП», запись о работе у ИП Цыденова А.Ц. отсутствует. При этом предприниматель заявил на конкурс по маршруту «Чита-Борзя» 7 единиц транспортных средств.

Следовательно, по мнению Забайкальского УФАС России, ИП Цыденовым А.Ц. в составе заявки не представлены копии документов водительского состава, удостоверяющих право на осуществление перевозки пассажиров в межмуниципальном сообщении.

На основании данного решения Министерству выдано предписание от 07.02.2013 № 1 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем отмены протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 14.01.2013 № 2 и протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 18.01.2013 № 3 в части проведения конкурса на межмуниципальный маршрут «Чита-Борзя», проведение повторного рассмотрения заявок участников конкурса по вышеуказанному маршруту с учетом выявленных нарушений.

Министерству предписано представить в Забайкальское УФАС России доказательства исполнения предписания в срок до 15.02.2013.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа в оспариваемой части соответствует требованиям законодательства, и не нарушает права и законные интересы заявителя правильным, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Следовательно, для признания арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств:

- несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам;

- нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Частью 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной