Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А78-1314/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

трудовых книжек водителей Саможапова Д.С., Цыренжапова Н.Ц., Чимитдоржиева Б.А. (том 1, л. д.136-147), Ринчинова Э.Р. (том 1, л. д.155-156) свидетельствуют об отсутствии их принадлежности к предпринимателю Цыденову А.Ц. Кроме того, один из водителей Дугоржапов Б.Б. (том 1, л. д.134) уволился по собственному желанию перед проведением конкурса – 10.12.2012, тогда как конкурс объявлен 14.11.2012, а заявка предпринимателя Цыденова А.Ц. сформирована 24.12.2012 (том 1 л. д.131).

В составе заявок на участие в конкурсе согласно конкурсной документации необходимо было представить документы по водительскому составу в количестве 6-7 человек. Из представленных в составе заявки документов следует, что из 7 водителей, чьи трудовые книжки присутствуют в составе заявки предпринимателя Цыденова А.Ц., в трудовых отношениях с предпринимателем Цыденовым А.Ц. состоят 2 водителя - Дугаржапов Ж.Б. и Цыжипов Б.Ц. (том 1 л. д.149-153).

Судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод, что предпринимателем Цыденовым А.Ц. в составе заявки не представлены копии документов водительского состава, удостоверяющих право на осуществление перевозки пассажиров в межмуниципальном сообщении, что является основанием для отказа в допуске на участие в конкурсе.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, учитывая положения приведенных норм права и фактические обстоятельства дела, антимонопольный орган сделал правильный вывод о том, что Министерством нарушен порядок проведения конкурса и определения победителя, что приводит или может привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции и является нарушением части 1 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 3.1.13. Главы 3.1. «Общие положения» Раздела 3 «Порядок проведения конкурса» конкурсной документации комиссия отклоняет конкурсную заявку при условии, если:

– участник конкурса, представивший заявку, не отвечает требованиям, установленным конкурсной документацией;

– конкурсная заявка не соответствует требованиям, установленным конкурсной документацией, в том числе представлен не полный пакет документов, установленный конкурсной документацией;

– участник конкурса в составе конкурсной заявки представил недостоверные сведения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что согласно пункту 3.1.13. конкурсной документации заявка победителя подлежала отклонению от участия в конкурсе. Следовательно, решение № 348 от 07.02.2013 и предписание № 1 от 07.02.2013 Забайкальского УФАС России являются законными и обоснованными.

В силу указанного подлежат отклонению доводы Министерства о том, что Забайкальским УФАС России установлены нарушения Закона о защите конкуренции, в то время как нарушений данного закона конкурсной документацией не выявлено.

При таких обстоятельствах требования Министерства о признании решения № 348 от 07.02.2013 и предписания № 1 от 07.02.2013 недействительными удовлетворению не подлежат.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 июня 2013 года по делу № А78-1314/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Цыденову Аюру Цырендоржиевичу (ИНН 800102086190, ОГРНИП 305808018500010) государственную пошлину в размере 1 900 рублей, излишне уплаченную по чеку от 26.06.2013 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                  Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                          Желтоухов Е.В.

Басаев Д.В.