Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А19-4892/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело  № А19-4892/2013

«22» августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Восточно-Сибирская торговая компания «Ангара» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2013 года по делу № А19-4892/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственно­стью Восточно-Сибирская торговая компания «Ангара» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска о признании недействительными решений от 24.01.2013г. №05-20/47634, №05-20/195,

(суд первой инстанции – Д. А. Филатов),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя: Тян А.А.  (генеральный директор); Сета О.А., представитель по доверенности от 09.01.2013; Колесова И.И., представитель по доверенности от 03.06.2013 ;

от заинтересованного лица: Гришева М.К., представитель по доверенности от 11.01.2013; Канашков Р.А., представитель по доверенности от 10.12.2012. ;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Восточно-Сибирская торговая компания «Ангара» (ОГРН 1093850000177, ИНН 3808206270, далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (ОГРН 1043841003832, ИНН 3808114244, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 24.01.2013г. №05-20/47634, №05-20/195.

Решением суда первой инстанции от 26 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обоснование суд первой инстанции указал, что у налогоплательщика нет необходимых условий для осуществления деятельности по поставке товаров (услуг) ввиду отсутствия персонала, основных средств и материалов. Встречными проверками не подтверждается также реальность осуществления финансово-хозяйственных операций контрагентами налогоплательщика. Совокупность сделок по предложенным поставкам леса являются формальными сделками, направленными на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций (перевозки, хранения, передачи), то есть при отсутствии легального заготовителя леса и его передачи по указанной схеме последовательных сделок купли-продажи лесоматериалов. Принимая во внимание отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, отвечающих критериями относимости, допустимости и достоверности, и подтверждающих факт оказания услуг (выполнения работ, реализации продукции) ООО «БайкалСтрой Ком», для заявителя суд приходит к выводу, что заявитель не доказал реальность хозяйственных операций с поставщиками, следовательно, неправомерно предъявил налоговые вычеты по НДС по данным поставщикам.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-4892/2013 от 26.06.2013г. отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований ООО ВСТК «Ангара» о признании недействительными решений налогового органа.

Общество ссылается на то, что взаимоотношения ООО ВСТК «Ангара» и ООО «БайкалСтройКом» носят реальный характер, лесопродукция была фактически приобретена, доставлена, переработана и в итоге отгружена на экспорт. Реальность операций по поставке товара подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными и товарно-транспортными накладными (ТОРГ-12) за период январь-март 2012г., а также показаниями Хлыстова И.В., являющегося генеральным директором ООО «БайкалСтройКом», полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, зафиксированными в протоколе допроса свидетеля № 05-36/11 от 10.01.2013г., подтвердившего фактическое исполнение обязательств по договору. У ООО ВСТК «Ангара» имеются взаимоотношения только с одним контрагентом - ООО «БайкалСтройКом», в связи с чем возможности контролировать дальнейшее движение денежных средств и исполнение ООО «БайкалСтройКом» его обязательств перед третьими лицами, Общество не имеет. Документальное отражение фактически осуществляемой транспортировки лесопродукции минуя заявленных поставщиками ООО «БайкалСтройКом», ООО «РосСибЛес», ООО «ИркутЛес», а также их контрагентов - ОГАУ «Осинский лесхоз» и ООО «Леспроект», непосредственно от ООО «БайкалСтройКом» (грузоотправитель) к ООО ВСТК «Ангара» (грузополучатель) абсолютно обоснованно и согласуется с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций (утв.Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132, Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997г. № 78). Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий налогоплательщика ООО ВСТК «Ангара» и всех «участников» «схемы поставки» - ООО «БайкалСтройКом» - ООО «ИркутЛес», ООО «РосСибЛес», оказывающих влияние на результаты финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, учитывающего спорные операции лишь для целей налогообложения, а не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, в ходе проведения налоговой проверки не установлено. Все выводы, изложенные налоговым органом о недобросовестности налогоплательщика являются голословными, не подтверждены материалами проверки, а описание отдельных, якобы установленных обстоятельств, попросту искажено по отношению к реальным фактам.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве налоговый орган поддерживает выводы суда первой инстанции и полагает, что в ходе проверки была установлена и доказана схема, направленная на необоснованное возмещение НДС из бюджета.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  25.07.2013г.

Представители общества в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители налогового органа дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общества с ограниченной ответственностью Восточно-Сибирская торговая компания «Ангара» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1093850000177, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.04.2013г. (т.3 л.д.11-13).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), по результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 20.11.2012 г. № 05-16/37133 (т.4 л.д.43-56, далее – акт проверки), который  получен представителем общества 20.11.2012г.

Уведомлением от 20.11.2012 общество уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, уведомление вручено представителю по доверенности Колесовой И. И.

17.12.2012 было вынесено решение № 05-27/429 (получено по доверенности Колесовой И.И. 20.12.2012, т.4 л.д.40) о проведении дополнительных мероприятиях налогового контроля, и в адрес налогоплательщика выставлено Уведомление от 17.12.2012 № 05-23/022450 (получено по доверенности Колесовой И.И. 20.12.2012, т.4 л.д.41) о рассмотрении материалов полученных при проведении, дополнительных мероприятиях налогового контроля, которое было назначено на 17.01.2013 на 11 часов 00 минут.

17.01.2013 налоговым органом было вынесено решение № 05-20/1630 (получено по доверенности Колесовой И.И. 17.01.2013) о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, и в адрес налогоплательщика выставлено Уведомление от 17.01.2013 № 05-23/25849 (получено по доверенности Колесовой И.И. 18.01.2013, т.4 л.д.35) о рассмотрении материалов полученных при проведении, дополнительных мероприятиях налогового контроля, которое было назначено на 24.01.2013 на 10 часов 00 минут.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией при участии налогоплательщика принято решение от 24.01.2013 № 05-20/47634 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым отказано в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 3 669 586 руб. (т.4 л.д.8-32, далее – решение), а также решение от 24.01.2013 № 05-20/195 «Об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению» было отказано в возмещении НДС в размере 3.669.586 руб.(т.4 л.д.33, далее – решение об отказе в возмещении).

Не согласившись с решениями налогового органа, общество обжаловало их в апелляционном порядке. Решением УФНС России по Иркутской области от 05.04.2013 № 26-12/005539@ решения инспекции оставлены без изменения (т.1 л.д.43-48, далее – решение управления).

Не согласившись с принятыми решениями, общество оспорило их в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решений налоговым органом не допущено, соответствующих доводов апелляционному суду не заявлено. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Как следует из решения налогового органа, основанием для отказа в возмещении НДС послужил вывод инспекции о неподтверждении сделок с контрагентом ООО «БайкалСтройКом», поскольку отсутствуют доказательства реального движения товарно-материальных ценностей в адрес спорных контрагентов, в связи с чем движения товарно-материальных ценностей между участниками не происходит, и, фактически, груз доставляется сторонними организациями в адрес ООО ВСТК «Ангара», минуя заявленного поставщика ООО «БайкалСтройКом».

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии со ст. 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные стать­ей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального