Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А19-22182/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Сделки, осуществленные организациями при осуществлении предпринимательской деятельности, представляют собой последовательно осуществленные сторонами хозяйственные операции. Таким образом, надлежащим документальным подтверждением вычетов, заявленных организацией при налогообложении НДС, является комплект документов, подтверждающих исполнение налогоплательщиком и его поставщиками всех хозяйственных операций, составляющих соответствующую сделку. Следовательно, правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость должен доказать налогоплательщик.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы в установленном порядке, должны отвечать требованиям законодательства и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в уменьшении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям заявителя с ООО «Спецоборудование» (переименовано из ООО «ДинСин») послужило установление налоговым органом в ходе проверки в действиях налогоплательщика признаков получения необоснованной налоговой выгоды.

По результатам камеральной налоговой проверки в подтверждение правомерности заявленного вычета по НДС в сумме 2 400 269 рублей обществом представлены: договор купли-продажи программного продукта от 21.09.2011г., счет-фактура от 21.09.2011г. №00000002, товарная накладная, акт сверки от 30.09.2011г., акт приемки-передачи.

Инспекцией сделан вывод о фиктивности заключенной сделки между ООО «Спецоборудование» и ООО «Сейф Плюс» по приобретению последним программного продукта.

Суд первой инстанции, не соглашаясь с выводами налоговой проверки, исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов проверки, налогоплательщиком в состав вычетов включены результаты взаимоотношений общества с ООО «Спецоборудование». Предметом правоотношений заявителя с указанным контрагентом явилась сделка купли-продажи Программно-аппаратного комплекса автоматизации документооборота с защитой от несанкционированного доступа TIREX: (InfoProtect) Ultimate (ПАК TIREX) в количестве 99 экземпляров общей стоимостью 15 741 000 рублей.

Обществом представлено Свидетельство №2010611481 о государственной регистрации названной программы для ЭВМ, согласно которому авторами и правообладателями программно-аппаратного комплекса являются Сенников А.И. и Сергиенко В.Г. Страной происхождения является Россия. По информации Федерального института промышленной собственности в реестре программ для ЭВМ зарегистрирована программа для ЭВМ: Программно-аппаратный комплекс автоматизации документооборота с защитой от несанкционированного доступа TIREX: (InfoProtect) Ultimate (ПАК TIREX), рег. №2010611481 от 19.02.2010г. Правообладателями являются Сенников Андрей Иванович и Сергиенко Валентина Григорьевна (ООО «Инфо – Гарант»). Указанная программа для ЭВМ была зарегистрирована на основании заявки на регистрацию от 25.12.2009г. вх. №2009617609.

Приобретенный заявителем товар по договору от 21.09.2011г. соответствует зарегистрированному в государственном реестре. Разработка, существование в действительности и первоначальная передача программы первому правообладателю – ООО «Инфо-Гарант» - также подтверждается одним из разработчиков программного комплекса Сергиенко В.Г., допрошенной в ходе проверки.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля сотрудникам налогового органа был предъявлен программный продукт для осмотра, что подтверждается протоколом осмотра от 15.03.2012г., в соответствии которым программный продукт хранится в металлическом сейфе, под ключом. При открытии сейфа обнаружены картонные конверты с печатью ООО «Инфо-Гарант», в которых хранится программный продукт в количестве 99 штук. На каждом конверте стоит идентификационный номер, который соответствует акту приема-передачи. На ощупь ощущается диск круглый и флэш-накопитель.

По мнению суда первой инстанции довод налогового органа о том, что налогоплательщик отказался от демонстрации программного продукта, не нашел своего подтверждения, так как в протоколе осмотра от 15.03.2012г. не зафиксировано предложение инспекции руководителю общества и отказ Малиновского Р.С. вскрыть картонные конверты с программным продуктом, установить на компьютер и продемонстрировать его работу.

Судом установлено, что налоговым органом не представлено доказательств отсутствия на цифровых носителях налогоплательщика зарегистрированного Программно-аппаратного комплекса автоматизации документооборота с защитой от несанкционированного доступа TIREX: (InfoProtect) Ultimate (ПАК TIREX).

Также судом установлено, что фактическая работоспособность программного продукта, приобретенного заявителем, подтверждается результатами проверки Межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел Российской Федерации «Тулунский» по вопросу возбуждения уголовного дела в отношении руководителя ООО «Сейф-Плюс». По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2013г.

В ходе проверки специалистами Сиваковым А.В. и Ходацким А.С., обладающими специальными знаниями в области компьютерных информационных технологий, осмотрен спорный программный продукт. Специалисты установили, что программа соответствует той программе, которая содержится на предоставленных носителях и документах, извлеченных из конверта №B1F24. Программа предназначена для предотвращения несанкционированного доступа и утечки информации с вычислительной техники. Имеется криптографическая защита, основанная на применении стойких симметричных блочных алгоритмов шифрования (с длиной ключа от 256-448 бит). Возможно использовать данную программу для защиты ценной информации предприятий и организаций.

Также сотрудникам МВД РФ правообладатель и автор программы Сенников А.И. пояснил, что является правообладателем продукта на основании свидетельства о государственной регистрации программы для ЭВМ №2010611481 от 19.02.2010г. Всего произведено и реализовано в адрес ООО «Конструир-Сервис» 99 экземпляров по договору №1 от 15.02.2011г. По договору покупателю перешли неисключительные права на программный продукт: право его продажи, аренды с возможностью установки собственной цены реализации.

По мнению первой инстанции, в силу специфики товара, его габаритов и размеров для осуществления сделок-купли продажи не требовались существенные затраты на перевозку, наличия складских помещений и транспортных средств. Также приобретение заявителем программного продукта не требовало отражений в учете предприятия каких-либо иных сопутствующих операций.

Кроме того, судом установлено, что договорами купли-продажи программного продукта между ООО «Конструир-сервис» и ООО «ДинСин» (переименованного в ООО «Спецоборудование»), а также между ООО «Спецоборудование» и ООО «Сейф Плюс» предусмотрены отсрочки платежа, соответственно, до 31.12.2013г. и до 01.06.2013г. и на дату вынесения решения оплата не производилась.

Однако учитывая положения статей 171-172 НК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о несущественности изложенного довода инспекции для признания или не признания налоговой выгоды заявителя необоснованной, так как законодательство РФ не требует обязательного подтверждения налогоплательщиком факта оплаты для заявления налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, заявителем в доказательство реализации программного продукта в количестве одного комплекта ООО «Сибирская транспортно-экспедиционная логистика» представлен договор купли-продажи от 09.02.2013г., платежное поручение от 04.03.2013г. №106 в доказательство оплаты стоимости этого продукта в сумме 160.000 рублей и платежное поручение от 05.03.2013г. №1 на сумму 157 150 рублей о перечислении денежных средств в адрес ООО «Спецоборудование», что подтверждает, по мнению первой инстанции, намерение общества на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности по реализации Программно-аппаратного комплекса автоматизации документооборота с защитой от несанкционированного доступа TIREX: (InfoProtect) Ultimate (ПАК TIREX).

Также в ходе проверки Межмуниципальным отделом Министерства Внутренних Дел Российской Федерации «Тулунский» руководители ООО «ДинСин» Лю Чжао Цюань, ООО «Спецоборудование» Ненашев А.С., ООО «Сейф Плюс» Малиновский Р.С. подтвердили осуществление финансово-хозяйственных отношений по приобретению и реализации товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности отражения налогоплательщиком суммы налога на добавленную стоимость в первичных документах, регистрах налогового и бухгалтерского учета, поскольку поставка товара от ООО «Спецоборудование» в адрес заявителя подтверждаются представленными заявителем документами, реальность существования программных продуктов не оспаривается и установлена судом в ходе судебного разбирательства, тогда как Инспекцией не представлено доказательств нереальности хозяйственных отношений заявителя с его контрагентом, реальный размер налоговой выгоды инспекцией не определялся.

Суд апелляционной инстанции считает приведенные выводы первой инстанции необоснованными, сделанными без учета положений статей 71 и 170 АПК РФ, что привело к принятию неправильного решения и является, в силу положений пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 №3-П и в определениях от 25.07.2001 №138-О и от 08.04.2004 №168-О и №169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета представлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесённых ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС РФ №53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, на налоговом органе лежит обязанность доказать противоречивость и недостоверность отраженных в документах налогоплательщика сведений.

Согласно пунктам 3-5 Постановления Пленума ВАС РФ №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

При этом в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ №53 отмечено, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности,