Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А19-7564/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-7564/2012

22.08.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2013

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2013

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: Л.В. Ошировой, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Коробейниковой

при участии:

от Щадовой Н.Г.: представитель Рагулин О.В. по доверенности от 09.08.2013

от ООО «Элмас»: представитель Рагулин О.В. по доверенности от 11.03.2013

иные лица: не явились, извещены (телеграммы от 13.08.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щадова Даниила Михайловича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2012 года по делу №А19-7564/2012 по иску Щадова Ивана Михайловича (Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный) к Васильеву Виталию Витальевичу (Иркутская область, г. Черемхово), Щадовой Нине Геннадьевне (Московская область, Одинцовский район, д. Усово),  Щадовой Юлии Владимировне (Иркутская область, п. Молодежный), Щадову Ивану Михайловичу (1993 г.р., Иркутская область, п. Молодежный),  Щадовой Ксении Михайловне (1998 г.р., Иркутская область, п. Молодежный), Щадову Владимиру Михайловичу (2002 г.р., Иркутская область, п. Молодежный), Щадову Александру Михайловичу (2009 г.р., Иркутская область, п. Молодежный), Щадову Даниилу Михайловичу (2003 г.р., г. Москва), к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области (ОГРН 1083849000014, ИНН 3849000013, 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Советская, 55) о признании права собственности на долю в уставном капитале, признании недействительными записей в ЕГРЮЛ,                                   

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Элмас» (ОГРН 1023801757528, ИНН 3812069185, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 55),

принятое судьей Е. А. Кшановской,

установил:

Истец обратился с уточненными требованиями о признании за ним права на 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Элмас»  и  признании недействительными записей в ЕГРЮЛ, а именно:

- от 10.04.2009 г. ГРН  2093850184294  о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и за ГРН 2093850184283  о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (утверждение устава ООО «Элмас» в новой редакции  и запись о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы,  по причине того, что вместо Васильева В.В. участником  ООО «Элмас» указан Щадов М.И.

- от 18 мая 2009 г. за ГРН 2093850231044 в ЕГРЮЛ  о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица;

- от 25 мая 2009 г. за  ГРН 2093850237468 о внесении изменений в сведения  о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и за ГРН 2093850237479 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица;

- от 5 июня  2009 г. за  ГРН 2093850252659 о внесении изменений в сведения  о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и за ГРН 2093850252670 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица;

- от 18 июня  2009 г. за  ГРН 2093850265023  о внесении изменений в сведения  о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и за ГРН 2093850265045 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица;

- от 23 июня  2009 г. за  ГРН 2093850270260 о внесении изменений в сведения  о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и за ГРН 2093850270281 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица;

- от 15 сентября 2009 г. за  ГРН 2093850398200  о внесении изменений в сведения  о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы;

- от 18 ноября 2009 г. за  ГРН 2093850513557  о внесении изменений в сведения  о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы;

- от 02 февраля 2010 г. за  ГРН 2103850042900  о внесении изменений в сведения  о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с приведением устава общества с ограниченной ответственностью в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2008 г. № 312-ФЗ (свидетельство серии 38 № 003163107).

В обоснование иска указано, что по договору от 29.06.2002 г. истец приобрел у Васильева В.В. 100% долю в уставном капитале ООО «Элмас». 29.03.2009 г. истец уведомил общество о переходе  к нему права на  долю. Интересы истца как участника в обществе представлял его сын – Щадов Михаил Иванович, который и осуществлял действия в соответствии с волей истца в части управления ООО «Элмас». После  внезапной смерти сына  истцу стало известно, что в ЕГРЮЛ в качестве единственного участника значится не Щадов Иван Михайлович, а  его сын - Щадов Михаил Иванович, о чем 10.04.2009 г. внесена запись за государственным регистрационным номером (ГРН) 2093850184294 и запись за ГРН 2093850184283.

Кроме того, в ЕГРЮЛ внесены записи от 18.05.2009 г. ГРН 2093850231044: от 25.05.2009 г. ГРН 2093850237468 и ГРН 2093850237479; от 05.06.2009 г. ГРН 2093850252659 и ГРН 2093850252670; от 18.06.2009 г. ГРН 2093850265023 и ГРН 20938502650045; от 23.06.2009 г. ГРН2093850270260 и ГРН 2093650270281; от 15.09.2009 г. ГРН 2093850398200; от 18.11.2009 г. ГРН 2093850513557; от 02.02.2010 г. ГРН 2103850042900, которые основаны на недостоверных данных и нарушают права истца как единственного участника ООО «Элмас», поскольку он не принимал решений, повлекших внесение указанных изменений в ЕГРЮЛ. В частности, истец не выражал волю по увеличению уставного капитала и не вносил дополнительный вклад.

Арбитражный суд решением от 11 декабря 2012 года исковые требования удовлетворил.

Кузнецова Екатерина Дмитриевна, действующая как законный представитель Щадова Даниила Михайловича (30.10.2003 г.р., г. Москва) обратилась с апелляционной жалобой, просит решение отменить, поскольку доводы истца о приобретении им 100% доли в уставном капитале ООО «Элмас» основываются на единственном письменном доказательстве – договоре купли-продажи (уступки доли в уставном капитале ООО «Элмас») от 29.06.2002, согласно которому В. В. Васильев продал, а истец купил 100% доли в уставном капитале. Между тем, указанный договор содержит признаки недостоверности (подложности), поскольку подписи В. В. Васильева  на договоре не соответствуют ни одной из его подписей на официальных документах из регистрационного дела Межрайонной ИФНС №17, а даты, указанные на договоре, не соответствуют времени изготовления документа.

По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в проведении почерковедческой экспертизы, сославшись только на письменные пояснения В. В. Васильева о принадлежности ему подписи в договоре.

Заявитель указывает на несостоятельность доводов В. В. Васильева (т.1, л.д.58) о том, что умерший М. И. Щадов был ошибочно внесен в ЕГРЮЛ в качестве единственного участника общества вместо истца И. М. Щадова, поскольку неоднократно на протяжении длительного времени В. В. Васильев, являясь генеральным директором общества, выполнял все решения единственного участника общества М. И. Щадова, в частности, неоднократно подписывал и подавал заявления в МРИФНС №17, а в июле 2009 даже передал свою должность генерального директора Е. Ю. Овчаренко по решению все того же М. И. Щадова, но никак не истца И. М. Щадова.

Заявитель обращает внимание, что объяснения В. В. Васильева о том, что ныне покойный М. И. Щадов представлял в обществе интересы истца как своего отца и готовил документы для внесения записей в ЕГРЮЛ, в связи с чем В. В. Васильев не глядя подписывал документы, не могут быть признаны достоверными, поскольку в материалы дела не представлено никаких доверенностей, на основании которых М. И. Щадов мог действовать как представитель И. М. Щадова, а кроме того, составление документов для внесения в ЕГРЮЛ является прерогативой директора общества, но не его участника. В частности, в заявлении в налоговую инспекцию в присутствии нотариуса В. В. Васильев лично подписывался под тем, что: «Содержащиеся в заявлении сведения достоверны».

В связи с противоречивостью объяснений В. В. Васильева суд первой инстанции трижды признавал его явку обязательной, несмотря на это, В. В. Васильев так и не явился, что еще раз подтверждает недостоверность его объяснений и заявлений.

Заявитель ссылается также на недоказанность участия истца в деятельности общества. Данное обстоятельство подтверждается тем, что истец своевременно не уведомил общество о приобретении доли, не внес изменения в учредительные документы и в ЕГРЮЛ в связи с участием в обществе, не интересовался деятельностью предприятия, не получал прибыли, не назначил ни одного генерального директора, срок полномочий которых по уставу составляет три года, не принял ни одного корпоративного решения.

В период с 28.06.2002 по 10.04.2009 в ЕГРЮЛ содержались сведения только о В. В. Васильеве как единственном участнике общества. В. В. Васильев 03.04.2009 подписал и подал в налоговую инспекцию заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в связи с переходом 100% доли в уставном капитале общества от него к М.И. Щадову в связи с продажей (т.3, л.д.94, 107). Следовательно, с 10.04.2009 по день смерти М. И. Щадов был единственным участником общества.

Заявитель жалобы указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления об истечении срока исковой давности, т.к. В. В. Васильев 07.01.2004 стал генеральным директором общества. Поскольку уведомление общества осуществляется через его единоличный исполнительный орган, то общество считается уведомленным о состоявшейся продаже 07.01.2004. Следовательно, именно с этой даты начинает течь срок исковой давности, но не с 29.03.2009, когда истец письменно уведомил общество о состоявшемся изменении состава участников.

В судебном заседании представитель Щадовой Н.Г. и ООО «Элмас» возразил относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От Щадова Д.М. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки его представителя.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, отложение судебного заседания по указанным основаниям является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство не содержит каких-либо причин, по которым представитель ответчика не может явиться в судебное заседание. Значительная стоимость авиабилетов Москва-Чита не может быть признана в качестве уважительной причины неявки в судебное заседание законного представителя ответчика (матери), поскольку судебные издержки несут сами стороны.

В ходатайстве не указано, по каким основаниям ответчик полагает свое присутствие в судебном заседании необходимым, а рассмотрение апелляционной жалобы  в его отсутствие невозможным.

При этом апелляционный суд учитывает, что представитель Никуленко О.В. принимал участие в судебном заседании 06.03.2013, где дал соответствующие пояснения по делу. Статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом истечения установленного срока рассмотрения апелляционной жалобы суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания. В этой связи заявленное ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи подлежит отклонению.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Элмас» зарегистрировано решением  Регистрационной палаты Администрации г.Иркутска как юридическое лицо 18.06.2001 г.  Согласно изменениям в устав ООО «Элмас», внесенным решением участника №6 от 28.06.2002 г. и зарегистрированным Регистрационной палатой 28.06.2002 г., единственным участником  общества стал Васильев В.В., что подтверждено уставом общества 2001 г., изменениями  и дополнениями к уставу от 28.06.2002 г. и выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.03.2009 г.

Васильевым Виталием Витальевичем и Щадовым Иваном Михайловичем (истцом) 29.06.2002 г. заключен договор купли-продажи (уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью), согласно которому В. В. Васильев продал И. М. Щадову долю в уставном капитале ООО «Элмас» в номинальном выражении 10 000 руб., что составило 100% уставного капитала по цене 50 000 руб., оплаченных до  заключения договора.

Подлинный договор исследовался судом первой инстанции. Доводы заявителя жалобы о том, что данный договор является недостоверным доказательством, поскольку подписи Васильева В.В. в договоре отличаются от подписей, имеющихся в других документах, подписанных Васильевым, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены по следующим основаниям.

Васильев В. В. в суде первой инстанции письменно подтвердил, что подпись,  выполненная на договоре, принадлежит именно ему,  свою волю на отчуждение доли он выразил путем продажи 100 % доли по указанному договору именно