Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А19-4804/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А19-4804/2013

«23» августа 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей В.А. Сидоренко, Г.Г. Ячменёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2013 года по делу №А19-1804/2013 по заявлению Администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования (ОГРН 1023802145344, ИНН 3840002898) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966) о признании незаконным решения от 15 января 2013 года № 12 и предписания от 15 января 2013 года № 3,

(суд первой инстанции:  Мусихина Т.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Девятьяровой Г.О., представителя по доверенности от 07.05.2013;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «МегаГрупп» ОГРН 1103850028974, ИНН 3849012153): не было;

установил:

Заявитель, Администрация муниципального района Усольского районного муниципального образования, обратился в суд с требованиями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконным решения от 15 января 2013 года № 12 и предписания от 15 января 2013 года № 3.

Решением суда первой инстанции от  18 июня 2013 года требования заявителя удовлетворены.

Суд признал незаконными решение №12 от 15.01.2013 и предписание №3 от 15.01.2013 Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области, как несоответствующие Федеральному закону от 21.07.2005 №94-ФЗ  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции, оценив условия аукционной документации, пришел к выводу о том, что сформулированные в ней требования к автомобилям не являются обстоятельством, свидетельствующим об ограничении количества участников размещения заказа, поскольку действующее законодательство предоставляет государственному заказчику право на организацию торгов по закупке именно того товара, который он счел необходимым.

Кроме того, требование к предмету торгов, установленное в документации об аукционе, распространяло свое действие на всех участников размещения заказа, и каждый из них имел возможность его исполнить, так как легковые автомобили имеют широкие каналы дистрибуции, свободно обращаются на российском рынке.

Поскольку антимонопольным органом не доказано, что нарушения, указанные в оспариваемых решении и предписании, повлекли за собой ограничение количества участников размещения заказа, у суда отсутствуют правовые основания для признания законными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области №12 от 15.01.2013, а также выданного на его основании предписания №3 от 15.01.2013.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством Управление просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что заказчиком аукциона в аукционной документации об открытом аукционе были установлены точные характеристики показателей товара, касающихся размеров автомобиля, максимальной допустимой массы и массы снаряжения. Указанные в документации точные характеристики размеров и массы автомобиля, полностью соответствуют характеристикам автомобиля CHEVROLET CRUZE 1.8 LS МКПП, указанным на официальном сайте CHEVROLET.

Кроме того, по мнению заявителя, суд не принял во внимание факт подачи жалобы ООО «МегаГрупп» о том, что нет возможности поставить эквивалент товару, указанному в документации об открытом аукционе.

Суд первой инстанции не принял во внимание анализ автомобильного рынка, проведенный УФАС, который показал, что эквивалента автомобиля CHEVROLET CRUZE с указанными в документации об открытом аукционе характеристиками не существует, что подтверждается письмами дилерских центров г. Иркутска.

Представитель Администрации в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200065433033.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 30.07.2013.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как правильно установил суд первой инстанции, 28.12.2012 Заказчиком на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещены извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме №0134300054012000123 и документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на поставку легковых автомобилей «CHEVROLET CRUZE» 1,8 LS МКПП (или эквивалент) в количестве 2 единиц (далее - документация об открытом аукционе) (т. 1, л. 96).

В приложении №1 «Техническое  задание на автомобиль «CHEVROLET CRUZE» 1,8 LS МКПП (или эквивалент)» документации об открытом аукционе установлены требования к товару (т. 1, л. 101).

09.01.2013 в антимонопольный орган обратилось ООО «МегаГрупп» с жалобой на положения документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на поставку легковых автомобилей «CHEVROLET CRUZE» 1,8 LS МКПП (или эквивалент) в количестве 2 единиц (далее - открытый аукцион) (т. 1, л. 129).

В  жалобе  заявителем  указано,  что  ряд  характеристик товара, установленных заказчиком в документации об открытом аукционе, ограничивает число участников размещения заказа, так как отвечает характеристикам товара только товар одного производителя, а именно автомобиль «CHEVROLET CRUZE» 1,8 LS МКПП, эквивалент которого на рынке отсутствует.

15.01.2013 антимонопольным органом, по результатам рассмотрения жалобы и рассмотрения дела, в адрес Администрации вынесено решение №12, которым жалоба Общества с ограниченной ответственностью «МегаГрупп» признана обоснованной, действия Заказчика признаны нарушившими часть 3.1 статьи 34, часть 1 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

На основании указанного решения заявителю выдано предписание от 15.01.2013 №3, в соответствии с которым Администрации предписывается устранить нарушения части 3.1 статьи 34, части 1 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» путем аннулирования открытого аукциона в электронной форме на положения документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на поставку легковых автомобилей «CHEVROLET CRUZE» 1,8 LS МКПП (или эквивалент) в количестве 2 единиц (реестровый номер торгов №0134300054012000123).

Заявитель, полагая, что решение антимонопольного органа и выданное на его основании предписание не соответствуют требованиям закона, а также нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 10 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. В случае проведения аукциона на право заключить контракт на поставку полиграфической продукции, геральдических знаков, официальных символов, знаков отличия и различия, наград, форменной одежды, жетонов и удостоверений, сувенирной продукции документация об аукционе может содержать требование о соответствии поставляемых товаров образцу или макету товара либо изображению товара, на поставку которого размещается заказ, в трехмерном измерении. При этом в случае, если иное не предусмотрено документацией об аукционе, поставляемый товар должен быть новым товаром (части 1, 2 статьи 34 Закона №94-ФЗ).

Частью 2.1 статьи 34 Закона №94-ФЗ установлено, что не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа (часть 3.1 ст. 34 Закона №94-ФЗ).

Документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться (пункт 1 части 4 статьи 41.6 Закона №94-ФЗ).

Как следует из решения антимонопольного органа (т. 1, л. 75), к требованиям, содержащимся в аукционной документации и которые влекут, по его мнению, за собой ограничение количества участников