Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А19-4804/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

размещения заказа, административным органом отнесены следующие характеристики товара, имеющие точное значение:

- длина – 4597 мм.;

- ширина – 1788 мм;

- высота 1477 мм.;

- колесная база 2685 мм.;

- колея передних колес 1544 мм.;

- колея задних  колес 1558 мм.;

- максимальная допустимая масса 1793 кг.;

- снаряженная масса 1290 кг.

По мнению антимонопольного органа, автомобили с данными параметрами в качестве эквивалентной продукции отсутствуют на рынке, в силу чего ограничено количество участников размещения заказа и нарушены требования ч. 3.1 ст. 3.4, ч. 1 ст. 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч.3).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч.5).

Оценивая данные доводы антимонопольного органа и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается, что названные выше требования к товару, содержащиеся в аукционной документации влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, по следующим основаниям.

Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч.1).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч.2).

Согласно  ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч.1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3).

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (ч.4).

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Действительно, согласно  материалам дела, названные параметры товара присущи автомобилю «CHEVROLET CRUZE» 1,8 LS МКПП (т. 1, л. 145, 57, 80), что не оспаривается участниками разбирательства.

Между тем, в деле отсутствуют доказательства, что данными параметрами не обладают автомобили иных производителей, в связи с чем, они не могли быть отнесены к категории «эквивалент».

Более того, из представленных антимонопольным органом сведений (т. 1, л. 145) следует, что «одноклассниками» данного автомобиля являются Ford Focus, Hyundai Elantra, Volkswagen Jetta, Mitsubishi Lancer, Honda Civic, Suzuki SX4, Mazda 3, FIAT Linea. Доказательств того, что данные автомобили не могут быть отнесены к категории «эквивалент» автомобиля «CHEVROLET CRUZE» из-за указанных параметров, антимонопольный орган в суд не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что сама жалоба третьего лица о том, что аукционная документация относительно указанного товара содержит сведения, которые влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, свидетельствует о невозможности поставить эквивалентный товар, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку такая жалоба является исключительным основанием для проведения проверочных мероприятий и получения антимонопольным органом объективных сведений о правомерности доводов заявителя жалобы.

Из материалов дела и жалобы третьего лица не следует, что им осуществляется продажа новых автомобилей, которые по указанным выше параметрам не могут быть отнесены к группе эквивалентного товара, товару указанному в аукционной документации, поскольку не обладают объективно названными параметрами, и что это ограничило его право на участие в электронном аукционе.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку апелляционной жалобы на анализ автомобильного рынка, проведенного Иркутским УФАС России, и письма дилерских центров города Иркутска, поскольку в суд первой инстанции данные документы не представлялись и в ходе принятия оспариваемого решения Управлением не оценивались.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган не представил надлежащие доказательства в суд первой инстанции о том, что указанные Администрацией точные параметры товара в аукционной документации не свойственны товарам группы «эквивалент», что, в свою очередь, привело к ограничению количества участников размещения заказа.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение и предписание нарушает права и законные интересы заявителя и не соответствует нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «18» июня 2013 года по делу №А19-4804/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Г.Г. Ячменёв