Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А19-6115/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указанных домов (собственниками жилых помещений).

Кроме того, из коллективного обращения жильцов многоквартирного дома № 112 от 09.01.2013 (т.1, л.д. 108) и заявления Масаловой Е.Л. от 10.01.2013 (т.1, л.д. 110) следует, что ОАО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» длительно, систематически, начиная с 2006 года по настоящее время, не предоставляет надлежащие, установленные законом жилищно-коммунальные услуги, в том числе, по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о фактическом отсутствии результатов проведения работ, на которые ссылается заявитель, представляя документы о проведении работ, в актах проверки № 307/13 от 01.02.2013 и № 307/13-2 от 08.02.2013.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоблюдении Обществом пунктов 3.2.8 и 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что в Постановлении Госстроя № 170 отсутствует прямое указание на обязательное установление плафона на осветительный прибор.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку для безопасной эксплуатации патрона и лампы накаливания, через которые конструктивно выполняется освещение в домах №№ 62 и 112 мкр-на Университетский г. Иркутск – как на то указано в апелляционной жалобе, необходимо наличие защитных плафонов. Требование об обязательном наличии защитных плафонов на лампах накаливания также предусмотрено Правилами пожарной безопасности и Правилами устройства электроустановок.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что ОАО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» виновно в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, являющегося событием административного правонарушения предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела не подтверждается, что ОАО «Западное управление жилищно-коммунальными системами», в связи с объективными причинами не имело возможности по соблюдению нарушенных ею правил и норм, либо им принимались своевременные меры по устранению выявленных правонарушений, либо указанные нарушения находились в момент проверки в стадии устранения.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Размер санкции Обществу назначен в пределах санкции, установленной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований частей 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и правомерно отказал в удовлетворении требовании заявителя о признании незаконным Постановления № 1-137/13 от 20.02.2013.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «03» июля 2013 года по делу №А19-6115/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                В.А. Сидоренко

Г.Г. Ячменёв