Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А19-1480/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                   Дело №А19-1480/2013

«26» августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей А.В. Макарцева, Е.Н. Скажутиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу истца ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2013 года по делу №А19-1480/2013 по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области к Волкову Борису Анатольевичу о взыскании 32 174 258 рублей  36 копеек (суд первой инстанции: судья Кшановская Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области (ОГРН 1043800848959; Иркутская область, г.Братск, Центральный жилрайон, ул. Пионерская, д.6А): Толмачева М.С. - представитель (доверенность № 08-08/000499 от 29.01.2013); Цветова Л.А. - представитель (доверенность 03.06.2013);

от ответчика Волкова Б.А. (Иркутская область, п. Молодежный): не явился, извещен;

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области (далее - истец, Налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Волкову Борису Анатольевичу (далее - ответчик, Волков Б.А.)  о взыскании 32 174 258 руб. 36 коп. составляющих убытки за непогашенную перед бюджетом задолженность ООО «Ангараэнергострой», директором которого являлся ответчик.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2013 года в удовлетворении иска отказано. Отказывая в удовлетворении иска,  суд первой инстанции исходил из недоказаннности  совокупности условий для привлечения руководителя должника к ответственности в виде возмещения убытков: наличия вины руководителя в результате неправомерных действий (бездействий), причинной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков,  проявление недобросовестности ответчика  как  генерального директора  при руководстве деятельностью   должника.  Суд руководствовался статьями 53, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 10, 142 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»,  пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Налоговая инспекция, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, ставит вопрос о его  отмене в связи с  неполным  выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела,  несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам,  неправильным  применением норм материального права, просит   принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Истец считает, что суд не дал оценку  всем приведенным им доводам и доказательствам действий ответчика по заключению сделок с недобросовестными  контрагентами  и     наступившими   последствиями в  виде неуплаты налогов, что  привело к   убыточной деятельности Общества,    признанию его несостоятельным,    свидетельствует о наличии причинно-следственной связи, и необоснованно ограничился ссылкой на недоказанность истцом совокупности условий для привлечения руководителя должника к ответственности в виде возмещения убытков.

Стороны о времени и месте судебного заседания  уведомлены  надлежащим образом.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 2 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей истца и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что    Волков  Б.А.  являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Ангараэнергострой».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2009 года по делу №А19-1418/2009 ООО «Ангараэнергострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 16 февраля 2012 года по делу №А19-1418/2009 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Ангараэнергострой» завершена. В Единый государственный реестр юридических лиц 16 марта 2012 года  внесена запись о ликвидации ООО «Ангараэнергострой».

ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области   ссылаясь на то, что   уполномоченному органу  причинены убытки в результате в результате непоступления в бюджет государства значительной суммы налогов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование иска налоговая инспекция ссылается на следующие обстоятельства.

Волков Б.А., являясь генеральным директором  ООО «Ангараэнергострой»  в период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г. заключил сделки с  недобросовестными контрагентами ООО «Стройхолдинг» и ООО «ИнКомСтрой»,  что повлекло неуплату  налогов, начисление пени и привлечение ООО «Ангараэнергострой» к налоговой ответственности.  Привело к убыточности общества в целом и как следствие этого  - признание общества несостоятельным (банкротом).   В ходе проведения  мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Стройхолдинг» и ООО «ИнКомСтрой» не могли осуществлять ремонтные работы, указанные в договорах, а также поставлять товар ввиду отсутствия технологической базы, трудовых ресурсов и т.д. Все операции сводились к оформлению комплектов документов у ООО  «Ангараэнергострой»  для возникновения возможности общества заявить налоговые вычеты по налогу на добавленную собственность, а также уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль, что, по мнению истца, свидетельствует о направленности действий налогоплательщика в лице его единоличного органа – генерального директора Волкова Б.А. на получение необоснованной выгоды, в связи с отражением в бухгалтерском учете     операций, которые не совершались в действительности, имеют иной экономический смысл и являются основой в принятии расходов. Сделки совершены с целью  получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы.

По результатам  выездной налоговой проверки  решением № 101-01-53 от 19.08.2009г. ООО «Ангараэнергострой» были  доначислены  налоги, пени и штраф за налоговое правонарушение.  Требования налогового органа  в размере 32 639 538 руб. 67 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО «Ангараэнергострой», из них удовлетворено 223 966,68руб. Неудовлетворенными остались требования налогового органа по результатам выездной налоговой проверки   в размере 32 174 258 руб. 36 коп., которые не поступили в бюджет государства, чем, указывает истец,  нарушены права и законные интересы Российской Федерации, и  влечет причинение убытков уполномоченному органу.

Правовым основанием истец указал  статьи 2, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции   не дал оценку всем приведенным  доводам и доказательствам действий ответчика по заключению сделок с недобросовестными контрагентами и наступившими последствиями, апелляционный суд находит несостоятельными.

В исковом заявлении налоговая инспекция ссылается на обстоятельства и доказательства, которые  были предметом исследования и  оценки  по делу № А19-1112/10. Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Иркутской области    от 04 мая 2010г.  и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от  25 августа 2010 года по делу № А19-1112/10 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение, в связи с чем повторное установление их по настоящему делу не требуется.

Иных  доказательств, помимо тех, что были представлены при рассмотрении дела № А19-1112/10, налоговая инспекция   по настоящему делу не представила.

Нормы статьи 10 Закона о банкротстве  предусматривают ответственность  руководителя должника  в виде обязанности возместить убытки, причиненные в результате  нарушения Закона о банкротстве, а  так же   основания субсидиарной ответственности руководителя должника  по обязательствам должника.

Предметом  заявленного иска является взыскание убытков в виде неполученных инспекцией для последующего зачисления в бюджет  налогов, налоговых санкция и штрафов  с руководителя должника.  Поскольку  процедура конкурсного производства  в отношении должника ООО «Ангараэнергострой» завершена, то требования налоговой инспекции  подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10  Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ)  в случае нарушения руководителем должника положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту  4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на них  в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Доказательства, свидетельствующие о нарушении  Волковым  Б.А. положений Закона о банкротстве, причинившие вред имущественным интересам   налоговой инспекции применительно в понимании, содержащемся в статье 2 Закона о банкротстве. В материалах дела отсутствуют и в исковом заявлении на  указанные обстоятельства налоговая инспекция не ссылается.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (абзац 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Применение указанной норма права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действий;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам  и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательным указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Апелляционный суд считает правильным, основанным на  имеющихся в деле доказательствах вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности оснований, для возложения  на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Согласно решению Арбитражного суда Иркутской области от 04.05.2010г. по делу А19-1112/10-24 основанием для доначисления налоговым органом налогов, начислением пеней и наложением штрафов являлись недостоверные сведения, представленные налогоплательщиком, отсутствие фактического встречного исполнения обязательств со стороны ООО «Стройхолдинг» и ООО «ИнКомСтрой». В решении суда указано, что основанием для  доначисления налогов ООО «Ангараэнергострой» по контрагентам  ООО «ИнКомСтрой» и ООО «Стройхолдинг»  явился отказ в предоставлении налогового вычета по  НДС  и в расходах  по налогу на прибыль    по данным контрагентам, в связи с тем, что последние  не осуществляли  операций по перечислению налога в бюджет, не подтвердили  документально факт выполнения договорных обязательств  с должником,  представленные