Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А19-22317/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

26 августа 2013 года                                                                Дело № А19-22317/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26  августа 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Клепиковой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесная компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2013 года по делу № А19-22317/2012 по иску индивидуального предпринимателя Михалкина Геннадия Петровича (ОГРН 304381204300022,  ИНН 381201061082: г. Иркутск)   к  обществу с ограниченной ответственностью «Лесная компания» (ОГРН 1023802563938, ИНН 3830000757: юридический адрес: 666202,  Иркутская область, п. Качуг, ул. Маяковского, 21) о взыскании  448 905  руб. 58 коп.,

 (суд первой инстанции: Антонова С.Н.)

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

и установил:

Индивидуальный предприниматель Михалкин Геннадий Петрович (ОГРН 304381204300022,  ИНН 381201061082: г. Иркутск) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующим уточнением, к обществу с ограниченной ответственностью «Лесная компания» (ОГРН 1023802563938, ИНН 3830000757: юридический адрес: 666202,  Иркутская область, п. Качуг, ул. Маяковского, 21) о взыскании  397 985 руб. основного долга, 50 920 руб. 58 коп. - процентов за период с 10.08.2010 по 10.12.2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Ответчик полагает, что истцом не доказано, что в почтовых отправления, на которые ссылается истец содержалась именно претензия, почтовое уведомление о вручении претензии истцом не представлено. Также ответчик полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств. Ответчик ссылается на фальсификацию истцом четырех товарных накладных № 485 от 16.08.2010 г., № 368 от 06.10.2010 г., № 398 от 26.10.2010 г., № 414 от 11.11.2010 г., ранее по делу № А19-18240/2012 года Михалкин Г.П. заявлял требования о взыскании сумм задолженности, однако данных накладных не представлял. Ответчик полагает показания свидетеля Кучеренко С.Н. недопустимыми, поскольку он является заинтересованным лицом на стороне истца из-за трудового конфликта с ответчиком, полномочия на получение товарно-материальных ценностей от имени ООО «Лесная компания» у Кучеренко С.Н. отсутствовали. Ответчик указывает, что поставка товара без предварительной оплаты не соответствует условиям договора, заключенного между сторонами, ООО «Лесная компания» заявок на получение товара, указанного в представленных товарных накладных, истцу не направляло.

В обоснование своих доводов представил копию товарной накладной № 298 от 04.08.2012, сравнительную таблицу, которые судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращены.

Истцом  отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе на основании следующего.

01.01.2009 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 06/01, в соответствии с которым поставщик на постоянной основе передает в собственность покупателя автомобильные запасные части в ассортименте, сроки, количестве и по цене, указанных в прайс-листах, действующих на момент оформления заявки.

Продавец в качестве доказательства вручения товара покупателю представил товарные накладные:

от 16.08.2010 № 485 на сумму 203 365 руб. (обязательства по оплате исполнены, требований не заявлено);

от 04.08.2010 № 299 на сумму 22 960 руб.;

от 09.08.2010 № 306 на сумму 18 545 руб.;

от 08.09.2010 № 106 А на сумму 35 990 руб.;

от 29.09.2010 № 360 на сумму 66 720 руб.;

от 30.09.2010 № 363 на сумму 104 580 руб.;

от 05.10.2010 № 119А на сумму 17 780 руб.;

от 06.10.2010 № 368 на сумму 211 540 руб. (обязательства по оплате исполнены, требований не заявлено);

от 06.10.2010г. № 371 на сумму 24 730 руб.;

от 22.10.2010 № 122 А на сумму 12 160 руб.;

от 26.10.2010 № 398 на сумму 57 110 руб. (обязательства по оплате исполнены, требований не заявлено);

от 11.11.2010 № 127 А на сумму 19 320 руб.;

от 11.11.2010г.      №  414 на сумму 68 040 руб. (обязательства по оплате исполнены, требований не заявлено);

от 24.12.2010 № 404 на сумму 25 790 руб.;

от 28.12.2010 № 483 на сумму 49 410 руб.

Договором (пункты 3.1, 4.1) предусмотрено, что цена на товар устанавливается поставщиком на дату оформления счета. Стоимость товара и его объем фиксируется в счетах поставщика. Оплата производится в течение пяти дней со дня выставления счета на оплату в размере 100 %.

Покупателю были направлены счет-фактуры с аналогичными товарным накладным реквизитами.

Счета на оплату выставлялись в единичном экземпляре и их копии не могут быть представлены в материалы дела. Однако, в процессе рассмотрения дела истец представил сохраненные и распечатанные счета на оплату от 03.08.2010 № 267, от 08.09.2010 № 106А, от 25.09.2010 № 360, от 28.09.2010 № 363, от 05.10.2010 № 119, от 05.10.2010 № 371, от 22.10.2010 № 122 А, от 11.11.2010 № 127 А, от 24.12.2010 № 404, от 28.12.2010 № 483, копии которых были повторно направлены в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения 01.03.2013.

Оплата была произведена ответчиком частично платежными поручениями от 04.08.2010 № 451 на сумму 203 965 руб., от 06.10.2010 № 638 на сумму 211 540 руб., от 26.10.2010 № 702 на сумму 57 110 руб., от 11.11.2010 № 739 на сумму 68 040 руб., с указанием в назначении платежей конкретных счетов

Доказательств оплаты поставленного товара в порядке определенном условиями договора на сумму 397 985 руб. покупатель суду не представил.

Поскольку ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств, подтверждающих оплату поставленного истцом товара в полном объеме, и не опроверг требования истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму основной долг в размере 397 985 руб.- суммы основного долга, 50 920 руб.-процентов за поставленный и неоплаченный товар.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора по договору противоречит материалам дела. Истцом в обоснование соблюдения условий договора (п.7.2) представлены доказательства направления в адрес ответчика претензии (т.2 л.д.101-102), что исключало возможность оставления искового заявления без рассмотрения в порядке п. 2 ст.148 АПК РФ.

Доказательств опровергающих указанные обстоятельства ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации товарных накладных №368 от 06.10.2010, №;368 от 26.10.2010, №414 от 24.12.2010, №485от 16.08.2010, проведения экспертизы для установления давности их изготовления, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Поданное заявление о фальсификации фактически сводится к несогласию общества с заявленными требованиями посредством несогласия с представленными Михалкиным Г.П. доказательствами. Следовательно, заявление общества не отвечает критериям, предъявляемым статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о фальсификации доказательств.

Поскольку общество не привело иных убедительных доводов в пользу фальсификации доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что такое заявление не подлежит рассмотрению в рамках статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отклонению.

Кроме того, судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля Кучеренко С.Н., занимавший должность начальника производственно-технического отдела и снабженца до декабря 2011 года включительно на предприятии ответчика, в трудовые обязанности которого входило обеспечение материалами, путем заключения договора по поручению работодателя, получение товара на основании доверенностей.

Свидетель пояснил, что все вышеуказанные товарные накладные были им подписаны в указанное в них время и товар по ним был получен и распределен по метам необходимости.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, показания свидетеля и пояснения истца, пришел к правомерному выводу об отсутствии необходимости в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по настоящему делу.

Довод ответчика о том, что показания свидетеля нельзя считать допустимым доказательством, в связи с тем, что Кучеренко С.Н. является заинтересованным лицом на стороне истца из-за трудового конфликта с ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется в отсутствие доказательств указанных ответчиком обстоятельств. Кроме того, суд первой инстанции в установленном порядке, предупредил свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем в протоколе судебного заседания от 18.04.2013 (л.д.126) имеется соответствующая роспись Кучеренко С.Н.

Довод апеллянта об отсутствии у Кучеренко С.Н. полномочий на получение товарно-материальных ценностей от имени ответчика отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель

Кроме того, в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела товарных накладных видно, что получателем груза являлось лицо, которое находилось в спорный период в трудовых отношениях с ответчиком, и в чьи полномочия входила приемка товара. Из их содержания усматривается, что в разделе «груз принял» указано лицо, получившее товар, имеются читаемые подписи лица, с расшифровкой подписи «Кучеренко». Кроме того, материалы дела содержат приказ о приеме указанного лица на работу от 11.01.2009 №3к и приказ об увольнении от 31.12.2011 №89. Ответчиком трудовые отношения с указанным лицом в спорный период не оспорены. Отсутствие печатей ООО «Лесная компания» на товарных накладных не лишает их доказательственного значения.

Довод ответчика о том, что поставка товара без предварительной оплаты не соответствует условиям договора, заключенного между сторонами, и отсутствии заявок на получение товара, указанных в товарных накладных, отклоняется судом  на основании следующего.

Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Частично оплата была произведена ответчиком.

В этой связи на стороне покупателя возникла предусмотренная