Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А19-9769/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                    Дело №А19-9769/2012

«26» августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей С.И. Юдина, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Деревцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу ответчика ООО «Еврогруппа» на решение Арбитражного суда Иркутской области от  22 апреля 2013 года по делу №А19-9769/2012 по иску закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в лице оперативного офиса «Иркутский» Сибирского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» к обществу с ограниченной    ответственностью «Еврогруппа» об обращении взыскания на земельный участок (суд первой инстанции: судья Антонова С.Н.),

при участии в судебном заседании:

от истца ЗАО «Райффайзенбанк» (ОГРН 1027739326449; 129090, г. Москва, ул. Троицкая, 17,1): Король А.А. - представитель (доверенность от 10.04.2012);

от ответчика ООО «Еврогруппа» (ОГРН 1053808175740; 664011, г. Иркутск, ул. Советская, 26, 43): Кыштымова А.Н. - представитель (доверенность от 30.07.2013);

установил:

закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк»  (далее - истец, ЗАО «Райффайзенбанк») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной    ответственностью «Еврогруппа» (далее - ответчик,  ООО «Еврогруппа») об обращении взыскания на земельный участок, кадастровый номер 38:36:000015:25, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под эксплуатацию существующей тарной базы, общей площадью 14431кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, м-н Топка, - принадлежащий на праве собственности ООО «Еврогруппа», определив начальную продажную цену земельного участка в размере 2 807 200 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2013 года иск удовлетворен. Суд обратил взыскание на земельный участок, установив начальную продажную цену в размере 7 733 000руб.  Кроме того, с ООО «Еврогруппа» в пользу Банка  взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. Суд руководствовался статьями 237, 278, 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 35, 44 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ООО «Еврогруппа», не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционный суд, просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права,  принять новый судебный акт и отказать в иске.

Ответчик считает, что взыскание на спорный земельный участок обращено неправомерно, поскольку на нём  расположен объект незавершенного строительства, не находящийся в залоге у истца и принадлежащий иному лицу

По мнению ответчика, в основу  рыночной стоимости земельного участка  судом положено недопустимое  доказательство (отчет об оценке № 024(025)/13, выполненный ООО «Сибирский независимый центр оценки»),  не соответствующее требованиям АПК РФ (статьям 84, 86), Федеральному  закону «Об оценочной деятельности» (статье 24.6), Федеральному закону  «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (статьям 16, 41), которое заключается в следующем:

- отчет оценщика  заключением эксперта  не является,  поскольку результаты проведения судебной экспертизы облекаются в форму заключения;  отчет составлен не в рамках назначенной комиссионной экспертизы, поскольку  составлен одним специалистом, а в соответствии со статьей 84 АПК РФ комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности;

- сведения, содержащиеся в отчете,  не отвечают требованиям достоверности, так как ответственность эксперта наступает за дачу заведомо ложного заключения, а не отчета, при этом запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в силу пункта 2 части 4 статьи 86 АПК РФ отражается в заключении, такая запись в отчете  № 024(025) отсутствует;

- имеются основания усомниться в независимости и беспристрастности эксперта ООО «Сибирский независимый центр оценки» в связи с несоблюдением  им требований статьи 16 Федерального закона  «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». А в данном случае  эксперт самостоятельно связался с  истцом и последний  возил его на осмотр спорного земельного участка без уведомления другой стороны и при отсутствии указания суда  о получении экспертом сведений путем осмотра земельного участка,  при этом  эксперт оценил земельный участок более чем в три раза ниже, чем другие эксперты;

- в отчете  об оценке   отсутствуют методы исследования, а  оценка проведена с учетом нахождения земельного участка в собственности и  ипотеке, что значительно снизило его стоимость;

- в отчете указаны различные даты оценки: на титульном листе – 20.03.2013г., в пункте 7.4 отчета – 03.04.2013г.

Ответчик  считает, что без достаточных оснований  суд не принял во внимание заключения экспертов от 12.02.2013, № 205/13. По его мнению,   заключение эксперта от 12.02.2013г. является достоверным и достаточным, основания для  назначения повторной экспертизы  отсутствовали, и при этом он о проведении повторной  экспертизы не ходатайствовал.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании,  ссылаясь на статью 87 АПК РФ,  ходатайствовал о назначении по делу экспертизы в целях определения рыночной стоимости спорного земельного участка, проведение которой просил поручить эксперту Экспертно-правовой организации «ВЕДА» Худякову Владимиру Юрьевичу. Необходимость назначения экспертизы    ответчик мотивировал тем, что поставленные  в определении  суда от 13 марта 2013 года о назначении комиссионной экспертизы   цели до конца   не были достигнуты ввиду грубейших нарушений закона, имеющихся в Отчете об оценке № 024(025)/13. Указал, что возможности представления ходатайства о назначении   экспертизы и поиска кандидатуры эксперта при рассмотрении дела судом первой инстанции он был лишен -  в отложении  судебного заседание для этого ему было отказано.

Апелляционный суд протокольным определением ходатайство ответчика о назначении экспертизы оставил без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Назначение экспертизы  в  указанном ответчиком случае является правом арбитражного суда. Апелляционный суд считает доводы  ответчика  как основание для  назначения повторной экспертизы - неубедительными, как основание для назначения дополнительной экспертизы – необоснованными, а так же  с учетом  наличия в материалах дела отчетов и заключений о рыночной стоимости спорного  земельного участка нескольких специалистов, обладающих специальными познаниями, предусмотренных  частью 1 статьи 82 и частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований для назначения повторной   экспертизы не усматривает.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следуют, судом первой инстанции установлены и не оспариваются сторонами следующие обстоятельства.

На основании кредитного договора № 308 от 15 ноября 2006 года (с учетом  дополнительного соглашения № 1 от 23 ноября 2006 года)   ОАО Импортно-Экспортный банк «ИМПЭКСБАНК» предоставил кредит в сумме 12 600 000руб.  ООО  Научно-производственный центр «Аквамарин».

В результате реорганизации  ОАО Импортно-Экспортный банк «ИМПЭКСБАНК» был присоединен к ЗАО «Райффайзенбанк».

В связи неисполнением  ООО НПЦ «Аквамарин» обязательств по кредитному договору решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 ноября 2009 года по делу №2-1087/2009   была взыскано солидарно  в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» с

ООО НПЦ «Аквамарин» (заемщика) и поручителей:  Хлебниковой Т.В., Хлебникова Д.А., Чернова Ю.Б., Черновой Т.В.   задолженность по кредитному договору № 308 от 15 ноября 2006 года по состоянию на 20.05.2009г.  в размере 8 754 319 руб. 85 коп., из которых: сумма просроченного основного долга – 7 273 490 руб. 95 коп.; сумма процентов за пользование кредитом – 167 758 руб. 67 коп.; сумма повышенных процентов по просроченному основному долгу – 1 228 049 руб. 66 коп.; пени на просроченные проценты 85 020 руб. 57 коп..

Кроме того, указанным решением суда   обращено взыскание на заложенное имущество ООО «Еврогруппа» (залогодателя), по договору  об ипотеке  № 308/1 от 15 ноября 2006 года, заключенному ответчиком с ОАО Импортно-Экспортный банк «ИМПЭКСБАНК»  в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору № 308 от 15 ноября 2006 года,  а именно:

- административное – 2-этажное панельное здание с подвалом, общей площадью 628,5 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г.Иркутск, м-н Падь Топка, кадастровый номер 38:36:000015:0025:25:401:001:020150110;   

-  административно-бытовой корпус – нежилое 2-этажное кирпично-брусчатое здание, общей площадью 144 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Падь Топка, База РСУ ОАО «Кедр», кадастровый номер 38:38:000000:0000:25:401:001:015386010:0200;

- отдельно стоящее одноэтажное кирпичное здание, столярный цех, общей площадью 461,5 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г.Иркутск, м-н Падь Топка, кадастровый номер 38:36:000015:0025:25:401:001:020150200;

- проходная – 1-этажное кирпично-панельное нежилое здание, общей площадью 13,7 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г.Иркутск, Падь Топка, База РСУ ОАО «Кедр», кадастровый номер 38:38:000000:0000:25:401:001:015386010:0600;

- насосная – одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 42,6 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, м-н Падь Топка, кадастровый номер 38:36:000015:0025:25:401:001:020150180;

- подкрановый путь, длина 25,2 кв.м., тип рельс Р65, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Падь Топка, База РСУ ОАО «Кедр», кадастровый номер 38:36:000000:0000:25:401:001:015386010:7003;

- право аренды земельного участка, кадастровый номер: 38:36:000015,0025, категория земель: земли поселений, общей площадью 14431 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, Топка м-он.

Установлена начальная продажная цена недвижимого имущества в размере залоговой стоимости 14 662 197 руб. 90 коп., в частности  - право аренды земельного участка  стоимостью 2 660 000 руб.

Постановлением администрации города Иркутска №031-06-4138/9 от  23.12.2009г.  аренда     земельного  участка  с   кадастровым номером     38:36:000015:0025 площадью 14431 кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, микрорайон Топка прекращена, указанный земельный участок предоставлен ООО «Еврогруппа» в собственность за плату под эксплуатацию производственной базы. На основании указанного постановления 21 декабря 2010 года Администрация города Иркутска (продавец) и ООО «Еврогруппа» (покупатель) заключили  договор купли – продажи  данного  земельного участка.

Право собственности ООО «Еврогруппа» на  земельный участок с   кадастровым номером 38:36:000015:0025 зарегистрировано  в ЕГРП  10.06.2011г. (запись  регистрации № 38-38-01/097/2011-436).

Решением Арбитражного суда Иркутской области суда от 20 ноября 2012 года  по делу № А19-14303/2012, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 года,  признано отсутствующим обременение права  аренды ООО «Еврогруппа» на земельный участок кадастровый номер 38:36:000015:0025 в виде ипотеки, установленной в пользу ЗАО «Райффайзенбанк».

ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось  с требованием об обращении  взыскания на указанный земельный участок в порядке статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ссылаясь на  невозможность исполнения решения Октябрьского районного суда г.Иркутска от 11 ноября 2009 года в части обращения взыскания на недвижимое имущество, представляющее собой производственную базу,  без одновременной реализации земельного участка находящего в собственности ответчика и залоге у ЗАО «Райффайзенбанк».

Оспариваемым решением  арбитражный суд требование удовлетворил, при этом пришел к выводу, что оснований для обращения взыскания на земельный участок как находящийся в ипотеке не имеется.  Суд  апелляционной инстанции  считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы о  невозможности обращения взыскания на земельный участок в связи