Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А19-3116/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(топосъемка в М 1:500) необходимой для получения разрешения на установку отдельно стоящих РК, а также РК, размещаемых на опорах освещения и контактной сети в пределах полосы отвода автомобильных дорог.

В случае нарушения рекламной конструкцией внешнего архитектурного облика зданий, строений, сооружений, архитектурных ансамблей, застройки территорий КГСП вправе дать заявителю рекомендации по изменению постановочного эскиза с учетом соблюдения требований законодательства, настоящих Правил и согласований уполномоченных органов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Комитетом по градостроительной политике управления архитектуры и градостроительства администрации г. Иркутска на обращение Комитета по экономике Администрации г. Иркутска № 180-70-2627/12 от 08 ноября 2012 года письмом № 945-70-6246/2 от 21 ноября 2012 года дан ответ по вопросу согласования рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Тургенева (в районе дома № 24 по ул. Джамбула), согласно которому комитет по градостроительной политике не согласовывает предоставленный постановочный эскиз в соответствии с пунктом 15 статьи 19 Федерального закона «О рекламе», пунктом 5.3 решения Думы г. Иркутска № 004-20-270387/6 от 11 июля 2006 года (нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа).

Согласно тексту оспариваемого письма № 180-70-3096/12 от 05 декабря 2012 года, в Комитет по экономике Администрации г. Иркутска направлен ответ с отказом согласования указанной рекламной конструкции в соответствии с пунктом 15 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» (нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки), пунктом 5.3 решения Думы г. Иркутска № 004-20-270387/6 от 11 июля 2006 года (нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки г. Иркутска), в связи с чем, выдача разрешения на установку рекламной конструкции не представляется возможным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основанием для отказа в выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции послужило нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки в случае установки спорной рекламы.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя.

Как правильно указал суд первой инстанции, из анализа приведенных выше норм следует, что оценка внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Иркутска относится к исключительным полномочиям Комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска.

Понятие «нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа», носит оценочный характер, определяется с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.

При этом судом первой инстанции дополнительно оценено письмо № 945-70-1144/13 от 04 апреля 2013 года, согласно которому Комитетом по градостроительной политике администрации г. Иркутска разъяснено, что рекламная конструкция, расположенная по адресу: г. Иркутск, ул. Тургенева (в районе дома № 24 по ул. Джамбула), нарушает внешний архитектурный облик сложившейся застройки г. Иркутска в связи с тем, что многоэтажное жилое здание по адресу: г. Иркутск, ул. Джамбула, 24, является доминантой по высотным и стилевым характеристикам. В связи с чем, размещение рекламных конструкций на фоне здания, являющегося доминантой в структуре города, недопустимо, так как влечет ухудшение эстетического восприятия архитектурного облика города.

Согласно данным разъяснениям, доминанта характеризуется, как правило, степенью визуальной значимости, высоты и ролью в силуэте общей панорамы города, созданием системы ориентиров в городе, задавая пространству и обществу четкую систему координат.

Поскольку уполномоченный орган – Комитет по градостроительной политике администрации г. Иркутска пришел к выводу, что установка спорной рекламной конструкции нарушит внешний архитектурный облик сложившейся застройки города Иркутска, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для переоценки данного вывода.

Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе является основанием для принятия администрацией решения об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

Соглашаясь с Комитетом по градостроительной политике администрации г. Иркутска, что установка рекламной конструкции для размещения рекламы нарушит внешний архитектурный облик сложившейся застройки, суд первой инстанции правильно учел в совокупности все обстоятельства размещения рекламной конструкции, а именно: художественное восприятие, размещение на определенном градостроительном фоне, панораму местности, архитектурные решения имеющихся и запланированных строений и сооружений, масштаб, высотные параметры. При этом судом оценены представленные сторонами в материалы дела фотографии.

С учетом изложенного, оценивая довод заявителя о немотивированности оспариваемого отказа, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемый отказ основан на мнении компетентного органа, мотивирован нарушением пункта 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе, а именно – нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа, порядок его принятия соответствует законодательству.

Также суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку решение Администрации, а также соответствующее мнение Комитета по градостроительной политике, запрещают размещать рекламные конструкции исключительно по адресу, указанному заявителем именно в заявленном виде, в то же время не препятствует обращению в орган местного самоуправления с заявлением о размещении рекламных конструкций на иных территориях и в ином виде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о соответствии оспариваемого отказа Администрации нормам действующего законодательства и отсутствии нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 900 рублей по платежному поручению № 167 от 17.05.2013 подлежит возврату ИП Глушкову А.В. из федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2013 года по делу № А19-3116/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Глушкову Александру Валерьевичу (ОГРН 304381108900138, ИНН 381100614728) государственную пошлину в размере 1 900 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 17.05.2013 № 167 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                  Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                          Желтоухов Е.В.

Басаев Д.В.