Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А58-5579/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

5 574 492,22 руб.  (т. 5, л.д. 88-92), от 16.10.2008 №15-14-2 на сумму 1 895 267,91 руб.  (т. 4, л.д. 109-111), от 16.10.2008 №15-15  на сумму 620 751,26 руб. (т. 2 приложений, л.д. 144-149), от 16.10.2008 №15-29 на сумму 1 035 666,53 руб. (т. 2 приложений, л.д. 153-158), от 16.10.2008 №15-33 на сумму 1 460 407,57 руб. (т. 4, л.д. 129-133), от 16.10.2008 №15-34 на сумму 922 682,50 руб. (т. 2 приложений, л.д. 164-169), от 16.10.2008 №15-35 на сумму 698 197,07 руб. (т. 2 приложений, л.д. 170-171), от 16.10.2008 №15-35-1 на сумму 6 303,84 руб. (т. 2 приложений, л.д. 172-173), от 16.10.2008 №15-47 на сумму 2 729 496,06 руб. (т. 4, л.л. 117-124), от 16.10.2008 №15-47-1 на сумму 176 469,54 руб. (т. 4, л.д. 125-128) Общество выполнило работы на общую сумму 57 372 081,20 руб. На эту же денежную сумму стороны подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.10.2008 №1 (т. 2 приложений, л.д. 9).

По данным актов о приемке выполненных работ от 31.10.2008 №15-2  на сумму 4 752 229,20 руб.  (т. 2 приложений, л.д. 186-201), от 31.10.2008 №15-3 на сумму 5 822 488,69 руб. (т. 2 приложений, л.д .202-203), от 31.10.2008 №15-4 на суму 221 642,31 руб. (т. 3 приложений, л.д. 1-3), от 31.10.2008 №15-5 на сумму 167 387,47 руб. (т. 3 приложений, л.д. 4-7), от 31.10.2008 №15-7 на сумму 711 691 руб. (т. 3 приложений, л.д.8-9), от 31.10.2008 №15-7 на сумму 105 449,96 руб. (т. 3 приложений, л.д. 27-28), от 31.10.2008 №15-8 на сумму 535 004,81 руб. (т. 3 приложений, л.д.10-13), от 31.10.2008 №15-9 на сумму 330 598,36 руб. (т. 3 приложений, л.д. 14-15), от 31.10.2008 №15-10 на сумму 1 667 666,25 руб. (т. 3 приложений, л.д. 16-18), от 31.10.2008 №15-11 на сумму 353 648,19 руб. (т. 3 приложений, л.д. 19-22), от 31.10.2008 №15-13 на сумму 417 009,40 руб. (т. 3 приложений, л.д. 23-26) Общество выполнило работы общей стоимостью 15 084 815,640 руб. На эту же денежную сумму стороны подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2008 №2 (т. 2 приложений, л.д. 10).

По данным актов о приемке выполненных работ от 17.11.2008 №15-3-1 на сумму 1 210 173,44 руб.  (т. 3 приложений, л.д. 29-32), от 17.11.2008 №15-3-2 на сумму 4 138 226,09 руб. (т. 3 приложений, л.д. 33-37), от 17.11.2008 №15-3-3 на суму 4 503 567,16 руб. (т. 3 приложений, л.д. 38-41), от 17.11.2008 №15-3-4 на сумму 1 369 569,02 руб. (т. 3 приложений, л.д. 42-45), от 17.11.2008 №15-3-5 на сумму 377 167,05 руб. (т. 3 приложений, л.д. 46-48), от 17.11.2008 №15-3-6 на сумму 731 769,26 руб. (т. 3 приложений, л.д. 49-51), от 17.11.2008 №15-3-7 на сумму 769 952,73 руб. (т. 3 приложений, л.д. 52-54), от 17.11.2008 №15-3-8 на сумму 1 690 444,07 руб. (т. 3 приложений, л.д.55-58), от 17.11.2008 №15-3-9 на сумму 1 131 841,46 руб. (т. 3 приложений, л.д. 59-61), от 17.11.2008 №15-3-10 на сумму 314 673,66 руб. (т. 3 приложений, л.д. 62-63), от 17.11.2008 №15-14-3 на сумму 6 270 517,22 руб. (т. 3 приложений, л.д. 64-66) Общество выполнило работы на общую сумму 22 507 901,13 руб. В связи с выполнением истцом работ, указанных в поименованных актах, стороны подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат от 17.11.2008 №3 на сумму 24 420 437,30 руб. (т. 2 приложений, л.д.10).

По акту о приемке выполненных работ от 04.12.2008 №1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 04.12.2008 №4 Обществом выполнены работы стоимостью 23 324 780,07 руб. (т. 3 приложений, л.д. 67-92; т. 2 приложений, л.д. 12). По акту о приемке выполненных работ от 18.12.2008 №2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 19.12.2008 №5 выполнены работы стоимостью 21 279 548,25 руб. (т. 3 приложений, л.д. 93-137; т. 2 приложений, л.д. 113). По акту о приемке выполненных работ от 25.12.2008 №3 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2008 №6 выполнены работы стоимостью 9 239 257,52 руб. (т. 3 приложений, л.д. 138-161; т. 2 приложений, л.д. 14). По акту о приемке выполненных работ от 20.07.2009 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 02.10.2009 №1 выполнены работы стоимостью 2 265 419,48 руб. (т. 3 приложений, л.д. 67-92; т. 2 приложений, л.д. 15). По акту о приемке выполненных работ от 20.07.2009 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 02.10.2009 №1 выполнены работы стоимостью 2 265 419,48 руб. (т. 3 приложений, л.д. 67-92; т. 2 приложений, л.д. 15). По акту о приемке выполненных работ от 06.10.2009 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 26.10.2009 №2 выполнены работы стоимостью 2 093 680,54 руб. (т. 3 приложений, л.д. 170-178; т. 2 приложений, л.д. 16).

Общая стоимость выполненных работ по актам о приемке выполненных работ составила 153 164 483,83 руб., по справкам о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 155 070 020 руб.

Часть названых актов имеет запись о приемке работ от Учреждения Соколовым О.А. и Волковым С.А, а часть – запись со стороны Учреждения о проверке объемов выполненных работ. При этом со стороны Учреждения не выражено возражений относительно объемов, видом, стоимости и качества работ, указанных в актах.

Поскольку акты содержат запись Учреждения о проверке объемов работ, очевидно, что акты были предоставлены Обществом Учреждению для приемки работ. В деле нет сведений о том, что Учреждение заявляло Обществу об отказе принять выполненные работы, указывало какие-то к тому мотивы. Нельзя признать, что Учреждением работы не были приняты, так как справки о стоимости выполненных работ со стороны Учреждения подписаны директором с приложением к его подписи печати Учреждения, Учреждение уплатило Обществу за принятые работ всего 151 000 000 руб.

Разрешением от 29.12.2008 №RU 14301000 объект строительства введен в эксплантацию (т. 2 приложений, л.д. 2-4). По акту от 29.12.2008 законченный строительством объект передан Обществом Учреждению (т. 2 приложений, л.д. 6-8).

Факт оплаты Учреждением Обществу 151 000 000 руб. доказан платежными поручениями от 27.05.2009 №230, от 21.12.2009 №839, от 25.12.2008 №967, от 22.12.2008 №908, от 22.12.2008 №907, от 04.12.2008 №734, от 18.11.2008 №673, от 18.11.2008 №672, от 10.11.2008 №651, от 30.10.2008 №633, от 22.07.2008 №362, от 21.07.2008 №355 от 08.07.2008 №330, от 28.05.2008 №252, от 28.05.2008 №251 (т. 4, л.д. 51 – 65).

Изложенными сведениями подтверждено выполнение Обществом работ по контракту, передача их результата Учреждению и неполное исполнение Учреждением своего денежного обязательства по контракту.

Учреждение не представило актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат отличных по содержанию в части видов, объемов и стоимости выполненных Обществом работ, чем те, что суд апелляционной инстанции принял как доказательства выполнения Обществом работ по контракту и приемки их Учреждением. По этой причине   в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не могли быть признаны недопустимыми доказательствами в деле.

В пункте 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пункт 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ предусматривает, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 названного Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 названной статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 названного Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

В пункте 8.8 контракта стороны предусмотрели, что цена контракта является твердой и не может изменяться, за исключением случаев, когда подрядчик и заказчик иное не урегулировали дополнительным соглашением.

Стороны не заключили дополнительного соглашения об изменении цены контракта.

Согласно пункту 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Учитывая, что Учреждение не представило доказательств частичного невыполнения Обществом работ по контракту, необходимо признать, что имело место уменьшение расходов подрядчика на выполнение определенных работ. Также Учреждение не ссылалось и не подтвердило, а в деле отсутствовали доказательства некачественного выполнения работ.

Таким образом, Общество имеет право на получение оплаты выполненных работ по цене, установленной контрактом – 155 070 020 руб.

Неисполнение Учреждением своего обязательства по оплаты выполненных Обществом работ следует не только из приведенных фактических данных передачи работ и их приемки, оплаты работ, но и согласующего с ними содержания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.06.2010. В подписанном руководителями сторон акте указано, что Учреждение имеет перед Обществом задолженность в сумме 4 077 020 руб. Учреждение не ссылалось на неотносимость акта к спорным отношениям. В этой связи, согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не было правовых оснований не принять акт сверки взаимных расчетов в качестве относимого и допустимого доказательства обоснованности исковых требований в указанной части требований.

В силу положений Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ изменение условий контракта допускается путем подписания дополнительных соглашений.

На выполнение Обществом дополнительных работ к контракту стороны заключили дополнительное соглашение (т. 3, л.д. 2). Объем и виды выполненных работ определены в подписанных Обществом и Учреждением в дефектных ведомостях и актах освидетельствования неуточненной в смете работы (т. 1 приложения, л.д. 1-3, 99-11, 18-20, 25-26, 31-32, 46-47, 55-56, 62-63, 71-72, 84-85, 91, 95-97, 105-109, 136-138, 149-151, 159-160, 167-169, 179-180, 190-192, 200-203) и актах о приемке выполненных работ от 03.04.2009 №1, от 06.12.2008, от 25.10.2008 №6, от 17.10.2008 №7, от 29.09.2008 №8, от 11.12.2008 №9, от 06.11.2008 №11/1, от 13.03.2009 №12, от 05.03.2009 №13, от 17.04.2009 №14, 15.04.2009 №15 от 25.09.2008№16, от 29.09.2008 №17, от 25.12.2008 №18, от 14.11.2009 №19, от 10.04.2009 №21, от 05.03.2009 №22, от 24.02.2009 №23 (т.1 приложения, л.д. 4-6, 12-14, 21-22, 27-28, 33-35, 37-40, 59-61, 52-54, 67-70, 78-83, 92-94, 101-104, 123-135, 144-148, 155-158, 164-166, 174-178, 185-189, 196-199, 205-206).

Истец исключил из числа доказательств представленные им акты о приемке выполненных работ на общую сумму 14 419 853,82 руб. (т. 3 приложения, л.д. 179-183, 186-188, 196-197, 198-201, 202-205, 206-207, 208-213, 214-216, 217-219, 220-223, 224-225, 226-229, 230-232, 233-235, 236-239, 240-242, 243-247, 248-252, 253-265). Однако выполнение Обществом дополнительных работ на общую сумму 12 489 852,34 руб. доказано представленными ответчиком и им подписанными без возражений относительно видов, объема, стоимости и качества работ выше названными актами о приемке выполненных работ. Ответчик не оспаривал достоверность содержания актов, а суда не было оснований для сомнений в том.

Так как Учреждение не представило доказательств  уплаты Обществу 12 489 852,34 руб. за работы исковые требований в этой части обоснованы и подлежали удовлетворению судом.

Несмотря на то, что дополнительное соглашение к контракту Обществом в дело представлено в форме заверенной копии без предъявления подлинника документа, в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможно признать недопустимым доказательством, поскольку Учреждением не представлено другой не тождественной копии документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В пункте 9 статьи 9 от 21.07.2005 №94-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Факт неисполнения Учреждением денежного обязательства Обществу доказан, потому требования Общества об уплате неустойки также обоснованы.

В связи с частичным отказом от иска начисление Обществом неустойки за просрочку оплаты Учреждением основных работ по контракту за период с 12.02.2012 по 26.09.2012 (228 дней) и дополнительных работ по дополнительному соглашению за период с 29.12.2011 по 26.09.2012 (273 дня) соответствует условиям контракта о сроке оплаты принятых работ и фактическим обстоятельствам приемки работ. За этот период времени по основным работам сумма неустойки составила  210 221,34 руб. (4 077 020 руб. х 8,25% / 300 х 228 дней), по дополнительным работам - 767 085,10 руб. (12 489 852,34 руб. х 8,25%/300 х 273 дня). У суда первой инстанции не было оснований для отказа истцу в удовлетворении требований в указанной части.

Между тем, требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга не могло быть удовлетворено по следующим основаниям.

По смыслу статьей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на начисление пени, но только в конкретной сумме на определенную дату, поскольку неустойка - это денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору.

В отношении неустойки не действует принцип начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств кредитору, установленный в статье 395 Гражданского кодекса