Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А19-536/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г., убыл со станции Томмот по данным ЭТРАН – 18.06.2012 г., простой – 13 суток,

- вагон № 52047107 (накладная ЭК473453) прибыл на станцию Томмот  - 02.06.2012 г., убыл со станции Томмот по данным ЭТРАН – 18.06.2012 г., простой – 13 суток,

- вагон № 52085487 (накладная ЭК671347) прибыл на станцию Томмот  - 09.06.2012 г., убыл со станции Томмот по данным ЭТРАН – 03.07.2012 г., простой – 21 сутки,

- вагон № 52039583 (накладная ЭК671129) прибыл на станцию Томмот  - 11.06.2012 г., убыл со станции Томмот по данным ЭТРАН – 04.07.2012 г., простой – 20 дней.

Согласно пункту  6.4 договора № ОПР-10 от 06 апреля 2012 года в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пунктом  4.2.7 договора, на станции погрузки/выгрузки исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1180 рублей в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

Ссылаясь на пункт 6.4 договора ООО «ФПК» начислило предпринимателю  штраф за  время простоя вагонов  в размере 499 140 руб. (423 суток х 1180 руб.).

С учетом согласованных сторонами условий договор № ОПР-10 от  06 апреля 2012 года  отношения  между ООО «ФПК»  и  ИП Шарафутдиновым  Г.Б. следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность).

Апелляционный суд отклоняет как не подтвержденные материалами дела доводы ответчика, что  станцией выгрузки   применительно к договору № ОПР-10 от  06 апреля 2012 года следует считать  станцию Кердем, поскольку  порядок и способ определения  срока простоя стороны   установили  пунктом 4.2.7 договора – на основании    календарных штемпелей    о дате  прибытия и отправления на станции назначения  комплекта перевозочных документов в системе ЭТРАН ОАО «РЖД» и  железнодорожных накладных. Согласно указанным документам станцией назначения, а значит в выгрузки, является ст.Томмот   ЖДЯ ж.д.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании  статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, с учетом положений статьи 330 ГК РФ   не представление истцом  доказательств наступления у него негативных последствий  в результате  сверхнормативного пользования вагонами, не может  освобождать должника от уплаты штрафа.

Довода апелляционной жалобы о  злоупотреблении истцом правом при предъявлении настоящего иска, апелляционный суд находит несостоятельными.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Факт нарушения предпринимателем обязательств по спорному договору материалами дела доказан.  ОАО «Первая грузовая компания» стороной договора № ОПР-10 от  06 апреля 2012 года и участником спорных отношений не является,  в связи с чем  письмо от 20.02.2013г. № ИД/ФД-225/13 об отзыве ОАО «Первая грузовая компания» претензии, направленной  ООО «Федеральная перевозочная компания»,   не может служить основанием об отказе  исполнителя от права требовать  уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение   ответчиком обязательств.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ, согласно которой  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Договором установлена обязанность предпринимателя  не допускать без письменного согласия ООО «ФПК»  изменения маршрутов курсирования и переадресовку вагонов как груженых, так и порожних, за исключением случая согласованного сторонами изменения заявки (пункт 4.2.12). Поэтому ссылка ответчика  на действия третьих лиц  по направлению спорных  вагонов на строящуюся станцию Кердем, расположенную ближе к грузополучателю,  в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ не может  свидетельствовать об  отсутствии вины  предпринимателя в переадресовке  вагонов, и не относятся к обстоятельствам, освобождающим его  от ответственности  за нарушение своих   обязательств.

Кроме того, указанные  заявителем апелляционной жалобы  обстоятельства суд первой инстанции  в полной мере учел при снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд  находит решение суда законным и обоснованным.

Обстоятельства, связанные с ответственностью предпринимателя за  простой вагонов  под накоплением, в связи с неочисткой вагонов,  апелляционным судом  в силу части 3 статьи 266 АПК РФ не рассматриваются, поскольку не указаны в качестве основания исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом допущено не было.

Таким образом. предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 266,  268, пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая  2013 года по делу № А19-536/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                            А.В. Макарцев

Е.Н. Скажутина