Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А78-3359/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело  №А78-3359/2013

«28» августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Басаева Д.В.,  Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2013 года по делу №А78-3359/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите о признании недействительными решений: №18-10/36377 от 12.12.2012г., в редакции решения Управления ФНС России по Забайкальскому краю №2.14-20/41-юл/02065 от 21.02.2013г.; №18-10/2645 от 12.12.2012г., об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

(суд первой инстанции – Б.В.Цыцыков),

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  Филиппова И. Н., представитель по доверенности от 08.04.2013 г.;

от заинтересованного лица:  Тучкова А.Д., представитель по доверенности № 06-19/4 от 15.10.2012 г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Янтарь» (ОГРН 1107536003035, ИНН 7536110343 , далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Янтарь») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений №18-10/36377 от 12.12.2012г. в редакции решения Управления ФНС России по Забайкальскому краю №2.14-20/41-юл/02065 от 21.02.2013г.; №18-10/2645 от 12.12.2012г. об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением суда первой инстанции от 28 июня 2013 года заявленные требования удовлетворены.  Признаны недействительными решения:

№18-10/36377 от 12.12.2012г., вынесенное Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите, в редакции решения Управления ФНС России по Забайкальскому краю №2.14-20/41-юл/02065 от 21.02.2013г., в отношении ООО «Янтарь».

18-10/2645 от 12.12.2012г., об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

В обоснование по эпизоду получения денежных средств от ИП Скворцова С.В. суд первой инстанции указал, что вывод налогового органа, что поступления в размере 4 100 000 рублей следует расценивать как оплату текущих операций, необоснован. Указанные суммы являются возвратом по договору займа и не могут учитываться при определении налогооблагаемой базы.

В обоснование по эпизодам по поставкам товара суд первой инстанции указал, что осуществление доставки продукции силами третьих лиц не противоречит обычаям делового оборота и соглашению сторон. Привлечение ООО ТД «Даурия» к операциям по поставке ООО «Забайкальская зерновая компания плюс» вызвано целями делового характера и обусловлено разумными экономическими причинами - минимизацией расходов на доставку и хранение товара. ООО «Янтарь» представило все необходимые документы, которыми подтверждено право на получение налогового вычета, т.е были представлены . все необходимые документы, которые бы подтверждали фактическое исполнение договора поставки и «цепочку» движения товара. Кроме того,  суд первой инстанции отметил, что признать сделку недействительной может только суд. Налоговые органы такими полномочиями не наделены. Следовательно, вывод налогового органа о мнимости договора, заключенного между ООО «Янтарь» и ООО «Торговый дом Даурия» не соответствует действительности. При заключении вышеуказанного договора ООО «Янтарь» действовало добросовестно и не нарушало требований законодательства Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28.06.2013 г. по делу № А78-3359/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать .

По эпизоду получения денежных средств от ИП Скворцова С.В. налоговый орган полагает, что поступившие денежные средства являются оплатой за товар, поскольку были отражены на счетах бухгалтерского учета как расчеты с покупателями, в платежных поручениях было указано назначение платежа «предоплата за товар», а у Скворцова С.В. отсутствовала возможность предоставить заем.

По эпизодам с поставками товара налоговый орган полагает, что поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом, оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, квалифицируемых в качестве ничтожных, может быть произведена налоговым органом в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Так, при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ налоговому органу предоставлено право самостоятельно осуществлять изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обращаться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней и штрафов). Вопрос об обоснованности указанной переквалификации разрешается в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической  квалификации  сделок,  статуса  и  характера деятельности  налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 Гражданского кодекса). Налоговый орган полагает, что обществом были представлены документы, содержащие недостоверные сведения, с отсутствующими реквизитами, документы, подтверждающие транспортировку товара, не представлены, а условия договоров не содержат условий о разнарядках.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве общество поддерживает выводы суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  31.07.2013г.

Представитель налогового органа в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица ОГРН 1107536003035, ИНН 7536110343, на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.03.2013г. (т.1 л.д.11-13).

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, налоговым органом в отношении заявителя была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2010 год, представленной обществом 06.04.2012г.

По результатам проверки был составлен акт от 20.07.2012г., №18-10/42754 (т.1 л.д.15-27, далее – акт проверки) и в присутствии представителя общества вынесены решения от 12.12.2012г. №18-10/36377 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.30-52, далее - решение), от 12.12.2012г., №18-10/2645 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению (т.1 л.д.53, далее – решение об отказе в возмещении).

Согласно решению от 12.12.2012г. №18-10/36377 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налоговым Кодексом РФ (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 54 550 рублей. Налогоплательщику предложено уплатить указанный штраф, пени в размере 48 762,54 рублей, сумму неуплаченного НДС в размере 272 570 рублей, уменьшить сумму НДС, излишне заявленного к возмещению, в размере 503 010 рублей. Решением от 12.12.2012г. №18-10/2645 обществу было отказано в возмещении НДС в сумме 503 010 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением о привлечении к налоговой ответственности, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке в соответствии со ст.101.2 НК РФ в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю №2.14-20/41- Л/02065 от 21.02.2013г. решение инспекции было изменено в части п.2 резолютивной части решения: «слова: Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Янтарь» ИНН 7536110343 к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122.1 НК РФ изменить на «Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Янтарь» ИНН 7536110343 к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ». В остальной части решение оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения (т.1 л.д.61-69, далее – решение управления).

Не согласившись с решениями налогового органа и в редакции решения управления, общество обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением об их оспаривании.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам из материалов дела не усматривается, соответствующих доводов обществом не заявлено. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание, своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В силу п.1 ст.71 названного кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств.

В соответствии с подпунктом 10 п.1 ст.21 НК РФ налогоплательщик имеет право требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков.

Налоговые органы осуществляют права, предусмотренные НК РФ, и несут обязанности, предусмотренные Кодексом и иными федеральными законами (пункт 2 ст.31 и п.2 ст.32 Кодекса). Должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности в пределах своей компетенции (статья 33 Кодекса).

Также согласно ст.3 Закона Российской Федерации от 21.03.1991г., №943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы в своей деятельности руководствуются Кодексом и другими федеральными законами, названным Законом и иными законодательными актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, принимаемыми в пределах их полномочий по вопросам налогов и сборов.

По эпизоду, связанному с перечислением денежных средств Скворцовым С.В., налоговым органом по результатам проверки был сделан вывод, что заключенный обществом с Индивидуальным предпринимателем Скворцовым С.В., договор беспроцентного займа признается ничтожным, поскольку договор заключен одним и тем же лицом с обеих сторон, а денежные средства в размере 4 100 000 руб. следует расценивать как оплату текущих операций, не учтенную в декларации.

По данному