Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А78-3359/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

эпизоду суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии с п.7 ст.3 НК РФ, п.2 Определения Конституционного Суда РФ №138-О от 25.07.2001г., в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно положениям ч.3 ст.182 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ), представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Скворцов С.В. является генеральным директором (лицом, действующим без доверенности от имени общества) в ООО «Янтарь». Суд первой инстанции согласился с позицией заявителя о том, что ст.182 ГК РФ касается лиц, действующих по доверенности, и не может быть применима к указанным правоотношениям. Индивидуальный предприниматель Скворцов С.В., и Общество -разные хозяйствующие субъекты правоотношений, и действующее законодательство не содержит запрета на заключение такого рода сделок. Действующим законодательством не предусмотрено запрета индивидуальному предпринимателю являться руководителем общества с ограниченной ответственностью.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Положение ч.3 ст.182 Гражданского кодекса РФ было предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Определении от 13.10.2009г. №1193-О-О Конституционный Суд РФ выразил следующую позицию «в своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации П.П. Васильев просит признать норму, содержащуюся в пункте 3 статьи 182 ГК Российской Федерации, как допускающую возможность заключения сделок между юридическим лицом и гражданином, исполняющим функции единоличного исполнительного органа данного юридического лица, противоречащей статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. … Положения пункта 3 статьи 182 ГК Российской Федерации, согласно которым представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства, направлены на защиту интересов представляемого лица при совершении сделки его представителем и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобах».

Исходя из положения о том, что указанная норма направлена на защиту прав представляемого, Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Президиума от 16 июня 2009г. №17580/08 указал, что применительно к пункту 3 статьи 182 ГК РФ защита прав представляемого в этом случае осуществляется посредством признания оспоримой сделки недействительной и применением последствий ее недействительности. В Определении от 08.10.2009г. №12880/09 ВАС РФ прямо указал, что «пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на защиту интересов представляемого, а не инспекции. Защита прав представляемого в этом случае осуществляется посредством признания оспоримой сделки недействительной и применением последствий ее недействительности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 17580/08). В данном случае сделки не были признаны недействительными по иску представляемого». Аналогичная позиция выражена и в Определении ВАС РФ от 03.09.2008г. №11092/08.

Согласно пункту 1 статьи 53 Кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом иными правовыми актами и учредительными документами. В силу указанной нормы органы юридического лица (к которым относится и генеральный директор) не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.

Таким образом, апелляционный суд с учетом указанных позиций приходит к выводу, что только тот факт, что договор между обществом и Скворцовым С.В. были заключен одним лицом, не может являться основанием для вывода о  недействительности сделки.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что поступления в размере 4 100 000 рублей отражены в оборотно-сальдовой ведомости по счету 66 как договоры с контрагентами (договор займа со Скворцовым С.В.), которая представлена в налоговую инспекцию 04.02.2011г., что подтверждается сопроводительным письмом о представленных документах в налоговую инспекцию от 04.02.2011г., и заявлением о внесении изменений в бухгалтерский баланс о 07.02.2011г. Доводы налогового органа о том, что не представлены документы, подтверждающие, что денежные средства, поступившие от ИП Скворцова С.В., отражены как суммы полученных заемных денежных средств, опровергаются представленными документами.

Апелляционный суд также учитывает, что в материалы дела вместе с договором представлены платежные поручения на сумму 4 100 000руб., назначением платежа в которых указано погашение займа по спорному договору (т.3 л.д.99-103). При этом данные платежные поручения датированы 2011 годом. Отдельные ошибки в бухгалтерском и налоговом учете (например, отнесение не на тот счет) сами по себе не могут влечь доначислений, действительные налоговые обязательства определяются, исходя из действительного экономического смысла хозяйственных операций.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что вывод налогового органа, что поступления в размере 4 100 000 рублей следует расценивать как оплату текущих операций, необоснован. Указанные суммы являются возвратом по договору займа и не могут учитываться при определении налогооблагаемой базы.

Довод налогового органа об отсутствии доказательств, подтверждающих финансовую возможность ИП Скворцова С.В., предоставить должнику заемные денежные средства на сумму 4 100 000 рублей, также правильно был отклонен судом первой инстанции, поскольку он опровергается самим фактом передачи денежных средств. Вопрос источника возникновения у Скворцова С.В. данной денежной суммы не является предметом рассмотрения.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доначисление налоговым органом налога в размере 367 636 рублей на сумму 4 044 000 рублей неправомерно.

По эпизодам по поставкам товаров суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Статьей 172 НК РФ, на которую ссылается налоговый орган как на обоснование своей правовой позиции, не предусмотрено обязательное наличие таких подтверждающих документов как акта выполненных работ, оказанных услуг; акта приема-передачи; договора.

Согласно п.1 ст.172 налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6 -8 статьи 171 Кодекса.

Пунктом 9 ст.172 НК РФ предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в п.12 ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

Как следует из решения налогового органа (т.1 л.д.45-46) и правильно указано судом первой инстанции, Акт выполненных работ № 335 от 23.07.2010г., за аренду ветки под вагон к счету-фактуре №382 от 23.07.2010г., от Филиала Геокомплект «ФГУГП» на сумму 3 000 рублей, в том числе НДС 457,62 рублей, был представлен в приложении к возражению на акт камеральной налоговой проверки от 20.07.2012г. Однако, налоговый орган посчитал, что документы представлены с пороками.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции отказ в возмещении суммы НДС в размере 457,62 рублей, неправомерен, поскольку отсутствие обязательных реквизитов в актах сдачи-приемки работ не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, т.е отдельные нарушения в оформлении документов свидетельствуют о нарушении правил ведения бухгалтерского учета, однако не могут являться безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Пороки в оформлении акта о приемке выполненных работ сами по себе не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в возмещении НДС.  Документы, представленные заявителем в налоговую инспекцию, подтверждают право на налоговый вычет (акт сдачи-приемки работ, счета-фактуры), поскольку позволяют идентифицировать хозяйственные операции, а выводов о нереальности данных хозяйственных операций в решении налогового органа не содержится.

Также судом первой инстанции правильно указано, что по строке 3_200_03 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года отражена сумма налога 5 091 рублей, исчисленная продавцом с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету у продавца с даты отгрузки товаров. Первоначально эта сумма была показана по строке 3_070_05 в налоговой декларации за 2 квартал 2012 года. Произошло восстановление авансовых сумм. Следовательно, отказ в возмещении суммы НДС в размере 5 091 рублей, исчисленной по счетам-фактурам №А0000000001 от 30.04.2010г., №А0000000002 от 30.06.2010г., №А0000000003 от 30.06.2010г., №А0000000004 от 30.06.2010г., №А0000000005 от 30.06.2010г., выставленным ООО «Янтарь» ИП Скворцову С.В., не обоснован, так оплата была произведена в 3 квартале 2010 года.

Налоговый орган указал, что документы, подтверждающие налоговые вычеты обществом, исчисленные с сумм оплаты, частичной оплаты в предыдущем налоговом периоде не представлены. Однако данный довод не нашел своего подтверждения поскольку ни в период проведения проверки, ни до ее проведения, налогоплательщику не было предложено представить спорные документы.

Как правильно указывает суд первой инстанции, по мнению налогового органа, документы, предоставленные заявителем в подтверждение товара (муки), содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт отгрузки товара ООО ТД «Даурия» в адрес ООО «Янтарь», не могут служить основанием для принятия товара на учет и свидетельствуют о том, что указанные вычеты заявлены вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, были направлены на получение организацией необоснованной налоговой выгоды. Заявитель не представил документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Забайкальская Зерновая компания плюс», которая является грузоотправителем. У заявителя есть возможность самостоятельно производить отправку груза контрагентам.

Налоговый орган указывает, что поскольку Грузополучателем является другая организация (ООО «ЗЗК плюс») из данных документов нельзя сделать однозначного вывода, что поставка товара произведена именно ООО «Даурия» в адрес ООО «Янтарь». Налоговый орган пришел к выводу, что заявки на отгрузку товара, квитанции о приемке груза связаны с деятельностью других организаций, так как данные документы не содержат ссылок на спорные счета - фактуры, товарные накладные, из них не видно, что перевозился именно товар, указанный в счетах - фактурах, являвшихся предметом проверки. Доставка товара должна осуществляться только поставщиком. Поставка товара по представленным заявителем документам, в соответствии с которым грузополучателем и грузоотправителем являются иные лица, не указанные в договоре поставки, не имеют отношения к спорной поставке товара. Заявителем не представлены, документы, которые бы подтверждали фактическое исполнение договора поставки: письменные заявки Покупателя (ООО «Янтарь»), заявления о переадресовке с указанием причин переадресовки товара от ООО «Янтарь», сверки расчетов за фактически отгруженный товар, счета-фактуры за железнодорожный тариф либо иные расходы по перевозке товара и др.

Аналогичные доводы приведены апелляционному суду.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об ошибочности выводов налогового органа по следующим мотивам.

В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «Янтарь» и ООО «Торговый дом «Даурия» был заключен договор поставки от 24.07.2012г. В указанном договоре пунктом 1.2. предусмотрено, что предметом договора является товар, обозначенный в товарных накладных (счетах-фактурах), прилагаемых с поставкой каждой партии товара, которые являются неотъемлемой его частью. Таким образом, нарушений ст.432 ГК РФ не имеется, так как между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, поэтому вывод налогового органа о ничтожности указанного договора правильно признан не обоснованым.

В соответствии с ч.1 ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Частью второй указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

В силу специфики товара его хранение осуществляется на специализированных хранилищах, а доставка может осуществляться с привлечением транспорта третьих лиц.

Суд первой инстанции правильно указал, что выводы налогового органа сделаны хотя и со ссылкой, но без учета положений Дополнительного соглашения №33 к Договору поставки №348 от 24.07.2010г. В соответствии с данным соглашением, Поставщик отгружает товар получателям по отгрузочным реквизитам, указанным в заявке Покупателя. Кроме того, согласно п.2 при отгрузке товара железнодорожным транспортом необходимо считать грузоотправителем