Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А78-3359/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «Забайкальская зерновая компания плюс»: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Николая Островского, д.15а.

01.01.2010г., между ООО «ТД «Даурия» - заказчиком и ООО «Забайкальская зерновая компания плюс» - исполнителем заключен договор об оказании транспортно-экспедиторских услуг. По условиям указанного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение в интересах и за счет заказчика организовать выполнение транспортно-экспедициониых услуг, связанных с перевозкой груза Заказчика автомобильным, железнодорожным, морским и иными видами транспорта. Согласно п.1.2. договора, условия перевозки, род универсального контейнера (вагона), маршрут и номенклатура груза, его характеристика, объем, ставки, станция назначения, наименование и адрес грузополучателя, адрес подачи контейнера (вагона) под погрузку и особые условия оговариваются сторонами для каждой отдельной перевозки и фиксируются в подтвержденной исполнителем заявке заказчика.

Необходимость заключения договора непосредственно между ООО «Забайкальская Зерновая компания плюс» и заявителем отсутствовала.

Таким образом, соглашением сторон предусмотрена возможность отправки товара с участием грузоотправителя - ООО «Забайкальская зерновая компания плюс» - получателям по отгрузочным реквизитам, указанным в заявке ООО «Янтарь», в том числе ИП Немченко Е.А., ИП Лобурец В.И., ООО «Партизанская реалбаза», ОАО «Заудинский мелькомбинат».

Суд первой инстанции правильно указывает, что налоговый орган пришел к ошибочному выводу, что грузополучателем является другая организация (ООО «ЗЗК плюс»), в то же время как ООО «Забайкальская зерновая компания плюс» имеет статус грузоотправителя. Осуществление доставки продукции силами третьих лиц не противоречит обычаям делового оборота и соглашению сторон. Привлечение ООО ТД «Даурия» к операциям по поставке ООО «Забайкальская зерновая компания плюс» вызвано целями делового характера и обусловлено разумными экономическими причинами - минимизацией расходов на доставку и хранение товара. ООО «ТД «Даурия» подтвердило, что осуществляло по заявке ООО «Янтарь» поставку товара грузополучателям, в том числе ИП Немченко Е.А., ИП Лобурец В.И., ООО «Партизанская реалбаза», ОАО «Заудинский мелькомбинат», из чего следует, что отношения сторон носили характер реальной хозяйственной деятельности.

Относительно правильности оформления счетов фактур, суд первой инстанции правильно отметил, что налогоплательщик, покупающий товары (работы, услуги), не может нести ответственность как за отсутствие в счетах-фактурах информации, предусмотренной пп. 13 и 14 п.5 ст.169 НК РФ, не указанной продавцом товара, так и за нарушения законодательства о налогах и сборах, предположительно допущенные его контрагентом, поэтому данный факт сам по себе не может являться основанием для отказа в возмещении сумм по налогам.

Пункт 2 ст.169 НК РФ не исключает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС после устранения нарушений, допущенных им, либо его контрагентами при составлении и выставлении счетов-фактур.

Положения гл.21 НК РФ не запрещают вносить изменения в неправильно оформленный счет-фактуру или заменить такой счет-фактуру на оформленный в установленном порядке, кроме того в данном случае замена счетов-фактур не привела с изменению налоговой обязанности заявителя.

Несовпадение организации-поставщика и организации, выступающей в качестве грузоотправителя товара, не свидетельствует об отсутствий фактической поставки товара поставщиком. При этом, отдельное указание поставщика и грузоотправителя в унифицированных (утвержденных) формах товарной накладной ТОРГ-12 и счете-фактуре, свидетельствует о том, что несовпадение данных субъектов в большинстве случаев предполагается.

Указанные несовпадения не могли повлиять на право налогоплательщика принять к вычету НДС, поскольку хозяйственные операции носили реальный характер, неуказание данных реквизитов в документе не препятствует идентификации контрагента, товара и хозяйственной операции.

По смыслу статей 171 и 172 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) обусловлено производственным назначением, фактическим наличием приобретенных товаров (работ, услуг), их оприходованием и оплатой, в связи с чем суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполняются данные условия.

Поскольку требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, основанием для отказа в применении налоговых вычетов могут являться такие недостатки в оформлении указанных документов, которые касаются правильности определения суммы НДС и (или) свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

Исправления в счета-фактуры внесены налогоплательщиком до принятия решения налоговым органом. Нарушения в их оформлении, обнаруженные инспекцией, не искажают информации о произведенных хозяйственных операциях и их участниках.

Таким образом, поскольку исправленные счета-фактуры оформлены налогоплательщиком в соответствии с требованиями, установленными ст.169 Кодекса, они не могут рассматриваться как составленные с нарушением положений указанной статьи.

Отдельные недочеты в оформлении товарных накладных и товарно-транспортных накладных, представленных обществом на проверку, не является безусловным основанием для отказа в применении налогового вычета, поскольку не свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственной операции. Имеющиеся пороки в оформлении документов восполнимы путем сопоставления их с иными связанными с ними документами. Отказ налогоплательщику в налоговом вычете по НДС, со ссылкой на невыполнение формальных требований по заполнению транспортных документов неправомерен.

Отсутствие некоторых реквизитов в товарно-транспортных накладных и транспортных накладных не может свидетельствовать о необоснованности произведенных обществом расходов, поскольку иные документы, представленные обществом, могут во всяком случае быть признаны косвенно подтверждающими расходы, т.е. достаточными по альтернативному основанию.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ООО «Янтарь» представило все необходимые документы, которыми подтверждено право на получение налогового вычета, т.е были представлены . все необходимые документы, которые бы подтверждали фактическое исполнение договора поставки и «цепочку» движения товара:

Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Янтарь» направило в ООО «ТД «Даурия» заявки, с просьбой отгрузить товар -муку 1 сорта - ГОСТ в адрес следующих контрагентов: Заявка № 1 от 27.06.2010г., в адрес ИП Немченко Екатерины Александровны в количестве 2 вагонов; Заявка № 1 от 30.07.2010г., в адрес ИП Лобурец Виктора Ивановича в количестве 1 вагона; Заявка № 1 от 30.07.2010г., в адрес ООО «Партизанская реалбаза» в количестве 1 вагона; Заявка №6 от 06.08.2010г., в адрес ОАО «Заудинский мелькомбинат» в количестве 1 вагона; Заявка № 7 от 08.09.2010г., в адрес ИП Немченко Екатерины Александровны в количестве 1 вагона; Заявка № 1 от 27.06.2013г., в адрес ИП Немченко Екатерины Александровны в количестве 1 вагона.

В рамках договора об оказании транспортно-экспедиторских услуг от 01.01.2010г., грузоотправителем со станции отправления: п.Кадала по вышеуказанным заявкам являлось ООО «Забайкальская зерновая компания плюс», в связи с чем, их реквизиты указаны в квитанциях о приеме груза: квитанция о приеме груза №ЭМ242282 от 09.08.2010г., на 1356 мешков муки (68000 кг), где получателем является ИП Немченко Екатерина Александровна к Заявке № 1 от 27.06.2010г., и счету-фактуре № 625 от 09.08.2010г.; квитанция о приеме груза № ЭМ241936 от 09.08.2010г., на 1356 мешков муки (68000 кг), где получателем является ИП Немченко Екатерина Александровна к Заявке № 1 от 27.06.2010г., и счету-фактуре № 626 от 09.08.2010г.; квитанция о приеме груза № ЭМ327040 от 11.08.2010г., на 1276 мешков муки (64000 кг), где получателем является ИП Немченко Екатерина Александровна к Заявке № 1 от 27.06.2010г., и счету-фактуре № 627 от 09.08.2010г.; квитанция о приеме груза № ЭМ528981 от 17.08.2010г., на 1356 мешков муки (68000 кг), где получателем является ИП Лобурец Виктор Иванович к Заявке № 1 от 30.07.2010г., и счету-фактуре № 670 от 16.08.2010г.; квитанция о приеме груза № ЭМ576543 от 18.08.2010г., на 1356 мешков муки (68000 кг), где получателем является ООО «Партизанская реалбаза» к Заявке № 1 от 30.07.2010г., и счету-фактуре № 676 от 16.08.2010г.; квитанция о приеме груза № ЭМ467620 от 17.08.2010г., на 1356 мешков муки (68000 кг), где получателем является ОАО «Заудинский .мелькомбинат» к Заявке № 6 от 06.08.2010г., и счету-фактуре № 683 от 17.08.2010г.; квитанция о приеме груза № Э0107273 от 27.09.2010г., на 1356 мешков муки (68000 кг), где получателем является ИП Немченко Екатерина Александровна к Заявке № 7 от 08.09.2010г., и счету-фактуре № 911 от 22.09.2010г.

Кроме того, по остальным счетам-фактурам, представленным в налоговую инспекцию, грузоотправителем является ООО «Торговый дом Даурия». Однако налоговый орган отказывает в целом в возмещении суммы НДС в размере 290 909,09 рублей, исчисленной по всем поставкам в рамках договора с ООО «Торговый дом Даурия».

Обществом представлены счета-фактуры, выставленные ООО «Торговый дом Даурия» за железнодорожный тариф на общую сумму 558 588, 88 рублей, в т.ч. НДС (18 %)   в сумме 85 208,47 рублей: Счет-фактура № 124 от 09.08.2010 г. на сумму 85 266, 80 руб., в т.ч. НДС 13 006, 80 руб.; Счет-фактура № 125 от 09.08.2010 г. на сумму 85 266, 80 руб., в т.ч. НДС 13 006, 80 руб.; Счет-фактура № 130 от 09.08.2010 г. на сумму 85 932, 80 руб., в т.ч. НДС 13 108, 39 руб.; Счет-фактура № 135 от 16.08.2010 г. на сумму 40 601,28 руб., в т.ч. НДС 6 193, 42 руб.; Счет-фактура № 136 от 16.08.2010 г. на сумму 85 56, 42 руб., в т.ч. НДС 13 055, 55 руб.; Счет-фактура № 138 от 17.08.2010 г. на сумму 90 001, 98 руб., в т.ч. НДС 13 729, 12 руб.; Счет-фактура № 193 от 22.09.2010 г. на сумму 85 932, 80 руб., в т.ч. НДС 13 108, 39 руб.

По каждой счет-фактуре имеется акт выполненных работ, следовательно, отказ в возмещении НДС в размере 85 208, 47 рублей, неправомерен.

Довод налогового органа о том, что переоформленные счета-фактуры, не подписанные руководителями всех спорных контрагентов (ООО «ЗЗК плюс», ООО «ТД Даурия», ИП Лобурец), не могут являться основанием для принятия НДС к вычету, также правильно признан судом первой инстанции не обоснованным и противоречащим п.6. ст.169 НК РФ, согласно которому, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Позицию налогового органа, согласно которой, заявки на отгрузку товара, квитанции о приемке груза связаны с деятельностью других организаций, поскольку из них не видно, что перевозился именно товар, указанный в счетах - фактурах, являвшихся предметом проверки, суд первой инстанции правильно посчитал ошибочной, поскольку в заявках, в квитанциях, и в счетах-фактурах есть указание на товар - мука 1 сорт. Специфика товара (определен родовыми признаками) не позволяет идентифицировать его каким-либо иным образом. Кроме того, согласно оборотно-сальдовой ведомости, у заявителя отсутствовал какой - либо иной товар кроме муки, отгруженной ИП Немченко Е.А., ИП Лобурец В.И., ООО «Партизанская реалбаза», ОАО «Заудинский мелькомбинат». Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что именно эта мука 1 сорта была указана в спорных документах.

Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Статьей 166 НК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд первой инстанции указал, что признать сделку недействительной может только суд, а  налоговые органы такими полномочиями не наделены. Налоговый орган оспаривает данный вывод. Апелляционный суд отмечает, что ничтожная сделка ничтожна с момента ее совершения, а вот оспоримая сделка недействительной признается судом.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вывод налогового органа о мнимости договора, заключенного между ООО «Янтарь» и ООО «Торговый дом Даурия» не соответствует действительности. При заключении вышеуказанного договора ООО «Янтарь» действовало добросовестно и не нарушало требований законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд исходит из того, что в ходе камеральной проверки не было собрано и не представлено в материалы дела доказательств, которые свидетельствовали бы о нереальности хозяйственных операций, никто из участников отношений, в том числе покупателей товаров, не заявил об этом, а оценка целесообразности ведения дел тем или иным способом не относится к полномочиям налогового органа.

Согласно разъяснением, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006г., «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

В соответствии с п.1, 2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых