Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А10-4266/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А10-4266/2012  

 29 августа  2013  года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Деревцовой А.В.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании  дело  №А10-4266/2012  по иску общества с ограниченной ответственностью «СантехМет» (ОГРН 1030302952998, ИНН 0326013100, 670045, г. Улан-Удэ, ул. Трактовая, 1)  к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 5 017 474 рублей 99 копеек – убытков, третьи лица - ООО  «Теплосетьстрой» (ОГРН 1020300988927, ИНН 0326005822,  195196 город Санкт-Петербург, улица таллинская,5,А), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993576, ИНН 0326023490,  670000, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 13 «Е»), судебных приставов-исполнителей Сангадиевой Жаргалмы Чингисовны, Хакимова Георгия Ринатовича, Федоровой Татьяны Алексеевны,

при участии в судебном заседании:

от истца – Дамбаев Б.Г., представитель по доверенности от 26.02.2013,

от ответчика – Бальжирова А.Ю., представитель по доверенность от 14.06.2013г.,

от третьего лица УФССП по Республике Бурятия – Бальжирова А.Ю., представитель по доверенности от 08.05.2013г.,

третье лицо Сангадиева Ж.Ч.,

от третьих лиц Хакимова Г.Р., Федоровой Т.А., ООО  «Теплосетьстрой» -  представители не явились, извещены.

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «СантехМет» обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия о взыскании 5 017 474 рублей 99 копеек - убытков причиненных в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей за счет казны Российской Федерации. 

           К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Теплосетьстрой».

          Определением арбитражного суда от 11 декабря 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители Сангадиева Жаргалма Чингисовна, Хакимов Георгий Ринатович, Федорова Татьяна Алексеевна. 

          Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 апреля 2013 года (с учетом определения от 12.04.2013) иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу  общества с ограниченной ответственностью «СантехМет»  взыскано 5 045 066, 79 рублей, в том числе  4 997 171, 76  рублей – сумма убытков,  47 895, 03  рублей расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. В удовлетворении остальной части иска отказано.

          Управлением ФССП России по Республике Бурятия и Сангадиевой Ж.Ч. поданы апелляционные жалобы.  Заявители жалоб привели  аналогичные доводы и полагают, что при принятии судебного акта арбитражным судом  допущены нарушения норм материального и процессуального права, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно истолкован и применен закон. Считают, что судебным приставом-исполнителем Сангадиевой Ж.Ч. бездействия в рамках исполнительных производств в отношении ООО «Теплосетьстрой» не допущено. Судом первой инстанции не отражено, какие нормы действующего законодательства, а также права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности ООО «СантехМет» нарушены в результате несвоевременного объединения исполнительных производств в сводное судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП по РБ. Выводы Арбитражного суда Республики Бурятия противоречат положениям ст. 15, 16 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 19 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах". Указывают, что истцом не представлено доказательств невозможности исполнения обязательства должника именно в связи с действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей. Судом первой инстанции не учтены обстоятельства того, что истцом не доказан размер убытков, поскольку предъявленные истцом к взысканию убытки не являются его расходами, понесенными вследствие неправомерных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, так как предметом настоящего иска являются ранее взысканные решениями суда суммы задолженности. Следовательно, заявленная сумма не может быть признана убытками, причиненными в результате бездействия судебных приставов-исполнителей, и не подлежит взысканию на основании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращают внимание, что судом решение в отношении Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, которое привлечено в качестве ответчика, не  принято, что является основанием для отмены судебного акта.  Просит отменить решение суда.

        ООО «СантехМет» представило письменный отзыв на апелляционные жалобы.

        Определением от 08.07.2013г. Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, в связи с нарушением судом пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрении дела в отсутствие Федеральной службы судебных приставов, участвующей в деле и не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

 К участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия.

Истец исковые требования поддержал и пояснил, что в результате бездействия       Службы судебных приставов взыскатель ООО «СантехМет» лишилось возможности получить причитающиеся ей денежные средства от должника ООО «Теплосетьстрой», на счета которого в период ведения исполнительного производства неоднократно поступали крупные денежные средства, однако, взыскание на которые не было обращено в счет погашения долгов.

Ответчик в судебном заседании иск не признал и дал пояснения, так, как они изложены в отзыве на иск.  Считает, что отсутствие положительного результата для взыскания от проводимых судебными приставами-исполнителями действий не может служить основанием для констатации факта их бездействия. Кроме того, возможность взыскания на настоящий момент не утрачена. ООО «Теплосетьстрой»  не ликвидировано, является действующим юридическим лицом. Старшим судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП по РБ  20.08.2013г. отменены постановления об окончании исполнительных производств, как принятых преждевременно, без полной проверки имущественного положения должника. Исполнительное производство в отношении ООО «Теплосетьстрой» о взыскании денежных сумм в т.ч. в пользу ООО «СантехМет» возобновлено, проводятся исполнительные действия. В материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии объективной невозможности получения истцом денежных средств в сумме 5 017 474,99 рублей, при обращении на них взыскания судебным приставом-исполнителем.  Истцом  не доказана совокупность юридических фактов, необходимых для удовлетворения требований о взыскании вреда за счет Российской Федерации.

Третьи лица УФССП по РБ и Сангадиева Ж.Ч. придерживались позиции ответчика.

         Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Аналогичная норма содержится и в пункте 12 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем средств федерального бюджета является орган государственной власти Российской Федерации, обладающий компетенцией по распределению средств федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств. Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по подведомственной принадлежности (пункт 10 указанной статьи). Должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выступает Российская Федерация.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации. Пунктом 8 статьи 6 раздела 2 указанного Положения установлено, что ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных, органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при удовлетворении исков, предъявленных согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

С учетом приведённых законоположений, должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, является Российская Федерация, при этом представителем Российской Федерации по делам о взыскании убытков является Федеральная служба судебных приставов.

Ответственность за незаконные действия государственных органов и их должностных лиц наступает при наличии общих (статья 1064 ГК РФ) и специальных (статья 1069 ГК РФ) условий.

В силу названных норм права, а также положений статьи 15 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ на истца возлагается бремя по доказыванию наличия в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

 Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно разъяснению, данному в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо N 145), требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В пункте 11 названного Информационного письма указано, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на заявителе, который должен доказать совокупность вышеперечисленных условий для возмещения вреда, а бремя доказывания наличия денежных средств или иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа, возлагается на службу судебных приставов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ одной из задач исполнительного производства является своевременное исполнение судебных актов.

Пунктом 1 статьи 36 вышеназванного Закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ, статьями 64, 65, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать, с тем, чтобы не допустить сокрытия должником (утраты) имущества, дебиторской задолженности, на которые возможно обращение взыскания.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных