Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А10-4266/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

лист возвращен заявителю в связи с тем обстоятельством, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом – исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатны (т.1 л.д.128).

Исследовав вышеперечисленные действия должностных лиц службы судебных приставов, произведенные в рамках сводного исполнительного производства, апелляционный суд пришел к выводу о принятии судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных действующим законодательством мер, направленных на исполнение судебных актов. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы истца о несвоевременном принятии судебными приставами-исполнителями Сангадиевой Ч.Ж., Федоровой Т.А. всех необходимых мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, для исполнения судебного акта о взыскании с задолженности, о нарушении сроков для совершения исполнительных действий в период нахождения исполнительного документа у них в производстве, подлежат отклонению, поскольку не подтверждают противоправного бездействия названных лиц.

Более того, как следует из дела, на дату его рассмотрения, должник ООО «Теплосетьстрой» не ликвидирован, является действующим юридическим лицом.

Следует отметить, что ООО «СантехМет» в период с даты окончания исполнительного производства 10.08.2012года и до настоящего времени не воспользовался своим правом на повторное предъявление исполнительного документа на исполнение.

        20.08.2013г. старшим судебным приставом Специализированного отдела по исполнению особых производств по его собственной инициативе на основании ч. 5 ст. 14, ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» отменены постановления об окончании исполнительных производств о взыскании с ООО «Теплосетьстрой» Из текста постановлений следует, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры по выявлению банковских счетов должника в Альфа-банке, Восточном экспрессбанке, Дальневосточном банке, МДМ-банке, ОТП-банке, ЮниаструмБанке, Банке Русский стандарт, Русфинансбанке, Хоумкредитбанке, Внешторгбанке, Банке Ренессанс капитал. В налоговом органе не запрошен последний бухгалтерский баланс. При наличии необходимости не сделан запрос в Комитет государственного заказа Ленинградской области. Розыск имущества должника судебным приставом-исполнителем не объявлялся. При наличии договора аренды от 01.02.2012 г. с ежемесячной платой в сумме 18 450 руб. не проверено поступление денежных средств арендодателю. Не обращено взыскание на долю в уставном капитале общества. Установлено, что должник ООО «Теплосетьстрой» является плательщиком налога на имущество организаций (сопроводительное письмо от 26.09.2011 г. и расшифровка задолженности в разрезе налогов (сборов) как приложение к постановлению № 115882 и сопроводительное письмо к постановлению № 10 809 от 20.06.2011 г.), судебным приставом-исполнителем не выяснено, на какое налогооблагаемое имущество начисляется данный вид налога. При этом в приложении к постановлению о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации № 10 809 от 20.06.2011 г. указано, что у ООО «Теплосетьстрой» (ИНН 0326005822) имеются транспортные средства, 2008 года выпуска: экскаватор CAT 320 DL, гос. регистрационный знак РВ0432 (дата возникновения собственности - 17.11.2009 г.), экскаватор CAT М318 D, государственный регистрационный знак - РЕ6482 (дата возникновения собственности - 22.10.2008 г.) и SHAANXISX3255DT3804B, государственный регистрационный знак У66 5 ЕУ03 (дата возникновения собственности -29.06.2010 г.). При этом нет данных о снятии с учета этой техники. Судебным приставом-исполнителем не велась работа по розыску, обнаружению этой техники.

        Из пояснений ответчика следует, что в настоящее время в Красногвардейском районном отделе судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу находится на исполнении 5 исполнительных производств на общую сумму 395 742,51 руб., должником по которым является ООО «Теплосетьстрой». В рамках исполнения этих исполнительных производств обнаружены у должника автотранспортные средства, на которые наложен запрет совершения регистрационных действий.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств возникновения у него убытков в связи с неисполнением судебным приставом-исполнителем требований по сводному исполнительному производству, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками в размере 5 017 474,99 рублей, поскольку до настоящего времени возможность взыскания по исполнительному документу в пользу ООО «СантехМет» не утрачена (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

        При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «СантехМет» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы УФССП по РБ освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба удовлетворена и решение суда отменено, то исходя из разъяснений, данных в пункте 20.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.2007 (в редакции от 11.05.2010), с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб.

       Поскольку судебным приставом-исполнителем Сангадиевой Ж.Ч. при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, по результатам рассмотрения дела названная сумма подлежит взысканию в федеральный бюджет с истца.

      При подаче иска ООО «СантехМет» излишне уплачена государственная пошлина в сумме 0,63 рубля.

      Таким образом, в результате проведенного зачета, с истца в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3999 рублей 37 копеек.

      На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

          Решение Арбитражного суда Республики Бурятия  от  11  апреля  2013 года по делу № А10-4266/2012  отменить. Принять по делу новый судебный акт.

        В удовлетворении иска отказать.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СантехМет» в федеральный  бюджет  3999 рублей 37 копеек.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                             Е.Н.Скажутина

Судьи                                                                                                           Н.В.Клочкова

                                                                                                                     А.В.Макарцев