Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А78-3338/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федеральной службы по финансовым рынкам, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» установлено, что начальники отделов территориальных органов Федеральной службы по финансовым рынкам, в функции которых входит осуществление контроля и надзора в сфере финансовых рынков (за исключением банковской и аудиторской деятельности), их заместители вправе составлять протоколы об административных правонарушениях.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемым постановлением ОАО «Читаэнергосбыт» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 5 статьи 15.23.1 КоАП РФ за нарушение требований законодательства Российской Федерации к порядку подготовки, созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Читаэнергосбыт», состоявшегося 27.08.2012, а также непроведения годового общего собрания акционеров ОАО «Читаэнергосбыт» за 2011 год.

В соответствии с частью 5 статьи 15.23.1 КоАП РФ нарушение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к форме, сроку или месту проведения общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно проведение общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) с нарушением формы, даты, времени или места его проведения, определенных органом акционерного общества или лицами, созывающими общее собрание акционеров (общее собрание владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц – от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.23.1 КоАП РФ, образует нарушение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к форме, сроку или месту проведения общего собрания акционеров, а равно проведение общего собрания акционеров с нарушением формы, даты, времени или места его проведения, определенных органом акционерного общества или лицами, созывающими общее собрание акционеров.

По правилу пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 24.11.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

Аналогичный срок проведения годовых общих собраний акционеров предусмотрен пунктом 10.7 Устава ОАО «Читаэнергосбыт».

Учитывая, что годовое общее собрание акционеров общества по итогам 2011 года в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 47 Федерального закона «Об акционерных обществах» и пунктом 10.7 Устава ОАО «Читаэнергосбыт», последним не проведено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявителем допущено нарушение требований указанного Закона по сроку проведения общего собрания акционеров, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Федерального закона от 24.11.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относится, в том числе, созыв годового и внеочередного общих собраний акционеров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 8 статьи 55 Федерального закона от 24.11.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

В силу статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Следовательно, годовое общее собрание акционеров ОАО «Читаэнергосбыт» по итогам 2011 года должно было быть проведено в срок до 02.07.2012.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции представитель заявителя не отрицал факт события вмененного ОАО «Читаэнергосбыт» правонарушения.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ОАО «Читаэнергосбыт» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 5 стати 15.23.1 КоАП РФ, выразившееся в нарушение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов (пункт 1 статьи 47 Федерального закона «Об акционерных обществах») к сроку проведения годового общего собрания акционеров ОАО «Читаэнергосбыт» по итогам 2011 года.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя об отсутствии его вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона «Об акционерных обществах» совет директоров общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных названным федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

Обязанность по созыву общего собрания акционеров согласно статьям 54, 65 Федерального закона «Об акционерных обществах» возложена на совет директоров общества, который действует не как самостоятельное лицо, а как орган управления общества в лице уполномоченного должностного лица.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, несоблюдение ОАО «Читаэнергосбыт» действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей работниками (органами) юридического лица не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за совершение административного правонарушения.

ОАО «Читаэнергосбыт», действуя в лице своих органов управления (генерального директора, совета директоров), обязано соблюдать требования законодательства и принимать все необходимые меры для своевременного созыва и проведения общих собраний акционеров.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 16.1 постановления от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ОАО «Читаэнергосбыт» при возможности исполнения требований Федерального закона «Об акционерных обществах» не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих норм, ограничившись лишь направлением письма от 03.05.2012 № 5494/03 в адрес председателя Совета директоров ОАО «Читаэнергосбыт» Буквина М.С. о необходимости созыва собрания акционеров в установленные сроки (л.д.32).

Непроведение годового общего собрания акционеров общества по итогам 2011 года свидетельствует о наличии вины ОАО «Читаэнергосбыт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Также подлежат отклонению доводы общества об отсутствии его вины в совершенном правонарушении со ссылкой на наличие корпоративного спора, поскольку наличие такого спора является внутренними организационными проблемами юридического лица и не может свидетельствовать об уважительности нарушения сроков проведения годового общего собрания акционеров общества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отметил, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Суд первой инстанции, как и суд апелляционной инстанции, не установил оснований для применения в данном конкретном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ОАО «Читаэнергосбыт» от административной ответственности.

Отказывая заявителю в применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совершённое ОАО «Читаэнергосбыт» правонарушение посягает на общественные отношения в сфере организации деятельности акционерных обществ.

Отсутствие негативных последствий в результате совершения административного правонарушения с формальным составом, на что указывает ОАО «Читаэнергосбыт», не может являться основанием для применения малозначительности.

В данном случае наличие или отсутствие существенной угрозы определяется исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений.

Указанное правонарушение считается совершённым в момент нарушения установленного законом срока для проведения годового общего собрания акционеров, предполагая, что ущерб уже нанесён объекту, охраняемому данной нормой – общественным отношениям в сфере организации деятельности акционерных обществ.

Существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо неблагоприятных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении акционерного общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, установленного КоАП РФ, судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции, не установлено.

Применённая административным органом в отношении виновного лица санкция является минимальной и отвечает принципам справедливости и соразмерности административной ответственности допущенному правонарушению.

Административное наказание назначено обществу в пределах срока привлечения к ответственности, установленного статей 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа заявителю в удовлетворении требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июня 2013 года по делу № А78-3338/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                  Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                          Желтоухов Е.В.

Басаев Д.В.